Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-26253/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-13595/12-156-128

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "Российская Федерация Баскетбола" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2012 г.

по делу N А40-13595/12-156-128, принятое судьей А.А. Комаровым

по иску Общероссийской общественной организации "Российская Федерация Баскетбола" (ОГРН 1027700534553, 123104, г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 8/1, стр. 1)

к Автономной некоммерческой организации "Единая баскетбольная лига" (ОГРН 1097799001398, 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 19, офис 233),

при участии третьего лица - Открытое акционерное общество "Банк ВТБ"

о взыскании суммы займа, расторжении договора пожертвования, отмене пожертвования и возврате денежных средств, использованных не в соответствии с целевым назначением, расторжении договора об оказании рекламных услуг и взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску Автономной некоммерческой организации "Единая Баскетбольная лига" (ОГРН 1097799001398, 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д.2/4, стр. 19, офис 233)

к Общероссийской общественной организации "Российская Федерация Баскетбола" (ОГРН 1027700534553, 123104, г.Москва, ул.Малая Бронная, д.8/1, стр. 1)

о взыскании 2 865 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зурабян А.А. по доверенности N 116 от 07.09.2012, Кузнецова С.Н. по доверенности N 113 от 03.09.2012;

от ответчика: Склярова Я.В. по доверенности б/н от 03.02.2012, Мазурова А.Н. по доверенности б/н от 03.02.2012;

от третьего лица: Киселева Е.В. по доверенности N 350000/1364-Д от 16.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российская Федерация Баскетбола" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Единая баскетбольная лига" (далее - ответчик) о взыскании 59 011 666 рублей 67 копеек, а именно 9 750 000 рублей временной финансовой помощи как суммы беспроцентного займа и 626 166 рублей 67 копеек процентов за пользование этими чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2011 г. по 20 июня 2012 г.; расторжении договора пожертвования, отмене пожертвования и возврате 44 390 500 рублей, использованных не в соответствии с целевым назначением; расторжении договора об оказании рекламных услуг и взыскании 4 245 000 рублей предоплаты за оказание рекламных услуг в виде неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ - т. 4 л.д.136).

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца 2 865 500 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью, встречные исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

В решении суда указано, что истребуемые истцом денежные средства не могут быть признаны пожертвованиями, так как не удовлетворяют признакам, поименованным в статьях 572, 582 ГК РФ, в связи с иным характером фактически имевших место между сторонами правоотношений; значение п.2.2 Договора истца с Титульным спонсором (Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" - банк, спонсор, заказчик) об использовании денежных средств на цели, предусмотренные договором, свидетельствует не о предоставлении целевого финансирования, а о существенном для Заказчика значении условий договора об организации и проведении РФБ мероприятий, перечисленных в договоре, в рамках которых должна была размещаться реклама спонсора, поскольку отсутствуют иные аналогичные мероприятия и рекламоносители, где могла бы быть размещена реклама титульного спонсора на аналогичных условиях; что между ответчиком (Лигой) и истцом (РФБ) сложились правоотношения по оказанию услуг по организации и проведению Чемпионата в интересах третьего лица - Банка на возмездной основе, в связи с чем РФБ была обязана перечислить предоставленные Банком средства Лиге, т.к. Лига обладает исключительными правами на проведение Чемпионата (п.3.1 статьи 3 Регламента Чемпионата); что указанные расходы непосредственно предназначались на совершение действий, направленных на организацию и проведение Чемпионата; что организация и проведение именно данного Чемпионата в соответствии с имеющимся договором с Банком ВТБ (фактически осуществленных ответчиком) являлась обязанностью истца, который был непосредственно заинтересован в получении перечисленных услуг, сданных в итоге истцом Банку в полном объеме как надлежаще оказанных в соответствии с условиями договора между ними; что истцом приняты оказанные ответчиком услуги с оформлением актов об оказании услуг (хоть и со ссылкой на договор N 1 от 03.08.2009) всего на сумму 51 502 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по встречному иску составляет 2 865 500 руб., поскольку истец не в полном объеме оплатил оказанные ответчиком и принятые истцом услуги; что пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; что в соответствии со статьей 182, 402 Гражданского кодекса РФ истец отвечает за действия своих работников, выполняющих за руководителя организации обязанности по проставлению подписи на документах с использованием факсимиле его подписи, а также полномочия работников на совершение таких действий могут явствовать из обстановки, в которой они действовали; что на спорных актах имеется печать истца, что истцом не оспаривается; что истцом не доказательств, подтверждающих несоответствие указанной в актах цены положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; что нет оснований для вывода о наличии самостоятельных договорных отношений по оказанию рекламных услуг, поскольку между РФБ и Лигой сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по организации и проведению Чемпионата Единой лиги ВТБ; что сумма в размере 9 750 000 руб. также перечислена истцом ответчику в целях исполнения обязательств последнего по организации и проведению чемпионата.

Суд также указывает, что требования о расторжении договора пожертвования, расторжении договора об оказании рекламных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку указанные договоры заключены не были.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает те же доводы, что были исследованы судом первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции необоснованно признал суммы беспроцентного займа дарением и одновременно платой за оказанные ответчиком услуги; что эта сумма 9 750 000 рублей не являлась обязанностью истца предоставить ее ответчику; что ответчик не исполнил обязательств по предоставлению отчетов о фактических расходах и целевом использовании сумм пожертвований и по предоставлению отчетов о фактических расходах на оказание рекламных услуг; что предоставленные банком как спонсором на организацию и проведение чемпионата денежные средства в размере 51 800 000 руб. стали собственностью истца с момента их поступления на счет истца, в связи с чем истец был вправе и воспользовался им предоставить ответчику денежные средства по иным основаниям и по своему усмотрению, в связи с чем ответчик обязан был исполнить обязательства перед истцом согласно указанным в платежных документах основаниям предоставления ответчику истцом денежных средств; что истец не был связан условиями договора с банком по предоставлению денежных средств ответчику также по основаниям "на организацию и проведение чемпионата", поэтому факт сдачи истцом банку оказанных услуг никак не связан с отношениями истца и ответчика; что сдача истцом банку услуг как оказанных в полном объеме не значит, что ответчик оказал эти услуги надлежащим образом и в полном объеме истцу.

В отзыве и в письменных возражения на апелляционную жалобу ответчик и банк просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Регламентом Чемпионата Единой лиги ВТБ и договором о спонсорстве N 7 СП-09 от 04.02.2009 между Банком ВТБ ОАО и истцом (РФБ) и приложением N 1 к указанному Договору в сезоне 2009-2010 ответчиком, который обладает исключительными правами на проведение Чемпионата (п.3.1 статьи 3 Регламента Чемпионата), организованы и проведены мероприятия Чемпионата Единой лиги ВТБ.

Согласно п.1.1 Договора о спонсорстве Банк предоставил истцу спонсорский вклад в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, для организации и проведения Чемпионата Единой баскетбольной лиги ВТБ в сезоне 2009-2010 гг., а истец обязался обеспечить распространение рекламной информации о Банке в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложением N 1 к Договору (пп.1.1-1.3 Договора о спонсорстве).

При этом в силу пункта 1.2 договора рекламная информация о Титульном спонсоре распространяется в течение срока действия настоящего Договора в рамках проведения Чемпионата Единой баскетбольной лиги ВТБ.

Проведение указанного Чемпионата предусмотрено с привлечением денежных средств в размере 51 800 000 руб. титульного спонсора - Банка по указанному договору.

Истец обязался использовать предоставленные денежные средства на цели, указанные в п. 1.1. Договора о спонсорстве (п.2.2. Договора о спонсорстве).

В соответствии с п.2.4 Договора о спонсорстве Истец был вправе исполнить свои обязательства по данному договору самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед Банком как за свои собственные.

Согласно пп. 3.1-3.2 Договора о спонсорстве сумма спонсорского вклада составила 51 800 000 (Пятьдесят один миллион восемьсот тысяч) рублей и подлежала перечислению Ответчику как непосредственному исполнителю услуг двумя платежами в следующие сроки:

25 900 000 (Двадцать пять миллионов девятьсот) рублей - не позднее 20.02.2009 г.;

25 900 000 (Двадцать пять миллионов девятьсот) рублей - не позднее 30.06.2009 г.

Денежные средства в полном объеме были перечислены Банком Истцу в соответствии с условиями Договора о спонсорстве.

Между Банком и истцом 26.02.2010 подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору о спонсорстве, в соответствии с которым услуги по организации и проведению Чемпионата на сумму 51 800 000 рублей Банку оказаны в полном объеме, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг у Банка отсутствовали.

Кроме того, согласно протоколу N 2 заседания Совета Лиги АНО "Единая баскетбольная лига" от 10.08.2009, в котором, в том числе, принял участие как Член Совета Лиги Чернов Сергей Викторович (Президент ООО "Российская Федерация баскетбола" - истца по делу), утвержден бюджет Чемпионата Единой лиги ВТБ на сезон 2009-2010 гг.

В протоколе отражено, что поскольку спонсорский вклад, в счет которого Лигой будут оказаны услуги по организации и проведению Чемпионата, в размере 51 800 000 руб. не покрывает полностью размер требуемых расходов на Чемпионат в размере утвержденной суммы 67 975 036 руб., истец (РФБ) принимает на себя обязательства по изысканию недостающей суммы денежных средств в целях надлежащего оказания услуг по проведению Чемпионата.

По второму вопросу повестки дня "Утверждение формулы проведения Чемпионата Единой Лиги ВТБ на сезон 2009-2010 гг. и финансовых взаимоотношений" была представлена смета расходов на проведение Чемпионата в сезоне 2009-2010 гг. В связи с вопросом утверждения Бюджета Чемпионата Единой Лиги ВТБ на сезон 2009-2010 гг. Президент ООО "Российская Федерация баскетбола" Чернов С.В. сообщил, что титульный спонсор - Банк ВТБ (ОАО) выделил на проведение Чемпионата Единой Лиги ВТБ в сезоне 2009-2010 гг. спонсорские средства в размере 51,8 млн. руб. Остальные средства по Бюджету обязуется предоставить ООО "Российская Федерация баскетбола" в виде безвозмездных денежных средств.

Таким образом, именно в связи с указанными обязательствами истца и Банка стало возможным и было обусловлено проведение Чемпионата, осуществленное непосредственно ответчиком, а результат оказанных услуг был в полном объеме сдан истцом Банку.

Услуги по договору о спонсорстве N 7 СП-09 от 04.02.2009 приняты Банком от РФБ по акту N 00000004 от 26.02.2010 на сумму 51 800 000 руб. без претензий.

Никакие иные договоры по данному спору между истцом и ответчиком не заключались. Доказательств иного не представлено.

Тем не менее, истец обратился с указанными выше требованиями на основании ст.ст. 395, 405, 582, 782, 807, ч.1 ст. 810 РФ, ч.1 ст. 811, 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 181, 402, 434, 781 ГК РФ по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ответчика, отказав в требованиях истца, сделав правомерный вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по организации и проведению Чемпионата в интересах Банка на возмездной основе, в связи с чем РФБ была обязана перечислить предоставленные Банком средства Лиге, т.к. Лига обладает исключительными правами на проведение Чемпионата (п.3.1 статьи 3 Регламента Чемпионата); что указанные истцом денежные средства предназначались непосредственно на совершение ответчиком действий, направленных на организацию и проведение Чемпионата.

В материалы настоящего дела представлены доказательства того, что организацией и проведением Чемпионата занимался именно ответчик, а не истец, у которого не было и прав на это.

Соответственно, денежные средства, полученные от Банка в виде спонсорского вклада, подлежали перечислению истцом ответчику для организации и проведения Чемпионата, но не могли быть использованы на иные цели.

В соответствии со сложившимися между сторонами договора отношениями ответчиком истцу оформлялись и направлялись акты об оказании услуг по договору N 1 от 03.08.2009: N 00000001 от 31.08.2009 на сумму 826 500 руб., в т.ч. НДС 126 500 руб.; N 00000002 от 30.09.2009 на сумму 413 500 руб., в т.ч. НДС 63 000 руб.; N 00000003 от 30.09.2009 на сумму 2 006 000 руб., в т.ч. НДС 306 000 руб.; N 00000004 от 15.10.2009 на сумму 1 032 500 руб., в т.ч. НДС 157 500 руб.; N 00000001 от 31.01.2010 на сумму 1 298 000 руб., в т.ч. НДС 198 000 руб.; N 00000002 от 31.01.2010 на сумму 4 419 000 руб., в т.ч. НДС 6674084,75 руб.; N 00000004 от 31.03.2010 на сумму 41 506 500 руб., в т.ч. НДС 6 331 500 руб., всего на сумму 51 502 000 руб.

Истец перечислил ответчику лишь 48 635 500 руб.

Согласно расчету ответчика, задолженность истца перед ответчиком составляет 2 865 500 руб.

Поскольку Ответчиком представлены доказательства того, что от истца им было получено на 2 865 500 рублей меньше средств, чем было потрачено на организацию и проведение Чемпионата, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что акты об оказании услуг по договору N 1 от 03.08.2009 (фактически отсутствующему) не являются надлежащим доказательством, поскольку нет соглашений между истцом и ответчиком о возможности использования факсимильного клише подписи Президента истца проставленного на указанных актах, правомерно не принят судом первой инстанции.

Как указано выше, Президент истца принял на себя обязательства по финансированию Чемпионата, проведенного ответчиком, отчитавшись за оказанные в полном объеме услуги перед Банком. Истец не смог доказать, что иные лица незаконно получили доступ к оригиналам печати истца и рельефного клише для факсимильного воспроизведения подписи Президента истца - Чернова Сергея Викторовича. При этом истец на такие обстоятельства, в том числе и на фальсификацию доказательств, и не ссылается, указывая лишь на отсутствие договоренности об использовании факсимиле, фактически признавая факт оформления указанных актов. Соответственно, полномочия работников истца на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, ответчик правомерно заявил к истцу встречное требование об оплате задолженности за оказанные и принятые истцом услуги по организации и проведению чемпионата.

Перечисленные истцом в назначении платежей основания расходования средств (с выделением НДС) предусмотрены бюджетом Чемпионата Единой лиги ВТБ, утвержденным в установленном порядке.

Перечисление ответчику в спорный период денежных средств в сумме 9 750 000 руб. обосновано необходимостью погашения расходов, предусмотренных бюджетом Чемпионата, то есть перечислена истцом ответчику в целях исполнения обязательств последнего по организации и проведению чемпионата во исполнение принятого на себя истцом в лице его Президента как участника Совета Лиги обязательства по изысканию дополнительного финансирования Чемпионата обязательства.

Организация и проведение Чемпионата в соответствии с имеющимся договором с Банком ВТБ являлись обязанностью истца, что фактически исполнено ответчиком.

Соответственно судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика иных доказательств, подтверждающих фактические расходы ответчика, в том числе с привлечением третьих лиц, что также сделано и апелляционным судом, поскольку цель и результат проведения Чемпионата в интересах Банка достигнуты участниками спора и сданы истцом Банку как заказчику.

При этом довод истца о том, что между ним, Банком и ответчиком имеются независимые друг от друга отношения (то есть не связанные с проведенным ответчиком Чемпионатом и предоставлением Банком спонсорской помощи) является необоснованным и опровергается представленными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств того, что обязательства по Спонсорскому договору исполнены иным лицом, а не ответчиком как единственным правообладателем на проведение Чемпионата, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2012 г. по делу N А40-13595/12-156-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова