Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-8587/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А53-20851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ЗАО "Донобувь": Фалеева С.В., по доверенности от 06.10.2011 г; Аванесовой А.А., по доверенности от 03.09.2012 г.;

от муниципального учреждения "Департамент архитектуры градостроительства г. Ростов-на-Дону" представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400253403295);

от государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400253403301);

от ЗАО "ЮИТ ДОН": Никитиной Ю.В., по доверенности от 15.02.2012 г.; Новикова С.В., по доверенности от 15.05.2012 г.;

от администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400253403325);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донобувь" на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в обеспечении

от 01.06.2012 по делу N А53-20851/2011, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Донобувь" к заинтересованному лицу муниципальному учреждению "Департамент архитектуры градостроительства г. Ростов-на-Дону", государственному автономному учреждению Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН", администрации г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Донобувь" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным разрешения на строительство N RU310000-7492-1 от 08.02.2011, выданного ЗАО "ЮИТ ДОН", и о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы N 61-1-2-0060-11 от 07.02.2011, выданного тому же лицу государственным автономным учреждением Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации".

В суде первой инстанции ЗАО "Донобувь" заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры, заключающейся в запрете ЗАО "ЮИТ ДОН" производить работы по разборке оставшегося фрагмента стены (включая контрфорсы) демонтированного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 23, и примыкающей к зданию по ул. Суворова, 25.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии обеспечительных мер необходимо соблюдение и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Общество "Донобувь" не доказало, каким образом принятие указанной обеспечительной меры связано с предметом разрешаемого судом спора, каким образом она будет способствовать защите прав и интересов общества по конкретно предъявленному заявлению, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить обществу значительный ущерб (данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Постановлении ФАС СКО от 05 августа 2011 г. по делу N А20-756/2011). При этом суд указал, что доказательства тому, что обществом "ЮИТ ДОН" начаты работы по разборке стены здания, создана угроза разрушения нежилого строения, принадлежащего обществу "Донобувь", не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Донобувь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, сославшись на то, что ранее в рамках настоящего дела принимались обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство и обязания ЗАО "ЮИТ ДОН" приостановить производство работ по строительству многоэтажного жилого дома. При этом суд в определении указал, что ЗАО "ЮНИТ ДОН" ведёт строительные работы, а дальнейшее проведение работ может привести к обрушению здания, принадлежащего ЗАО "Донобувь". При этом заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что строительные работы по разборке стены здания не начаты, указывая на возможность начала предусмотренных проектной документацией работ в будущем. При этом заявитель ссылается на отчет ОАО Институт "Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ", из которого следует, что одним из факторов аварийного состояния здания по ул. Суворова, 25, является демонтаж примыкающего к нему здания.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЮИТ ДОН" не согласилось с доводами заявителя, указав на доказательства, свидетельствующие о том, что разрушение принадлежащего заявителю здания не связан со строительными работами, производимыми ЗАО "ЮИТ ДОН".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Донобувь" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "ЮИТ ДОН" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что доказательств тому, что обществом "ЮИТ ДОН" начаты работы по разборке стены здания, прилегающей к зданию заявителя, а также создана реальная угроза разрушения нежилого строения, принадлежащего обществу "Донобувь", в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ранее определением от 27.10.2011 в рамках настоящего дела принимались обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство и обязания ЗАО "ЮИТ ДОН" приостановить производство работ по строительству многоэтажного жилого дома, в котором суд указал, что ЗАО "ЮНИТ ДОН" ведёт строительные работы, а дальнейшее проведение работ может привести к обрушению здания, принадлежащего ЗАО "Донобувь", не принимается апелляционной инстанцией. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное определение отменено впоследствии определением от 17.04.2012 в связи с принятием встречного денежного обеспечения со стороны ЗАО "ЮИТ ДОН" в размере 10 000 000 рублей. Указанное обеспечение способствует соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также предупреждает возможность причинения значительного имущественного ущерба заявителю.

Довод заявителя о том, что возможность начала предусмотренных проектной документацией работ в будущем не исключена, не принимается судом, поскольку основан на предположении.

Ссылка на отчет ОАО Институт "Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ", из которого следует, что одним из факторов аварийного состояния здания по ул. Суворова, 25, является демонтаж примыкающего к нему здания, также не принимается судом. Оценка данного обстоятельства с учетом того, что настоящее дело по существо не рассмотрено судом первой инстанции, является преждевременной, а выводы, основанные на такой оценке - неправомерными.

Таким образом, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску, поскольку общество не доказало каким образом принятие указанной обеспечительной меры связано с предметом спора, каким образом она будет способствовать защите прав и интересов общества по предъявленному заявлению, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить обществу значительный ущерб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 по делу N А53-20851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова