Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 06АП-3705/12

г. Хабаровск

20 сентября 2012 г.

Дело N А73-4663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальтехэнерго": Старовойтова Ольга Валентиновна, представитель по доверенности от 12.03.2012 N 12/64 Д;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Грищенко Вера Викторовна, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/1;

от третьего лица закрытого акционерного общества "ВостокЭнергоРемМонтаж": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" на решение от 22.06.2012 по делу N А73-4663/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 30.12.2011 N 249 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение без согласия налогового органа транспортных средств, определенных в Приложении N1 к дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2011 к договору поставки от 01.11.2011, заключенному между ОАО "Дальтехэнерго" и ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж",

о признании незаконным бездействия ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в части непринятия мер по снятию запрета на отчуждение имущества в отношении транспортных средств, определенных в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2011 к договору поставки от 01.11.2011, заключенному между ОАО "Дальтехэнерго" и ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж"

и об обязании ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Дальтехэнерго" путем направления в ГИБДД РФ по г.Благовещенску документа, подтверждающего снятие запрета на отчуждение транспортных средств, определенных в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2011 к договору поставки от 01.11.2011, заключенному между ОАО "Дальтехэнерго" и ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж"

третьи лица Закрытое акционерное общество "ВостокЭнергоРемМонтаж"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальтехэнерго" (далее - ООО "Дальтехэнерго", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 249 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение без согласия налогового органа транспортных средств, определенных в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2011 к договору поставки от 01.11.2011, заключенному между ОАО "Дальтехэнерго" и ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж"; о признании незаконным бездействие ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в части непринятия мер по снятию запрета на отчуждение имущества в отношении транспортных средств, определенных в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2011 к договору поставки от 01.11.2011, заключенному между ОАО "Дальтехэнерго" и ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж"; обязать ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Дальтехэнерго" путем направления в ГИБДД РФ по г. Благовещенску документа, подтверждающего снятие запрета на отчуждение транспортных средств, определенных в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2011 к договору поставки от 01.11.2011, заключенному между ОАО "Дальтехэнерго" и ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж".

Согласно заявленным Обществом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, ОАО "Дальтехэнерго" не согласно с включением в оспариваемое решение Инспекции транспортных средств в количестве 11-ти единиц транспортной техники, а именно:

1. Бурильно-крановая машина БКМ-308 на базе ДТ-75 гос.номер 1705 АК 28, год выпуска - 2005 (в перечне по решению отсутствует);

2. Бурильно-крановая машина MITSUBISHI CANTER гос.номер M 074 ХЕ 27, год выпуска - 1996 (в перечне по решению N 35);

3. Бурильно-крановая машина ISUDZU ELF гос.номер М 075 ХЕ 27, год выпуска - 1997 (в перечне по решению N 46);.

4. Бурильно-крановая машина БКМ-317 на базе ГАЗ 33081, гос.номер М 213 ХК 27, год выпуска - 2005 (в перечне по решению N 29);.

5. Полуприцеп YPY 3055 гос.номер ХА 5939 28, год выпуска - 1992 (в перечне по решению отсутствует);

6. Седельный тягач NISSAN DIESEL гос.номер А 739 ЕА 27, год выпуска - 2004 (в перечне по решению N 47);.

7. Бортовая с манипулятором TOYOTA DYNA гос.номер В 798 ММ 28, год выпуска - 1987 (в перечне по решению N 45);.

8. Бурильно-крановая машина ISUDZU ELF гос.номер M 667 XT 27, год выпуска - 1988 (в перечне по решению N 31);.

9. Бурильно-крановая машина ISUDZU ELF гос.номер М 233 ХА 27, год выпуска - 1988 (в перечне по решению N 32);.

10. Бурильно-крановая машина ISUDZU ELF гос.номер М 282 ХА 27, год выпуска - 1989 (в перечне по решению N 30);.

11. Легковой автомобиль NISSAN WINGROAD гос.номер М 257 XX 27, год выпуска - 2002 (в перечне по решению N 65).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж" (далее также - ЗАО "ВЭРМ").

Решением суда от 22.06.2012 ООО "Дальтехэнерго" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дальтехэнерго" заявило апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дальтехэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.

Инспекция в представленных отзывах, представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представленных отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж" (третье лицо по делу) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой на основании акта проверки от 07.12.2011 N 66 принято решение от 30.12.2011 N 246 о привлечении ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки доначислено 34 754 430,11 руб., в том числе: налогов, сборов - 26 742 069 руб., пени - 5 229 211,11 руб., штрафов - 2 783 150 руб.

Поскольку Инспекцией были установлены факты сокрытия налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг), размер общей суммы задолженности по налогам и иным обязательствам превышал балансовую стоимость имущества налогоплательщика в 2 раза, налоговым органом был запрошен список основных средств, находящихся на балансе налогоплательщика по состоянию на 30.11.2011, который был представлен ЗАО "ВЭРМ" 30.11.2011. На основании представленного списка сформирован реестр (перечень) основных средств, в отношении которых принято решение от 30.12.2011 N 249 о запрете отчуждения без согласия налогового органа.

Так как в перечень основных средств ЗАО "ВЭРМ", на которые был наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа, входили транспортные средства и самоходная техника, соответствующая информация с приложением решения от 30.12.2011 N 249 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 30.12.2011 N 246 о привлечении ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией была направлена в Управления ГИБДД УВД по Амурской области (исх. от 13.01.2012 N 16-17/189) и Хабаровскому краю (исх. от 11.01.2012 N 16-17/112), а также в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (исх. от 11.01.2012 N 16-17/110).

Решение от 30.12.2011 N 246 о привлечении ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения и принятое в его обеспечение решение от 30.12.2011 N 249, полученные директором ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж" 16.01.2012, не были им обжалованы либо оспорены в судебном порядке.

Между тем, как установлено материалами дела, в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска 02.02.2012 обратилось ОАО "Дальтехэнерго" с письмом (исх. N 1/70.2-664), в котором просило снять запрет на снятие с регистрационного учета транспортных средств в количестве 15-ти единиц транспортной техники, сославшись на то, что указанная техника находится у него в собственности.

Письмом от 02.03.2012 N 16-20/03713 Инспекция отказала ОАО "Дальтехэнерго" в снятии запрета на отчуждение транспортных средств.

Управлением ФНС России по Хабаровскому краю жалоба ОАО "Дальтехэнерго" оставлена без рассмотрения, как поданная не налогоплательщиком, а третьим лицом (ответ от 12.04.2012 N 13-10/83/05915).

Несогласие ОАО "Дальтехэнерго" с решением Инспекции от 30.12.2011 N 249 явилось основанием для обращения ОАО "Дальтехэнерго" с заявлением в арбитражный суд.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание ОАО "Дальтехэнерго" в части решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 30.12.2011 N 249 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 30.12.2011 N 246 о привлечении ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами, в частности, является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный данным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа может быть наложен на имущество, принадлежащее налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Дальтехэнерго" (Покупатель) и ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж" (Продавец) был заключен договор поставки от 01.11.2011 б/н, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2011) Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя транспортные средства в количестве 15 единиц общей стоимостью 10 380 820 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется не позднее 15.01.2012; согласно пунктами 3.3, 3.9 договора право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара, датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара.

Согласно материалам дела акты приема-передачи транспортных средств подписаны сторонами 30.12.2011, из актов приема-передачи объектов основных средств (форма N ОС-1) усматривается, что транспортные средства 30.12.2011 были сняты с баланса ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж" и 05.01.2012 приняты на учет ОАО "Дальтехэнерго".

В соответствии с договором поставки от 01.11.2011 б/н оплата товара производится покупателем в отношении каждого транспортного средства отдельно. Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: сумма в размере 90% от стоимости каждого транспортного средства выплачивается в 5-ти дневный срок с момента подписания актов осмотра товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента подписания договора; сумма в размере 10% от стоимости каждого транспортного средства выплачивается до 31.01.2012, но не ранее 01.01.2012 года.

Согласно пункту 2.3 договора поставки оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату товара в кассу поставщика. Возможен также любой иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оплата транспортных средств была произведена частично в сумме 8 772 320 руб. путем зачета встречных требований двухсторонним заявлением между ОАО "Дальтехэнерго" и ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж" от 07.12.2011 N 661 о прекращении взаимных обязательств зачетом за декабрь 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 заявления о прекращении взаимных обязательств зачетом и приложения N 1 к нему, по состоянию на 07 декабря 2011 года у ОАО "Дальтехэнерго" существуют денежные требования к ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж" на сумму 8 772 320 руб., возникшие на основании заключенных между ними договоров.

В подтверждение наличия у ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж" обязательств перед ОАО "Дальтехэнерго" в материалы дела представлены договоры купли-продажи и поставки (заключены в марте, апреле, июне и июле 2011 г.), накладные на отпуск материалов на сторону, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, счета-фактуры, из которых следует, что ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж" приобретало у ОАО "Дальтехэнерго" железобетонные опоры, изолированные провода и другие товарно-материальные ценности.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного заявления о прекращении взаимных обязательств зачетом за декабрь 2011 года и приложения N 2 к заявлению, у ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж" также существуют денежные требования к ОАО "Дальтехэнерго", основание возникновения - предоплата по договору поставки (автомобилей и спецтехники) от 01.11.2011 б/н на ту же сумму 8 772 320 руб.

В соответствии с пунктом 3 заявления от 07.12.2011 N 661 о прекращении взаимных обязательств зачетом за декабрь 2011 года с момента выставления данного заявления обязательства считаются прекращенными на сумму зачета равную 8 772 320 руб.

Из указанных документов, представленных для подтверждения обстоятельств совершения сделки по договору поставки от 30.11.2011, усматривается, что двухстороннее заявление N 661 от 07.12.2011 о прекращении взаимных обязательств зачетом за декабрь 2011 года составлено ОАО "Дальтехэнерго" и ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж" в день получения руководителем ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж" акта выездной налоговой проверки N 66 от 07.12.2011; акты приема-передачи транспортных средств от 30.12.2011 совпадают с датой принятия Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска решения от 30.12.2011 N 246 о привлечении ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также принятия Инспекцией решения N 249 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 года N 246.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для использования транспортного средства в дорожном движении необходимо, чтобы собственник зарегистрировал его в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", от 11.11.2005 N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)", Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Договором поставки от 01.11.2011 б/н (абз. 2 п. 3.1) ЗАО "ВЭРМ" и ОАО "Дальтехэнерго" установили, что на момент передачи товара автомобили и спецтехника должны быть сняты поставщиком с учета в соответствующих регистрирующих органах.

В соответствии с данным условием договора поставки и согласно пункту 5 статьи 454, пункта 1 статьи 460 ГК РФ ЗАО "ВЭРМ", как продавец, обязано было поставить (передать) покупателю (ОАО "Дальтехэнерго") товар (транспортные средства) свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Поскольку акты приема-передачи транспортных средств от 30.12.2011 оформлены до снятия их поставщиком с учета в регистрирующих органах, суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве доказательств, достоверно подтверждающих момент перехода права собственности на них к ОАО "Дальтехэнерго".

Заявителем не представлено доказательств об оплате оставшейся части стоимости автотранспортных средств.

Кроме того, при представлении 30.11.2011 в Инспекцию списка основных средств, находящихся на его балансе по состоянию на 30.11.2011, ЗАО "ВЭРМ" налоговому органу не сообщило о заключении с ОАО "Дальтехэнерго" 01.11.2011 договора поставки автотранспортных средств указанных в списке.

Также из материалов дела усматривается, что, получив 16.01.2012 решение от 30.12.2011 N 249 о принятии обеспечительных мер, ЗАО "ВЭРМ" не предприняло никаких действий по освобождению от ареста имущества, переданного ОАО "Дальтехэнерго" по договору поставки.

ОАО "Дальтехэнерго" в материалы дела представлена копия заявления ЗАО "ВЭРМ", поданного 26.01.2012 в ГИБДД г. Благовещенска Амурской области о снятии с регистрационного учета только одного спецавтомобиля - бурильно-крановой машины ISUDZU ELF гос. номер M 667 XT 27, год выпуска - 1988 (в перечне по решению N 31), который по договору поставки реализован ОАО "Дальтехэнерго".

Однако в совершении регистрационного действия было отказано в связи с тем, что на транспортное средство наложен арест.

Доказательства тому, что и после этого ЗАО "ВЭРМ" предприняло действия, направленные на освобождение имущества от обеспечения, с целью передачи его новому собственнику (ОАО "Дальтехэнерго") свободным от обременения правами третьих лиц, в материалы судебного дела не представлено.

Как следует из материалов дела ОАО "Дальтехэнерго" также не обращалось к ЗАО "ВЭРМ" с просьбой принять меры по снятию с регистрационного учета 15-ти транспортных средств, чтобы ОАО "Дальтехэнерго" могло зарегистрировать их на свое имя.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 и пункта 11 статьи. 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 НК РФ, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном ст. 73 НК РФ;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном ст. 74 НК РФ.

Между тем, ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж", с целью погашения задолженности по налогам и во избежание причинения ущерба контрагенту по договору поставки - ОАО "Дальтехэнерго", не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 11 статьи 101 НК РФ, о замене обеспечительных мер иными способами обеспечения исполнения налоговых обязательств.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения Инспекции о принятии обеспечительных мер, об отсутствии со стороны Инспекции неправомерного бездействия, которое привело к нарушению прав и законных интересов ОАО "Дальтеэнерго", требующих восстановления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с этим отсутствие основания для обязания Инспекции совершить действия по устранению нарушений прав и законных интересов ОАО "Дальтехэнерго".

Кроме этого не подлежало удовлетворению заявление ОАО "Дальтехэнерго" в части включения в перечень спорных транспортных средств бурильно-крановой машины БКМ-308 на базе ДТ-75 гос. номер 1705 АК 28, год выпуска - 2005 и полуприцепа YPY 3055 гос. номер ХА 5939 28, год выпуска - 1992, поскольку в перечне по решению от 30.12.2011 N 249 данные транспортные средства отсутствуют, следовательно, запрет на их отчуждение Инспекцией не налагался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В дополнениях к апелляционной жалобе Обществом приведены дополнительные доводы, в которых Общество ссылается на то, что при обращении в регистрирующий орган был представлен тот же пакет документов, что и в налоговый орган и пять транспортных средств были зарегистрированы за ОАО "Дальтехэнерго". В связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Однако как установлено судом и подтверждается материалами дела налоговый орган на основании представленного списка основных средств ЗАО "ВостокЭнергоРемМонтаж" и в целях исполнения решения о привлечении к ответственности ЗАО "ВЭРМ" за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки по налогам, пени и штрафам принял решение о принятии обеспечительных мер. Никаких документов, свидетельствующих о том, что основные средства (автомобили и техника) находятся во временном обременении ЗАО "ВЭРМ" налоговому органу представлено не было.

На транспортные средства ЗАО "ВЭРМ" не указанные в списке, принятые обеспечительные меры не распространялись, в связи с чем ОАО "Дальтехэнерго" могло осуществить регистрационные действия. В связи с чем указанный довод является несостоятельным.

Так же судом апелляционной инстанции признается как не состоятельный и не имеющий существенного значения довод заявителя жалобы о том, что в период с 11.08.2011 по 31.10.2011 транспортные средства по договору аренды находились у ОАО "Дальтехэнерго".

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2012 по делу N А73-4663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 5459 от 19.07.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская