Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 12АП-7443/12

г. Саратов

19 сентября 2012 г.

Дело N А12-7894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" Цыбань В.Л., доверенность от 21.12.2011 N 11-002842,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Фарма" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103051204, ИНН 6162026236)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" июля 2012 года по делу N А12-7894/2012 (судья Суркова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (Москвская область, г. Котельники, ОГРН 1026103051204, ИНН 6162026236),

к обществу с ограниченной ответственностью "Три Фарма" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103051204, ИНН 6162026236),

о взыскании 340 597 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - ООО "Медком-МП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответствен-ностью "Три Фарма" (далее - ООО "Три Фарма", ответчик) о взыскании задолженности 340 597 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года суд взыскал с ООО "Три Фарма" в пользу ООО "Медком-МП" 340 597 руб. 56 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 811 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Три Фарма" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Медком-МП" (поставщик) и ООО "Три Фарма" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2010 N 492, по которому ООО "Три Фарма" в период с 12.04.2010 по 02.12.2011 передан в собственность товар (изделия медицинского назначения).

Согласно пункту 12.8 договора, последний вступает в силу с даты его подписания и действует до 21.12.2010, с последующей пролонгацией на следующий год при отсутствии возражений сторон, заявленных в письменном виде за 30 календарных дней до истечения срока его действия.

Цена товара и порядок расчётов согласованы сторонами в 4 параграфе договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.01.2011 N б/н к договору поставки, ответчик должен произвести оплату поставленного товара в течение 90 календарных дней.

В период с 22.07.2010 по 16.11.2011 ответчик произвёл оплату товара в размере 1 662 966, 05 руб.

Истец исполнил свои обязательства по передаче товара, что подтверждено товарными накладными.

В период с 17.11.2011 по 10.02.2012 денежных средств от ответчика не поступало.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил не в полном объёме, ООО "Медком-МП" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принял правильное и законное решение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 340 597 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. оплачена ООО "Три Фарма" согласно платёжному поручению от 10.07.2012 N 3987.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" июля 2012 года по делу N А12-7894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин