Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-8955/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А76-8927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" и Администрации Кусинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-8927/2011 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - Капанец О.А. (доверенность от 23.05.2012);

Администрации Кусинского городского поселения - Ковригин Н.И. (доверенность от 26.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Кусинского городского поселения (далее -администрация, ответчик) об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "Горводоканал" договор долгосрочной аренды муниципального имущества, находящегося в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поселения, комплекса зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйств коммунального обслуживания населения города Кусы, на условиях, указанных в подписанном ООО "Горводоканал" договоре долгосрочной аренды муниципального имущества, находящегося в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поселения комплекса зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйств коммунального обслуживания населения города Кусы от 2010 года; о взыскании с администрации договорной неустойки в виде штрафа в размере 1 563 461 руб. 70 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 91-110).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2012 (резолютивная часть объявлена 14.06.2012) исковые требования удовлетворены частично: требование о понуждении к заключению договора аренды удовлетворено, во взыскании с администрации договорной неустойки в виде штрафа в размере 1 563 461 руб. 70 коп. отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Горводоканал" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с администрации договорной неустойки в виде штрафа в размере 1 563 461 руб. 70 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует вина ответчика в уклонении от подписания спорного договора аренды, так как он исполнял обязательные для него предписания государственных органов, является необоснованным. Так, представленные в материалы дела акты прокурорского реагирования, а именно протест прокурора Кусинского городского поселения от 18.02.2010 N 76/4.1-2010, согласно которому ответчику предписывалось самостоятельно отменить постановление администрации от 20.01.2010 N 15 "О проведении торгов", представление прокурора Кусинского городского поселения от 02.03.2010 N 123/4.2-2010, согласно которому ответчику предписывалось отменить объявленные торги, не могли исполняться ответчиком, так как они противоречат нормам действующего законодательства. Для отмены результатов торгов существует специальный порядок, установленный гражданским законодательством.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" лицо обязано рассмотреть протест и представление и дать по результатам их рассмотрения ответ, а в случае их отклонения - прокурор вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Также, как указывает истец, ссылка суда на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.05.2010 N 3994/07 и на предписание от 24.05.2010 N 3995/07 является не состоятельной, так как в данных актах не содержатся указания о запрете ответчику заключать с истцом договор долгосрочной аренды.

Таким образом, действия ответчика не соответствуют критериям невиновности его поведения, позволяющим освободить его от установленной договором ответственности.

С вынесенным решением также не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на основании указанных ранее протеста и представлении прокурора протоколом от 24.03.2010 N 2 аукционной комиссией был отменен протокол от 24.02.2010 N 1 о рассмотрении заявок, документов, претендентов для допуска их к участию в открытом аукционе по продаже права на заключение договоров долгосрочной аренды муниципального имущества. 24.03.2010 протоколом N 3 аукционной комиссией был отменен протокол от 25.02.2010 N 1 о результатах открытого аукциона.

Также администрация указывает, что право собственности Кусинского городского поселения на имущество возникло 15.06.2010, то есть после незаконного проведения открытого аукциона от 25.02.2010, когда Кусинское городское поселение не имело право на проведение аукциона и подписание предварительного договора долгосрочной аренды имущества.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в соответствующих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из судебных актов по делу N А76-9864/2011 следует, что решением Собрания депутатов Кусинского муниципального района от 07.11.2006 N 101 "О передаче имущества Кусинского муниципального района в муниципальную собственность городских и сельских поселений" утвержден перечень имущества Кусинского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Кусинского городского поселения.

Решением Совета депутатов Кусинского городского поселения от 25.12.2006 N 41 "О согласовании перечня имущества, находящегося в собственности Кусинского муниципального района и подлежащего передаче в муниципальную собственность Кусинского городского поселения в процессе разграничения муниципального имущества" согласован перечень имущества, находящегося в собственности Кусинского муниципального района и подлежащего передаче в муниципальную собственность Кусинского городского поселения.

Решением Совета депутатов Кусинского городского поселения от 31.01.2007 N 6 "О внесении в реестр имущества Кусинского городского поселения" внесено в реестр муниципальное имущество с номера 1 по номер 264 согласно акту приема-передачи муниципального имущества Кусинского муниципального района в собственность Кусинского городского поселения от 25.12.2006.

Администрация (организатор торгов) постановлением от 20.01.2010 N 15 "О проведении торгов" объявила торги в виде открытого аукциона по продаже права на заключение договора долгосрочной аренды муниципального имущества, находящегося в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поселения, комплекса зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйств коммунального обслуживания населения города Куса.

По итогам аукциона победителем признано ООО "Горводоканал".

Результаты аукциона оформлены протоколом о результатах открытого аукциона от 25.02.2010.

Перечень муниципального имущества, находящегося в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поселения - комплекса зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйства коммунального обслуживания населения города Кусы, как сложной вещи, в составе зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, приведен в приложении N 1 к протоколу.

ООО "Горводоканал" оплачена цена продажи права заключения договора.

01 марта 2010 года между МО "Кусинское городское поселение" через уполномоченный орган - администрацию (продавец) и ООО "Горводоканал" (покупатель) заключен договор купли-продажи права заключения договора долгосрочной аренды муниципального имущества, находящегося в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поселения, комплекса зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйств коммунального обслуживания населения города Кусы, предметом которого является право заключения договора долгосрочной аренды муниципального имущества, находящегося в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поселения, комплекса зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйств коммунального обслуживания населения города Кусы, которое покупатель приобрел в результате победы на аукционе (протокол о результатах открытого аукциона от 25.02.2010 N 1), проведенного 25.02.2010 в соответствии с постановлением главы Кусинского городского поселения от 20.01.2010 N 15 МО "Кусинское городское поселение" через уполномоченный орган - администрацию (т. 1, л. д. 53-67).

Пунктом 5 договора купли-продажи стороны согласовали, что настоящий договор является основанием для заключения договора долгосрочной аренды муниципального имущества, находящегося в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поселения, комплекса зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйств коммунального обслуживания населения города Кусы, который должен быть заключен сторонами настоящего договора не позднее 180 дней с момента подписания настоящего договора.

В случае уклонения от подписания договора аренды, виновная сторона обязана уплатить штраф равный десятикратной величине суммы арендной платы рассчитанной за год, а также возместить убытки (пункт 7 договора).

На основании протеста прокурора Кусинского района от 18.02.2010 и представления прокурора Кусинского района от 02.03.2010 аукционной комиссией отменен протокол от 24.02.2010 N 1 о рассмотрении заявок, документов претендентов для допуска их к участию в открытом аукционе по продаже права на заключение договора долгосрочной аренды муниципального имущества, находящегося в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поселения, комплекса зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйства коммунального обслуживания населения города Куса, а также отменен протокол от 25.02.2010 N 1 о результатах открытого аукциона.

Также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) 24.05.2010 вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 29-07/10, которым действия администрации при проведении аукциона от 25.02.2010 признаны нарушающими часть 1 статьи 17, часть 5 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

УФАС по Челябинской области администрации при проведении торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поселения, комплекса зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйств коммунального обслуживания населения города Кусы предписано проводить торги на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов; размещать сообщение о проведении торгов в сети "Интернет" в соответствии с действующим законодательством; указывать в сообщении о проведении торгов всю необходимую информацию о торгах, установленную действующим законодательством; не допускать установления в документации торгов требований к претендентам и к заявке на участие в торгах, не соответствующих требованиям законодательства.

27 августа 2010 года истец направил в адрес ответчика подписанный ООО "Горводоканал" договор долгосрочной аренды муниципального имущества, находящегося в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поселения, комплекса зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйств коммунального обслуживания населения города Кусы (с приложением N N 1, 2 в трех экземплярах) с просьбой подписать его и подготовить необходимые документы на указанное имущество, в том числе для регистрации договора (т. 1, л. д. 71-72, 74-83).

11 сентября 2010 года истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением претензию с требованием об исполнении условий договора купли-продажи от 01.03.2010 N 1 до 11.10.2010 и о заключении договора аренды (т. 1, л. д. 11-12).

Письмом от 17.09.2010 N 1305 ответчик отказался от подписания договора аренды, ссылаясь на отмену итогов спорного аукциона на основании решения УФАС по Челябинской области по делу N 29-07/10 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.05.2010. В письме ответчик указал, что договор купли-продажи права заключения долгосрочной аренды им расторгнут с 01.04.2010 (т. 1, л. д. 73).

Судебными актами по делу N А76-9864/2011 в удовлетворении исковых требований прокурора Челябинской области к муниципальному образованию "Кусинское городское поселение", администрации, ООО "Горводоканал" о признании недействительными указанных выше торгов, признании недействительным (ничтожным) указанного выше договора купли-продажи права на заключение договора долгосрочной аренды муниципального имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Считая, что ответчик незаконно и необоснованно уклоняется от исполнения договора купли-продажи права долгосрочной аренды от 01.03.2010 N 1 и от заключения договора долгосрочной аренды спорного имущества, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия неисполнения одной стороной обязательства по заключению основного договора на условиях предварительного договора предусмотрено право требования другой стороны к понуждению заключить такой договор. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости понуждении ответчика заключить договор аренды муниципального имущества. Однако вины ответчика в уклонении от подписания спорного договора аренды судом не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки не удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи права долгосрочной аренды от 01.03.2010 N 1 следует, что истец и ответчик обязались заключить в будущем договор долгосрочной аренды муниципального имущества.

В договоре купли-продажи права от 01.03.2010 N 1 стороны согласовали как объекты аренды, так и срок аренды (т. 1, л. д. 56-67). В аукционной документации содержался текст договора долгосрочной аренды.

Ссылки администрации в апелляционной жалобе на отмену результатов торгов, а также на то, что право собственности Кусинского городского поселения на имущество возникло 15.06.2010, то есть после проведения открытого аукциона от 25.02.2010, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Факт отмены результатов торгов не имеет правового значения. Также на настоящий момент право муниципальной собственности на подлежащее передаче в аренду имущество возникло.

Кроме того, указанным доводам давалась оценка судами при рассмотрении дела N А76-9864/2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика договорной неустойки в виде штрафа в размере 1 563 461 руб. 70 коп. в соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи права долгосрочной аренды от 01.03.2010 N 1.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7 договора купли-продажи от 01.03.2010 N 1 стороны предусмотрели, что в случае уклонения от подписания договора аренды, виновная сторона обязана уплатить штраф равный десятикратной величине суммы арендной платы, рассчитанной за год.

Из содержания изложенного пункта договора следует, что стороны связывают необходимость уплаты указанного штрафа с наличием в действиях стороны необоснованного (виновного) уклонения от подписания договора аренды.

Между тем, как следует из судебных актов по делу N А76-9864/2011, причиной отмены органом местного самоуправления результатов торгов были протест прокурора Кусинского городского поселения от 18.02.2010 N 76/4.1-2010, согласно которому ответчику предписывалось самостоятельно отменить постановление администрации от 20.01.2010 N 15 "О проведении торгов", представление прокурора Кусинского городского поселения от 02.03.2010 N 123/4.2-2010, согласно которому ответчику предписывалось отменить объявленные торги, а также возбуждение УФАС по Челябинской области в отношении администрации дела N 29-07/10, по которому 24.05.2010 вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства, которым действия администрации при проведении аукциона от 25.02.2010 признаны нарушающими часть 1 статьи 17, часть 5 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, в последующем по иску прокурора Челябинской области Арбитражным судом Челябинской области было возбуждено указанное дело N А76-9864/2011, постановление суда кассационной инстанции по которому вынесено 31.07.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять довод ООО "Горводоканал" о том, что указанные протест, предписание прокурора, а также решение УФАС по Челябинской области не могли исполняться ответчиком, так как они, как указывает податель жалобы, противоречат нормам действующего законодательства. У ответчика отсутствуют полномочия по признанию указанных документов таковыми.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.3.2.3 положения о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях.

В силу указанных обстоятельств вина ответчика в необоснованном уклонении от подписания спорного договора аренды судом не установлена.

Таким образом, апелляционные жалобы ООО "Горводоканал" и администрации не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С ООО "Горводоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-8927/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" и Администрации Кусинского городского поселения - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова