Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 07АП-5308/12

г. Томск

30 июля 2012 г.

Дело N А27-7421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Котовой Е.А., доверенность от 21.12.2011 г.; Плаксина В.А., доверенность от 26.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Белон"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2012

по делу N А27-7421/2012 (судья Л. М. Шефер)

по иску Открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (ОГРН 1022200704712) к Открытому акционерному обществу "Белон" (ОГРН 1025403902303) о взыскании 32 686 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - истец, ОАО "Алтай-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Белон" (далее - ответчик, ОАО "Белон") 32 686 рублей убытков, причиненных недостачей угольного концентрата, поставленного в ноябре 2010 года во исполнение договора N 45/1 от 01.02.2010.

Решением суда от 26.04.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на его не извещение о нарушении условий договора купли-продажи о количестве в порядке пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы жалобы, возражений на нее поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.02.2010 N 45/1, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель (истец) принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования.

Во исполнение принятых по договору обязательств ОАО "Белон" осуществило в ноябре 2010 года поставку угольного концентрата марки "Ж+КС" производства ЦОФ "Беловская" по цене 5 000 рублей в адрес ОАО "Алтай-Кокс" по транспортным железнодорожным накладным: N ЭП697537, N ЭП697994, N ЭП758014, N ЭП763886, N ЭП074669, N ЭР075074, N ЭР075328, N ЭР202204, N ЭР202941, N ЭР256941, N ЭР256419, N ЭР258813, N ЭР260377, N ЭР380947, N ЭР383165, N ЭР383813, N ЭР609792, N ЭР610139.

В процессе принятия поставленного товара от грузоперевозчика по количеству истцом установлена недостача в количестве 5,54 тн. с учетом применения норм естественной убыли, погрешности определения массы нетто товара и показателя массовой доли общей влаги.

30.12.2010 ОАО "Алтай-Кокс" направило в адрес ОАО "Белон" претензию N 54/П-298/12311 о возмещении убытков причиненных недостачей товара в размере стоимости недостающего угольного концентрата в сумме 32 686 рублей и стоимости переплаченного ж/д тарифа в сумме 529,90 рублей.

ОАО "Белон" ответило на претензию отказом (N 506-08/1 от 26.01.2011), посчитав, что ОАО "Алтай-Кокс" не представило каких-либо доказательств возникновения у него убытков, вызванных недопоставкой товара.

Данный отказ послужил основанием для обращения ОАО "Алтай-Кокс" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недопоставке ответчиком товара, в связи с чем истцу причинены убытки в размере стоимости оплаченного и неполученного товара.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе принятия поставленного товара от грузоперевозчика по количеству истцом установлена недостача в количестве 5,54 тн. с учетом применения норм естественной убыли, погрешности определения массы нетто товара и показателя массовой доли общей влаги.

Факт недостачи товара подтверждается актами приемки угольного концентрата по количеству N 801 от 08.11.2010, N 807 от 10.11.2010, N 826 от 17.11.2010, N 837 от 21.11.2010, N 841 от 22.11.2010, N 851 от 26.11.2010, N 861 от 01.12.2010, а также протоколами об определении общей влаги угольного концентрата N 690, N 692, N 709, N 717, N 722, N 735, N 739.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Недостача поставленного ответчиком в ноябре 2010 года угольного концентрата в нарушение договорных обязательств повлекла для ОАО "Алтай-Кокс" убытки в сумме 32 686 рублей, расчет которых ответчиком фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункта 1 статьи 483 ГК РФ, которым установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Названный срок сторонами не согласован.

Однако абзацем вторым пункта 5.3 договора N 45/1 от 01.02.2010 закреплено, что в случае обнаружения по итогам приемки за календарный месяц разницы между количеством товара, указанным поставщиком в накладных, и фактически полученным количеством покупателем, покупатель вправе направить поставщику соответствующую претензию с требованием возместить стоимость недостачи по цене товара, установленной сторонами на тот период, когда товар был фактически поставлен.

Из материалов дела следует, что ОАО "Алтай-Кокс" направило в адрес ОАО "Белон" претензию от 30.12.2010 N 54/П-298/12311 о возмещении убытков, приложив акты приемки и копии железнодорожных накладных.

Таким образом, ОАО "Алтай-Кокс" исполнило предусмотренную договором обязанность по направлению претензии, связанной с недопоставкой товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разумным сроком направления уведомления о недопоставке товара является 1 - 3 дня, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Вместе с тем, ОАО "Белон" не привело доказательств невозможности удовлетворения требований ОАО "Алтай-Кокс", а также возникновения несоизмеримых расходов по сравнению с теми, которые оно понесло бы, если бы было своевременно извещено о нарушении договора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2012 по делу N А27-7421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина