Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-2281/12

г. Киров

19 сентября 2012 г.

Дело N А82-8971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зимницкой М.В., действующей на основании доверенности от 26.10.2011,

представителя ответчика Зайцевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 07.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 по делу N А82-8971/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

о взыскании пени за просрочку в доставке грузов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала (далее - ООО "Газпромтранс", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 6 894 587 руб. 96 коп. пени за просрочку в доставке грузов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 по делу N А82-7008/2011 исковые требования разъединены на 14 дел, в том числе выделено требование по претензии от 25.12.2010 N 20-1974 на сумму 419 309 руб., делу присвоен номер N А82-8971/2011.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 336 614 руб. 60 коп. пени.

Ответчик иск не признал, представил контррасчет, согласно которому пени за просрочку в доставке грузов составляют 307 083 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 280 000 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку в доставке грузов на сумму 5465 руб. по железнодорожной накладной N ЭМ 307113 и на сумму 10 985 руб. по железнодорожной накладной N ЭМ 180193, а также уменьшения размера пени до 280 000 руб., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени за просрочку в доставке грузов в сумме 332 533 руб. 62 коп.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, противоречат нормам материального права; судом нарушены нормы процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Истец договоров о продлении срока доставки порожних цистерн с перевозчиком не заключал. Договор от 01.02.2010 не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для ООО "Газпромтранс" и не может ограничивать законного права (статьи 97, 120 Устава железнодорожного транспорта) на взыскание с ответчика пени за нарушение срока доставки груза. Право требования истца относительно уплаты пени за просрочку доставки груза возникает из статьи 120 Устава (в случае просрочки доставки груза грузополучатель (истец) имеет право на предъявление к перевозчику иска). С того момента как грузоотправитель и ответчик заключили договор перевозки (в пользу третьего лица, а именно истца), у ответчика (перевозчика) возникает обязанность перед грузополучателем и грузоотправителем доставить груз в сроки, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации (Устав, Правила). В свою очередь, у грузоотправителя и грузополучателя возникает право требования уплаты пени в случае просрочки груза. Грузоотправитель, заключив с ответчиком договор о продлении срока доставки груза, согласился на увеличение срока доставки груза. Спорные накладные N N ЭМ 307113 и ЭМ 180193 содержат точные даты отправления и прибытия вагонов. Таким образом, сторонами изначально был определен срок доставки груза, указанный в накладных, и, соответственно, изменяться условиями иных соглашений он не мог. Сам по себе незначительный период просрочки не может служить основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, вывод суда о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения; считает, что при исчислении срока доставки груза следует руководствоваться условиями договора, заключенного между ОАО "РЖД" и грузоотправителем. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на жалобу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 производство по делу было приостановлено до принятия постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А82-3435/2011. Определением от 08.08.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец поддержал изложенные доводы.

В дополнениях к возражениям на жалобу ответчик указал, что считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2010 года на станцию "Обская" с подачей на п/п ООО "Газпромтранс" Северной железной дороги прибыли груженые вагоны, что подтверждено представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭМ 180193 (л.д.-21), 22 августа 2010 года на станцию "Обская" с подачей на п/п ООО "Газпромтранс" Северной железной дороги прибыли груженые вагоны, что подтверждено представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭМ 307113 (л.д.-22) и не оспаривается сторонами.

Полагая, что груз доставлен с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 25.12.2010 N 20-1974, потребовав уплаты пени, в том числе на сумму 5465 руб. по железнодорожной накладной N ЭМ 307113 и на сумму 10 985 руб. по железнодорожной накладной N ЭМ 180193 (л.д.-10-17).

01.02.2010 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и обществом с ограниченной ответственностью "Металлист" (предприятие) (грузоотправитель) подписан договор по выполнению сроков доставки, согласно которому ОАО "РЖД" принимает на себя выполнение обязательства по доставке грузов согласно оформленных железнодорожных накладных на станции назначения с увеличением срока доставки грузов в пределах дороги на 3 суток в связи с накоплением вагонов на сортировочных станциях и проследованием с ограниченной скоростью участков пути, подверженных реконструкции и ремонту (за исключением скоропортящихся продуктов) (л.д.-40, 41).

Согласно пункту 2 договора при оформлении перевозочного документа ОАО "РЖД" в графе накладной и дорожной ведомости "срок доставки истекает" указывает договорной срок доставки из расчета предусмотренного Правилами перевозок грузов раздела 16, с добавлением 3 суток, согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта, указанный срок заверяется штемпелем станции. В накладной и дорожной ведомости под наименованием груза указывается: "Договор с грузоотправителем N 123/2010 ТЦФТО/ГО от 01.02.2010 на увеличение срока доставки на 3 суток".

Письмом от 16.02.2011 РЖД сообщило об оставлении без рассмотрения претензии в виду пропуска срока предъявления к перевозчику претензии (л.д.-18).

Неисполнение указанных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку в доставке груза на сумму 5465 руб. по железнодорожной накладной N ЭМ 307113 и на сумму 10 985 руб. по железнодорожной накладной N ЭМ 180193, а также уменьшения размера пени до 280 000 руб.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно статье 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов (далее - Правила).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Согласно пункту 11 Правил перевозчик и грузоотправитель могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Таким образом, грузоотправитель и перевозчик могли заключить договор по продлению срока доставки грузов.

Материалами дела подтверждается, что между грузоотправителем и перевозчиком заключен договор от 01.02.2010 N 123/2010 ТЦФТО/ГО по выполнению сроков доставки грузов, в соответствии с которым срок доставки грузов увеличен на 3 суток.

Исследовав представленные в материалы дела железнодорожные накладные N ЭМ 307113, N ЭМ 180193, и установив, что по ним груз (конструкции металлические) доставлен в пределах установленного срока с учетом его увеличения, произведенного на основании договора заключенного между грузоотправителем и грузоперевозчиком в соответствии с пунктом 11 Правил и об этом имеется соответствующая отметка, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки доставки груза по указанным накладным и полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска на сумму 16 450 руб.

Кроме того, заключение указанных договоров не запрещено действующим законодательством, а обязанность по согласованию новых сроков поставки груза с грузополучателем, нормами права также не предусмотрена.

Довод истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленных требований и снижении размера пени до 280 000 руб. отклоняется судом по следующим основаниям.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт просрочки поставки порожних вагонов сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке вагонов, суд первой инстанции правомерно исходил из непродолжительности просрочки поставки вагонов, а также того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 280 000 руб. Кроме того, к моменту подачи исковых требований обязанность по поставке вагонов ответчиком исполнена.

Учитывая изложенное, судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам права, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 по делу N А82-8971/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова