Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 03АП-3206/12

г. Красноярск

19 сентября 2012 г.

Дело N А33-2744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца): Горшковой Е.С. - представителя по доверенности N 44 от 31.05.2012,

от ООО "СИРИУС" (ответчика): Дудина В.А. - представителя по доверенности от 06.02.2012,

от ООО сельскохозяйственное предприятие "Каскад" (третьего лица): Ключук Н.А. - представителя по доверенности от 15.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ОГРН 1032402940800 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Каскад"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2012 года по делу N А33-2744/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ОГРН 103240294800, ИНН 2466010657 ) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - ответчик, ООО "СИРИУС", ОГРН 1032402090775, ИНН 2462027096) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200099:59 площадью 10 470 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская - пер. Овражный, об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200099:59 площадью 10 470 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская - пер. Овражный, по акту приема-передачи в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Каскад".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Каскад" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в апелляционной жалобе ссылается на то что, арендуемый земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением. Арендуемый земельный участок используется с существенным нарушением условия договора аренды, на земельном участке расположен временный рынок.

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Каскад" в апелляционной жалобе указало следующее:

- спорный земельный участок принадлежит на праве аренды ООО "Славянский базар - Кредо-7" на основании распоряжения администрации города Красноярска от 22.12.2004 N 3461-арх "О разрешении на размещение временного рынка ООО "Славянский базар - Кредо-7", которым ООО "Славянский базар - Кредо-7" было разрешено размещение временного рынка на земельном участке из земель поселений, общей площадью 7170,82 кв.м, расположенном в Железнодорожном районе по ул. Новосибирская, 7;

-09.02.2005 между департаментом недвижимости города Красноярска и ООО "Славянский базар - Кредо-7" заключен договор аренды N 300, срок договора составлял по 30.12.2005, акт приема-передачи земельного участка подписан 22.12.2004; таким образом, ООО "Славянский базар - Кредо-7" пользуется земельным участком на праве аренды до настоящего дня; распоряжением администрации города Красноярска от 05.02.2007 N 260-арх срок размещения был продлен до 01.06.2007, акта возврата земельного участка между администрацией города Красноярска и ООО "Славянский базар - Кредо-7" не было;

- в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие исполнение договора аренды ответчиком;

- не исследовано обстоятельство, о том, что на указанном земельном участке размещена временная платная автостоянка;

- суд не привлек к участию в дело в качестве третьего лица владельца автостоянки - ИП Дыляева А.М.

- представителю ООО "Каскад" не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания- 14 июня 2012.

- представитель ООО "Каскад" не смог участвовать в судебном заседании по причине участие его в рассмотрении ходатайства об отводе судьи Баукиной Е.А., после рассмотрения ходатайства в 10 часов 10 минут, секретарь сообщила о нахождении судьи в совещательной комнате по рассматриваемому делу. Таким образом, представитель не смог аргументированно изложить свою позицию, представить дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СИРИУС" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 30 августа 2012 года.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии договора аренды временного сооружения с правом пользования местами для парковки N 1/2011 от 30.09.2011, копии акта приема-передачи от 30.09.2011.

Представитель ответчика возражал в отношении заявленного ходатайства.

Представитель истца не возражал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ООО "Каскад" не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Доводы о том, что он не смог представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причине неучастия в судебном заседании назначенном на 10 часов 00 минут 14 июня 2012 года не принимаются судом апелляционной инстанции. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Каскад" является лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела, а также имеет возможность предоставлять дополнительные документы в обоснование своих доводов до начала судебного заседания. Представитель третьего лица, направляя отзыв на исковое заявление, документы, указанные в ходатайстве не приобщил.

Представитель истца, третьего лица, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Распоряжением администрации города Красноярска от 29.12.2009 N 1696-ж "О предварительном согласовании ООО "СИРИУС" места размещения объекта" ответчику предварительно согласовано место размещения крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 10 470 кв. м, по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская - пер. Овражный.

В представленном по запросу суда акте о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта от 22.07.2009 в перечне характеристик земельного участка указано, что на участке расположены временные металлические объекты.

15.06.2010 администрацией города Красноярска издано распоряжение "О предоставлении ООО "СИРИУС" земельного участка" N 719-ж, согласно которому земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0200099:59, площадью 10 470 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская - пер. Овражный, предоставлен ответчику для строительства крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения. Пункт 1 распоряжения администрации города Красноярска от 29.12.2009 N 1696-ж "О предварительном согласовании ООО "СИРИУС" места размещения объекта" признан утратившим силу.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 12.02.2010 N 24ЗУ/10-33967, разрешенным использованием земельного участка является размещение крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 15.06.2010 N 719-ж 02.09.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1340, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0200099:59, площадью 10 470 кв. м, по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская - пер. Овражный, для использования в целях строительства крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения (пункт 1.1. договора).

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1. договора с 15.06.2010 по 14.06.2013 (три года).

Пунктом 4.4.2. договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора (пункт 4.1.1. договора).

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.09.2010.

Приемка-передача земельного участка оформлена актом б/н б/д.

19.01.2012 и 04.04.2012 при проверке фактического использования земельного участка истцом установлено, что на земельном участке расположены одноэтажные кирпичные здания хозяйственного и торгового назначения, металлические контейнеры, используемые для розничной продажи промышленных и продовольственных товаров, территория земельного участка огорожена, строительство не ведется (акты обследования N 9, N 74).

03.05.2012 с предварительным уведомлением ответчика по тем же обстоятельствам акт обследования земельного участка составлен повторно (акт N 80).

В дело представлены прилагаемые к актам фотографии.

Согласно письму департамента градостроительства администрации города Красноярска от 03.05.2012 N 04/1901-дг в департамент градостроительства ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался.

В адрес ответчика, указанный в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, 13.02.2012 истцом направлялось предарбитражное предупреждение от 13.02.2012 N 6803, содержащее требование об устранении нарушений в части целевого использования земельного участка в срок до 22.02.2012, с указанием на расторжение договора и возврат земельного участка департаменту в случае неисполнения требований. Почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

В обоснование своих доводов по иску третьим лицом представлены распоряжение администрации города Красноярска от 22.12.2004 N 3461-арх "О разрешении на размещение временного рынка ООО "Славянский базар - Кредо-7", распоряжение администрации города Красноярска от 05.02.2007 N 260-арх "О продлении срока аренды земельного участка, установленного распоряжением администрации города от 22.12.2004 N 3461-арх (ООО "Славянский базар - Кредо-7")", договор аренды земельного участка от 09.02.2005 N 300 между департаментом недвижимости администрации города Красноярска и ООО "Славянский базар - Кредо-7", акт приема-передачи земельного участка от 22.12.2004, дополнение от 14.03.2007 N 1198 о продлении срока действия договора аренды от 09.02.2005 N 300, договор субаренды земельного участка от 15.11.2011 между ООО "Славянский базар - Кредо-7" и ООО СП "Каскад", договор от 13.10.2002 купли-продажи торгового павильона между ООО "Славянский базар - Кредо-7" и ООО СП "Каскад", схема пересечений границ земельных участков.

Ссылаясь на то, что в соответствии с актом приема-передачи истец передал ответчику земельный участок в удовлетворительном состоянии, информации о наличии объектов на земельном участке в акте приема-передачи нет, в настоящее время земельный участок используется ответчиком с существенным нарушением условий договора аренды, на земельном участке расположен временный рынок, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет по сравнению с другими федеральными законами, содержащими нормы земельного права.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, по инициативе арендодателя являются: использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением; неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя указывает случай, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный ответчику под строительство, при его передаче ответчику не был освобожден от находящихся на земельном участке временных объектов, принадлежащих другим лицам. Довод истца о том, что в акте приемки-передачи земельного участка, подписанном ответчиком, данное обстоятельство отражено не было, суд признает несостоятельным, поскольку из совокупности доказательств по делу, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акта о выборе земельного участка, отзыва и документов, представленных третьим лицом), усматривается обратное.

Действия по размещению на земельном участке временного рынка осуществлены не ответчиком, в целях размещения временного рынка земельный участок также используется не ответчиком. Иного истцом не доказано.

В данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, которые исключают освоение и использование ответчиком земельного участка в сроки, предусмотренные договором аренды земельного участка от 02.09.2009 N 1340.

Кроме того, к моменту рассмотрения искового заявления трехгодичный срок, установленный законом, и срок договора аренды не истекли (пункт 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы истца со ссылками на пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Отзыв ООО СП "Каскад", а также его апелляционная жалоба свидетельствуют о том, что земельный участок с 22.12.2004 эксплуатируется ООО "Славянский базар-Кредо-7" для размещения на нем временного рынка.

Поскольку доказательств использования земельного участка ответчиком с существенным нарушением условий договора истцом не предоставлено, основания для расторжения договора по пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Целевое назначение земельного участка в соответствии с его кадастровым паспортом - Земли населенных пунктов. Доказательства использования ответчиком земельного участка не в соответствии с указанной категорией в деле отсутствуют. В этой связи Арбитражный суд Красноярского края обоснованно не применил пункт 1 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения договора аренды и правомерно пришел к выводу о том, что специальные основания для расторжения договора, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, к моменту обращения истца с иском не наступили.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Каскад" не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2744/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2012 года по делу N А33-2744/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай