Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 03АП-2835/12

г. Красноярск

18 сентября 2012 г.

Дело N А33-7030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Горные машины"): Красоткиной А.В., представителя по доверенности от 18.07.2012;

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Рахматуллиной Т.М., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 1;

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горные машины"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2012 года по делу N А33-7030/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Горные машины" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Горные машины") (ИНН 2463077325, ОГРН 1062463014052) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Территориальному управление в Красноярском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган, Управления Росфиннадзора) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 17.04.2012 N N 04-12/5944П, 04-12/5943П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- вменяемые обществу нарушения, исходя из их характера, существенности их угрозы общественным отношениям, в частности незначительности периода просрочки представления необходимых сведений, совершения правонарушений впервые, самостоятельного устранения нарушения, отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, а также иных обстоятельств, являются малозначительными;

- административный орган неправомерно дважды привлек общество к административной ответственности за одно и то же нарушение, которое было выявлено в пределах одной проверки, одним и тем же должностным лицом.

Управление Росфиннадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что 18.01.2011 ЗАО "Горные машины" в банке "National Bank of Uzbekistan", расположенном по адресу: Узбекистан, г. Ташкент, ул. Г.Гулиама, д.1, открыты счета N N 20296000704882202001, 20296840404882202001. В нарушение норм действующего законодательства Отчет о движении средств по счету N20296000704882202001 за 4 квартал 2011 года и Отчет о движении средств по счету N20296840404882202001 за 4 квартал 2011 года, а также банковские документы, подтверждающие сведения, указанные в Отчетах о движении средств по счету, представлены обществом 07.02.2012 вместо 30.01.2012.

Усмотрев в действиях ЗАО "Горные машины" составы административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом налогового органа составлены протоколы об административном правонарушении от 05.03.2012 N N 2463201203050002, 2463201203050001. Указанные протоколы в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ по подведомственности были направлены в адрес Управления Росфиннадзора.

Постановлениями от 17.04.2012 N N 04-12/5944П, 04-12/5943П о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ЗАО "Горные машины", не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N278, приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы об административном правонарушении от 05.03.2012 NN 2463201203050002, 2463201203050001 в отношении общества составлены, а постановления о назначении административного наказания от 17.04.2012 NN 04-12/5944П, 04-12/5943П вынесены уполномоченными должностными лицами: главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска Скоревой В.Г. и руководителем Управления Росфиннадзора Ивановым Ю.В. соответственно.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соблюдении административными органами и обеспечении прав общества при производстве по административным делам. Постановления от 17.04.2012 N N 04-12/5944П, 04-12/5943П о назначении административного наказания вынесены в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ЗАО "Горные машины" составов административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819, резидент ежеквартально в течение 30 дней по окончании квартала представляет в налоговый орган Отчет о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела (протоколов об административном правонарушении от 05.03.2012 N N 2463201203050002, 2463201203050001, Отчетов о движении средств по счетам NN 20296840404882202001, 20296000704882202001) установлено, а обществом не опровергается, что ЗАО "Горные машины" не представило в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке в срок до 30.01.2012 Отчеты о движении средств по счету N 20296840404882202001 за 4 квартал 2011 года и о движении средств по счету N 20296000704882202001 за 4 квартал 2011 года в банке за пределами территории Российской Федерации ("National Bank of Uzbekistan", расположенном по адресу: Узбекистан, г.Ташкент, ул.Г.Гулиама, д.1) с подтверждающими банковскими документами в полном объеме. Вместо предельного срока представления соответствующих Отчетов и других документов 30.01.2012, соответствующая обязанность была исполнена обществом 07.02.2012.

Нарушение установленного срока представления отчета о движении средств по счету в банках за пределами территории Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО "Горные машины" не представило в материалы дела письменные обоснования и доказательства с указанием обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязанности по представлению Отчета о движении средств по его счетам и иных документов, а также обстоятельств, из которых бы следовало объективная невозможность соблюдения вышеуказанных норм и (или) принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства в части представления отчета в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административный орган доказал вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обязанности резидентов, установленные частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, пунктом 4 указанных Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, направлены на обеспечение режима законности и упрощения процедуры валютного контроля. Нарушение сроков представления обществом отчета о движении денежных средств препятствовало соответствующему органу валютного контроля своевременно осуществить проверку соблюдения требований валютного законодательства в части зачисления обществом на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации в соответствии с условиями внешнеэкономических контрактов.

Из содержания Отчетов о движении средств по счетам N N 20296840404882202001, 20296000704882202001 следует, что указанные счета в спорные период времени (4 квартал 2011 года) фактически использовались обществом, на них производилось поступление денежных средства и их дальнейшие расходование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии доказательств факта причинения вреда и существенности угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер совершенного обществом правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, также не позволяет сделать вывод об его исключительности, учитывая, что обществом было допущено нарушение сразу в отношении двух его счетов, открытых в банке за пределами территории Российской Федерации.

Ссылки общества на самостоятельное устранение допущенного нарушения и незначительность периода просрочки не принимаются судом во внимание, так как нарушение было устранено обществом по истечению 8 дней, а сам факт неоднократного нарушения свидетельствует о систематичности нарушений, об отсутствии в обществе организации должного контроля за исполнением соответствующей публично-правовой обязанности.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы общества со ссылкой на положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о неправомерном привлечении заявителя к ответственности за одно и тоже административное правонарушение, которое было выявлено налоговым органом в рамках одной проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом была нарушена соответствующая обязанность в отношении сразу двух счетов N 20296000704882202001 и N 20296840404882202001, открытых в банке "National Bank of Uzbekistan", расположенном по адресу: Узбекистан, г.Ташкент, ул.Г.Гулиама, д. 1. Следовательно, соответствующие требования пункта 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819, о представлении резидентом ежеквартально в течение 30 дней по окончании квартала в налоговый орган Отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации и банковских документов должны были быть исполнены в отношении каждого счета. Неисполнение указанных требований образует самостоятельные составы административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ; выявления данных правонарушений в ходе одной проверки и одним должностным лицом не свидетельствует о том, что фактически обществом было совершено одно административное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от "13" июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2012 года по делу N А33-7030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова