Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-10091/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А53-12358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Корчагина Н.А. (доверенность т.1, л.д. 93),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аксайская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-12358/2012

по иску закрытого акционерного общества "Аксайская птицефабрика"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

о защите деловой репутации,

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аксайская птицефабрика" (далее - общество, фабрика) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ростовская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Дон-ТР" (далее -компания) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведений, опубликованных 19.12.2011 в информационной программе "Вести Дона" и на официальном сайте "Дон-ТР" в разделе "Новости" о снятии с реализации продукции фабрики и выявлении "Грубейших нарушений" требований ветеринарного законодательства РФ.

Общество просило обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, размещенные в выпуске новостей, путем предоставления права на ответ.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ФГУП ГТРК "Дон-ТР" на надлежащего - федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ответчик).

В обоснование иска фабрика указала, что, несмотря на заимствование ответчиком распространенной информации с официального сайта Россельхознадзора, ее подача носила тенденциозный характер и была сопровождена несоответствующим действительности видеорядом, а именно были использованы кадры архивной хроники, изображающие цех фасовки яйца, чем создавалось впечатление у зрителя, что запрету на реализацию подверглось именно яйцо. Также были продемонстрированы кадры напольного содержания кур, хотя фабрика уже работает в клеточном режиме содержания, и кадры ручной фасовки яйца, хотя на фабрике уже более года установлена автоматизированная линия фасовки. Истец также указывает, что эти тонкости, возможно, не заметны для массового зрителя, но в трудовом коллективе фабрики и у коллег по профессии вызвали ощущение искажения фактов.

Решением суда от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что журналисты и корреспонденты информационной программы "Вести Дон", пользуясь правами, предоставленными Законом "О СМИ", предоставили информацию со ссылкой на официальный источник - пресс службу Россельхознадзора. Доказательства того, что ответчик при этом действовал исключительно с намерением причинить вред ЗАО "Аксайская птицефабрика", отсутствуют, истцом не доказан тот факт, что представленная ответчиком информация носила порочащий характер.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба повторяет доводы иска. Заявитель полагает, что указанные доводы не учтены судом первой инстанции; отмечает, что общество известно как производитель яиц, спорный фрагмент новостей создает у зрителя негативное впечатление о продукции общества именно в связи с сопровождением вербальной информации недостоверным видеорядом, что порочит деловую репутацию общества.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отпуском главного юрисконсульта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Невозможность обеспечить представление интересов компании путем направления в суд иных сотрудников не доказана.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании видеозапись спорного фрагмента выпуска телепрограммы "Вести Дона", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.12.2011 в информационной программе "Вести Дона" и на официальном сайте "Дон-ТР" (http://www.dontr.ru/) в разделе новости была опубликована информация, полученная с официального сайта управления Россельхознадзора по Ростовской области следующего содержания: "На Аксайской птицефабрике выявлены многочисленные нарушения. Продукцию предприятия сняли с реализации. Информация об этом появилась на сайте управления Россельхознадзора по Ростовской области. Инспекторы отдела ветеринарного контроля провели плановую проверку на птицефабрике и обнаружили ряд грубейших нарушений требований ветеринарного законодательства. В холодильниках хранилось мясо кур без указания даты изготовления и ветеринарных документов, комбикорм для птиц не подвергался термической обработке, а также при входе в некоторые помещения отсутствовали дезинфекционные кюветы. Составлены протоколы об административных нарушениях, продукцию сейчас проверяют в лаборатории".

В материалы дела представлен первоисточник информации - распечатка с официального сайта Управления Россельхознадзора по Ростовской области.

На указанном сайте (http://rsn-rostov.ru/) была размещена следующая информация: "22.12.2011 в Аксайском районе Ростовской области инспекторами отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по РО проведена плановая комплексная проверка птицеводческой фабрики ЗАО "Аксайская птицефабрика".

В ходе проведения проверки "Аксайской птицефабрики" госинспекторами Россельхознадзора был выявлен ряд грубейших нарушений требований ветеринарного законодательства РФ.

При проверке вскрылось, что в холодильниках на убойном пункте на хранении находится продукция животного происхождения (мясо кур и субпродукты II категории) в количестве 1898,43 кг без маркировки с указанием даты изготовления, сроков и условий хранения и реализации и ветеринарных сопроводительных документов, которые подтверждают качество и безопасность для использования в пищевых целях.

Инспекторами Россельхознадзора установлено, что на данной птицефабрики кормление птиц осуществляется комбикормом собственного приготовления, который не подвергается термической обработке, обеспечивающей уничтожение возбудителей болезней птиц.

Сотрудниками Управления Россельхознадзора по Ростовской области на Аксайской птицефабрике выявлен, также еще целый ряд нарушений ветеринарного законодательства РФ. А именно:

- въездной дезбарьер не обеспечивает подогрева дезинфекционного раствора в зимнее время года;

- на территории кормоцеха отмечено постоянное прямое контактирование синантропной птицы со жмыхом подсолнечным, используемым для кормления птицы;

- при входе в кормосклад и в санпропускнике кормосклада отсутствуют дезинфекционные кюветы;

- все производственные площадки кроме площадки выращивания ремонтного молодняка не огорожены по периметру;

- в зоне выращивания ремонтного молодняка выездной дезбарьер не соответствует требованиям НТП-АПК 1.10.07.001.-02;

- в зоне выращивания ремонтного молодняка корпусов N N 22, 23, 24, 86, 87,89 отмечено пересечение дорог, используемых для вывоза помета и дорог, используемых для подвоза кормов, оба типа дорог не имеют маркировки или обозначений.

По факту всех выявленных нарушений госинспекторами УФС Россельхознадзора по РО составлены два протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и по ст. 10.8 КоАП РФ в отношении юридического и должностного лица. Продукция (мясо кур и субпродукты II категории в количестве 1898,43 кг), снята с реализации и помещена на ответственное изолированное хранение до получения результатов лабораторных исследований. В отношении основной продукции (яйца куриного) в ЗАО "Аксайская птицефабрика" нарушений не выявлено".

Полагая, что видеоролик искажает содержание информации, размещенной Россельхознадзором, ввиду чего ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию фабрики, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи распространяет правила приведенной нормы права о защите деловой репутации гражданина на защиту деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Иск о защите деловой репутации подлежит удовлетворению при установлении судом одновременного наличия трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.

Соответствующие разъяснения приведенных законоположений даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В пункте 7 данного Постановления в качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, для констатации умаления деловой репутации надлежит установить, что сведения носят негативный характер, подрывают убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом являются утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под распространением продукции средства массовой информации понимается в том числе телевизионное вещание, в частности вещание телепрограммы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения. При этом под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации; под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 57 приведенного Закона основанием освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, является в том числе получение таких сведений из материалов пресс-служб государственных органов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком произведено корректное цитирование информации, размещенной на сайте Управления Россельхознадзора по Ростовской области. Допущенные нарушения ветеринарного законодательства озвучены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что у зрителя могло создаться впечатление о запрете реализации яиц несостоятельны. Так, после информации о том, что "продукцию предприятия сняли с реализации", следует указание на то, что "в холодильниках хранилось мясо кур без указания даты изготовления и ветеринарных документов"; каких-либо сведений о снятии с реализации яйца куриного спорный фрагмент не содержит. Кроме того, указана ссылка на источник информации - сайт управления Россельхознадзора по Ростовской области, что позволяет всем заинтересованным лицам проверить и уточнить приведенную информацию.

Исследовав спорный аудиовизуальный фрагмент, апелляционный суд оценивает вербальную информацию как более значимую и концентрирующую смысл сообщения. Суд отклоняет доводы о том, что использованный видеоряд искажает смысл вербальной информации.

При этом вербальная информация, во-первых, воспроизведена с сайта органа государственной власти, что в силу приведенных норм права освобождает компанию от ответственности за распространение спорных сведений, а во-вторых, факт наличия озвученных нарушений ветеринарного законодательства фабрика не отрицает.

Доводы о том, что действительности не соответствует видеоряд, а именно ручная фасовка яиц и напольное содержание кур, суд также отклоняет, поскольку истец не доказал, что данные обстоятельства могут порочить его деловую репутацию, носят явно выраженный негативный характер, подрывают убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, как указывалось выше, смысловая направленность спорного фрагмента явно не была нацелена на акцентирование внимания зрителя на данных обстоятельствах.

Доводы о том, что в трудовом коллективе фабрики и у коллег по профессии создалось ощущение искажения фактов, суд отклоняет, так как субъективные ощущения указанных лиц не свидетельствуют об умалении деловой репутации истца. У лиц, достоверно, из первоисточника имеющих информацию о порядке фасовки яиц и содержания кур на фабрике, такая негативная убежденность о характеристиках фабрики в сфере осуществляемой ею деятельности после просмотра спорного фрагмента сложиться не может.

Как указывалось выше, деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. Следовательно, для констатации умаления деловой репутации правовое значение имеет лишь убежденность в обратном потребителей продукции фабрики и ее контрагентов. При этом такая негативная убежденность должна быть вызвана именно в связи с получением информации о способе фасовки яиц и напольном содержании кур.

Однако в спорном фрагменте данные обстоятельства не названы нарушениями ветеринарного законодательства, а истец не обосновал, по каким причинам, ручная фасовка яиц и напольное содержание кур может создать негативное впечатление у потребителей и контрагентов, то есть не обосновал порочащего характера данной информации.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-12358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник