Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 05АП-6781/12

г. Владивосток

19 сентября 2012 г.

Дело N А24-2413/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство N 05АП-6781/2012

на решение от 23.07.2012

судьи К.Ю. Иванушкиной по делу N А24-2413/2012 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края по не рассмотрению заявления от 14.03.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта; об обязании рассмотреть заявление от 14.03.2012; об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения здания - магазина на земельном участке площадью 200 кв.м по адресу: город Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 17 о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа по не рассмотрению заявления от 14.03.2012 в установленный срок, не оформлению акта выбора земельного участка; об обязании оформить результаты выбора земельного участка актом выбора земельного участка для строительства объекта - торгового магазина примерной площадью 200 кв.м. с предполагаемым местом размещения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 17.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство) по не рассмотрению заявления от 14.03.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта; об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения здания - магазина на земельном участке площадью 200 кв.м по адресу: город Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 17 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 08.06.2012 дело N А24-2413/2012 объединено для совместного рассмотрения с делом N А24-2475/2012, в рамках которого ИП Восканян М.Ж. просил признать незаконным бездействие Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) по не рассмотрению заявления от 14.03.2012 в установленный срок, не оформлению акта выбора земельного участка и обязать оформить результаты выбора земельного участка актом выбора земельного участка для строительства объекта - торгового магазина примерной площадью 200 кв.м. с предполагаемым местом размещения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 17.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предпринимателя обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в месячный срок, установленный Федеральным Законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение заявителя от 14.03.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина Министерством по существу не было рассмотрено. В силу указанного бездействия Министерства по не рассмотрению заявления предпринимателя от 14.03.2012, по мнению заявителя жалобы, нарушаются его права и законные интересы, что противоречит ст. 12 Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Между тем, направление Министерством в адрес предпринимателя письма от 10.04.2012, в котором указывается на то, что в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 31 ЗК РФ было направлено письмо в Департамент с просьбой обеспечить выбор земельного участка, не свидетельствует о соблюдении установленного статьей 12 Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ срока, поскольку данное письмо не содержит указаний на рассмотрение по существу заявления от 14.03.2012 или продление срока рассмотрения заявления.

Кроме того, суд отказал в признании бездействия Департамента, поскольку последний принимал меры по освобождению земельного участка от незаконно установленных гаражей. Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что в нарушение ч. 5 ст. 31 ЗК РФ Департаментом был рассмотрен один вариант земельного участка, а именно тот земельный участок, где находился металлический гараж по договору от 11.10.2007 N 2639. Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 31 ЗК РФ Департаментом результаты выбора земельного участка не были оформлены актом о выборе земельного участка для строительства, и к данному акту не были приложены схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

ИП Восканян Мгер Жораевич, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.03.2012 индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края с заявлением вх. N 2476 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: здание торгового магазина, с предполагаемым местом размещения: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 17, примерной площадью 200 кв.м., к которому приложил схему расположения земельного участка от 04.10.2011 N 347.

Не получив ответа на данное заявление в месячный срок, предприниматель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в не рассмотрении заявления от 14.03.2012, ссылаясь на статью 12 Федерального закона N 59-ФЗ, а также о признании незаконным бездействия Департамента по не рассмотрению заявления от 14.03.2012 в установленный срок и не оформлению акта выбора земельного участка, ссылаясь на часть 2 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, части 2, 5 статьи 31 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласований мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статьи 31 ЗК РФ обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении испрашиваемого предпринимателем земельного участка не осуществлен кадастровый учет и данная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 2 Закона Камчатского края от 22.11.2010 N 506 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края - городе краевого значения Петропавловске-Камчатском" распоряжение земельными участками в г. Петропавловске-Камчатском, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, осуществляется исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом Камчатского края в случаях предоставления указанных земельных участков для строительства, в том числе жилищного строительства, а также для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Камчатского края, утвержденным Постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 17.02.2010 N 710, названное Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении государственного имущества Камчатского края.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что у Министерства после получения заявления предпринимателя от 14.03.2012 возникла, предусмотренная пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ обязанность, по его рассмотрению и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В рамках рассматриваемого спора Предпринимателем оспаривается бездействие как Министерства по не рассмотрению заявления от 14.03.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта, так и бездействие Департамента по не рассмотрению заявления от 14.03.2012 в установленный срок и не оформлению акта выбора земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 10.04.2012 Министерство в адрес руководителя Департамента направило письмо исх. N 03/2655-01-08 с просьбой в соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ обеспечить выбор земельного участка с учетом градостроительных и иных условий данной территории, и направить в Министерство акт выбора земельного участка с приложением схемы размещения. Копия письма для сведения направлена заявителю и получена им 12.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает в данном случае незаконного бездействия со стороны Министерства.

В силу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Как верно отметил суд первой инстанции, предусмотренная статьей 31 ЗК РФ обязанность по осуществлению выбора земельного участка по заявлению Восканяна М.Ж. возникла у Департамента с момента получения обращения Министерства, оформленного письмом от 10.04.2012 исх. N 03/2655-01-08, то есть с 11.04.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции).

Из материалов дела также следует, что Департаментом в процессе подготовительной работы по результатам осмотра земельного участка установлено наличие на испрашиваемом ИП Восканяном М.Ж. земельном участке ряда металлических гаражей, что подтверждается актом осмотра от 05.05.2012, аэрофотосъемкой, схемой расположения земельного участка для размещения магазина, представленной Департаментом, договором об организации размещения временного объекта - металлического гаража от 11.10.2007 N 2639 с приложенной к нему схемой размещения объекта.

Письмом от 11.05.2012 исх. N 08-01-12/1880/12 Департамент уведомил Министерство о том, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположены металлические гаражи как незаконно установленные, так и установленные согласно договорам об организации размещения временных объектов. Также в письме указано, что на основании Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.12.2011 N 463-нд "О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, демонтажа и (или) вывоза самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории г. Петропавловска-Камчатского". Обеспечить акт выбора земельного участка для строительства здания магазина не представляется возможным до освобождения земельного участка от незаконно установленных гаражей.

30.05.2012 Министерство направило в Департамент письмо с просьбой об уточнении срока, необходимого для освобождения испрашиваемого земельного участка от металлических гаражей, а также рассмотреть возможность переноса металлических гаражей, установленных на основании договоров об организации размещения временных объектов.

Кроме этого, 30.05.2012 Министерством в адрес ИП Восканяна М.Ж. направлено письмо исх. N 03/4159-01-09 (л.д. 26), которым заявителю сообщено, что в соответствии с письмом Департамента от 11.05.2012 исх. N 08-01-12/1880/12 определены границы земельного участка для возможного размещения объекта, однако на участке находятся металлические гаражи. Также в письме указано, что в соответствии с Решением Городской Думы N 463-нд адрес МКУ "Управление благоустройства Петропавловска-Камчатского" направлено уведомление о проведении мероприятий по освобождению земельного участка от незаконно установленных гаражей.

Таким образом, не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы предпринимателя о незаконном бездействии Департамента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ Министерство обязано было рассмотреть заявление от 14.03.2012 и принять решение в месячный срок, а Департамент оформить акт выбора земельного участка в течение пятнадцати дней со дня получения письма Министерства 10.04.2012, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, положениями статей 29 - 31 ЗК РФ порядок и сроки рассмотрения государственным органом и органом местного самоуправления заявлений граждан (индивидуальных предпринимателей) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не установлены.

В связи с эти коллегия, как и суд первой инстанции, с учетом правил части 6 статьи 13 АПК РФ, считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по аналогии.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В данном случае принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в его размещении по правилам статьи 29 ЗК РФ, должна предшествовать процедура выбора земельного участка, осуществляемая Департаментом в соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что в месячный срок со дня получения заявления ИП Восканяна М.Ж. от 14.03.2012 Министерство направило в Департамент письмо об обеспечении выбора земельного участка в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ. При этом решение об отказе в размещении объекта по заявлению предпринимателя от 14.03.2012 либо о согласовании места его размещения до настоящего времени Министерством не принято ввиду того, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, о чем заявитель был проинформирован. Таким образом, факт незаконного бездействия Министерства отсутствует.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на тот факт, что Департаментом при подготовке ответа на запрос Министерства от 10.04.2012 не соблюден указанный срок, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку как установлено судом, на тот момент осуществлению процедуры выбора земельного участка Департаменту препятствовало наличие на испрашиваемом участке металлических гаражей, в частности по договору от 11.10.2007 N 2639.

При этом материалами дела подтверждается, что Департаментом принимались меры по освобождению земельного участка от незаконно установленных объектов в соответствии Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.12.2011 N 463-нд "О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, демонтажа и (или) вывоза самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории г. Петропавловска-Камчатского".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет административно-правового спора, порядок рассмотрения которого регулируется главой 24 АПК РФ, помимо установления факта несоответствия закону оспариваемых актов и действий (бездействия), входит и защита субъективных прав заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обжалуя в настоящем деле бездействие Департамента, заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя в этой части, поскольку отсутствует совокупность указанных выше условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2012 по делу N А24-2413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.М. Грачёв