Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-7870/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А07-2450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-2450/2012 (судья Салихова И.З.)

В судебном заседании приняли участие представители Бабаяна Серопа Андрониковича: Нигаматьянова Э.М. (доверенность от 20.04.2012), Миронова И.В. (доверенность от 31.07.2012) и ООО "Джиэль": Нигаматьянова Э.М. (доверенность от 27.12.2009).

Бабаян Сероп Андроникович (далее Бабаян С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее ООО "Джиэль", ответчик) о признании решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 19.01.2012, недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колчин Иннокентий Владимирович, Мутяков Анатолий Иванович, Петров Юрий Николаевич, Межрайонная ИФНС N 39 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 (резолютивная часть объявлена 19.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабаян С.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, системное толкование положений подпунктов 2.1, 2.2, 2.3 пункта 2 статьи 18 Устава ООО "Джиэль" от 05.07.2006 позволяет сделать вывод о том, что вопрос об утверждении единоличного исполнительного органа принимается единогласным решением участников общества, в то время как суд первой инстанции пришел к иному выводу. Также податель жалобы отмечает, что в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25.05.2010, в котором сделан вывод о необходимости принятия единогласного решения по вопросу утверждения директора общества. Истец указывает, что Устав, в редакции от 05.07.2006, предусматривал избрание директора единогласным решением, о чем свидетельствует факт внесения двумя другими учредителями изменений, касающихся иного порядка голосования - большинством голосов, вместе с тем, указанные изменения были признанны, в дальнейшем, судами недействительными.

Также податель жалобы указывает, что ему не были представлены какие-либо документы в обоснование принятия решений об оплате ремонта канализационных коммуникаций, а также задолженности общества перед поставщикам, при этом сумма расходов и правовое обоснование обязанности ООО "Джиэль" оплатить эти расходы, не указаны в протоколе.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что все представленные в Орджоникидзевский районный суд документы в подтверждение задолженности ООО "Джиэль" не отражались в бухгалтерской отчетности общества, на расчетный счет общества денежные средства в размере 11 000 000 руб. от гражданина Мутякова А.И. не поступали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ООО "Джиэль" Матвеев А.Ю. по доверенности от 27.01.2012, а также третьи лица: Колчин И.В., Мутяков А.И., с доводами истца не согласились, о чем представили письменный отзыв, в котором указали на правильность выводов суда первой инстанции, ссылаясь также на судебную практику по иным делам с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле (дела N А07-588/2010, А07-418/2012), и указывая на то обстоятельство, что суд общей юрисдикции, дав толкование положениям подпункта 2.2 пункта 2 статьи 18 Устава ООО "Джиэль" при решении вопроса о восстановлении в должности Бабаяна С.А., вышел за пределы своей компетенции.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент проведения оспариваемого решения участниками ООО "Джиэль" (ИНН: 0276053031, ОГРН: 1020202766154) являлись Бабаян С.А., с долей в уставном капитале общества равной 34%, Колчин И.В.- 33%, Мутяков А.И.- 33%.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Джиэль" (т. 1 л.д. 27-28), 19.01.2012 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали Колчин И.В., Мутяков А.И. (участники общества), а также приглашенные Рулев Дмитрий Анатольевич, Петров Юрий Николаевич. Большинством голосов участников общества приняты следующие решения:

1) Признать деятельность генерального директора Рулева Д.А. неудовлетворительной;

2) Полномочия генерального директора Рулева Д.А. не подтверждаются и не продляются;

3) Снять с должности генерального директора Рулева Д.А., назначить на должность генерального директора ООО "Джиэль" Петрова Ю.Н. Поручить вновь назначенному генеральному директору зарегистрировать изменения в Межрайонной ИФНС;

4) Выделить средства на ремонт существующих канализаций из средств учредителей Колчина И.В. и Мутякова А.И.;

5) Существующие долги оплатить из средств учредителей Колчина И.В., Мутякова А.И., путем оформления займа на ООО "Джиэль".

Истец, ссылаясь на то, что в собрании участия не принимал, о его проведении не извещался, кроме того, решения по вопросу переизбрания единоличного исполнительного органа приняты в отсутствие кворума, обратился в суд с иском о признании принятых на данном собрании решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Уставом общества, в редакции от 05.07.2006, предусмотрено принятие решения об утверждении единоличного органа большинством голосов, а поскольку решения приняты большинством голосов участников собрания, что подтверждается протоколом от 19.01.2012, суд пришел к выводу о наличии кворума при принятии решения, также суд первой инстанции установил, что порядок уведомления участников общества о проведении собрания был соблюден.

Статьями 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения (если уставом общества не предусмотрены более короткие сроки) уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Юридически значимым обстоятельством по делу является соблюдение порядка созыва, проведения собрания, а также наличие кворума для принятия решений общим собранием участников общества.

Согласно статье 20 Устава общества, в редакции от 05.07.2006, внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, аудитором, а также участниками общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно статье 21 Устава общества, в редакции от 05.07.2006, орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным, более удобным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Устава общества, в редакции от 05.07.2006, и пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Указанные документы должны быть предоставлены участникам общества в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, либо по требованию участника общества представлены в копиях.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 генеральный директор ООО "Джиэль" Колчин И.В. обратился к участникам Бабаян С.А., Мутякову А.И. с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников общества и включением в повестку дня собрания вопросов:

1) Оценка деятельности назначенного генерального директора ООО "Джиэль";

2) Подтверждение полномочий генерального директора ООО "Джиэль";

3) Переизбрание или подтверждение полномочий генерального директора Рулева Д.А.;

4) Вопрос о выделении средств на ремонт существующих канализационных коммуникаций;

5) Вопрос о задолженности поставщикам, допущенных во время управления управляющим Бабаяном С.А.

Датой проведения собрания определено 19.01.2012 в 09 часов 00 мин., местом проведения - г. Уфа, ул. М.Карима, 4.

В подтверждение извещения истца о проведении оспариваемого собрания ответчики представили уведомление от 16.12.2011 (л.д. 67,68) с копией почтовой квитанции о его направлении по адресу истца (л.д.69).

Судом первой инстанции возвратные конверты, направленные в адрес Бабаяна С.А., а именно: запечатанные конверт с квитанцией об отправке от 16.12.2011, конверт с квитанцией об отправке от 28.12.2011, конверт с квитанцией об отправке от 19.01.2012, вскрыты и исследованы в судебном заседании 19.06.2012 (т.2, л.д. 136-144).

Судом установлено, что в конверте с датой отправки от 16.12.2011 находились уведомление от 16.12.2011 о проведении внеочередного общего собрания ООО "Джиэль" 19.01.2012 и повестка дня указанного общего собрания; в конверте с датой отправки 28.12.2011 находилось уведомление о кандидатуре на должность генерального директора ООО "Джиэль" от 27.12.2011; в конверте с датой отправки от 19.01.2012 находился протокол общего собрания учредителей ООО "Джиэль" от 19.01.2012.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец о проведении оспариваемого собрания, с указанием даты, места, времени и повестки дня, был уведомлен более чем за 10 дней до даты его проведения, что не свидетельствует о нарушении ответчиком срока извещения истца о проведении собрания.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не были направлены документы в обоснование принятых решений об оплате задолженности ООО "Джиэль" и ремонта канализаций за счет средств учредителей Колчина И.В. и Мутякова А.И, не заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем, по правилам ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Наличие или отсутствие задолженности ООО "Джиэль" перед Мутяковым А.И. не является предметом спора и не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2.2 пункта 2 статьи 18 Устава в редакции протокола от 05.07.2006, вопрос о назначении единоличного исполнительного органа отнесен к исключительной компетенции собрания участников, решение по которому принимается стопроцентным большинством голосов.

Как следует из протокола от 19.01.2012, первый, второй и третий вопросы повестки дня собрания участников ООО "Джиэль" связаны с переизбранием единоличного исполнительного органа, что отнесено к исключительной компетенции собрания участников.

За принятие указанных решений проголосовало 66% голосов участников общества, т.е. в отсутствие необходимого количества голосов участников общества (100%).

Вывод суда первой инстанции о том, что для принятия указанного решения достаточно 66 % голосов участников, что согласуется с определенным в подпункте 2.2 статьи 18 Устава общества порядком голосования, сделан без учета решения Ленинского районного суда г. Уфы от 25.05.2010 по делу 33-8233/10 (т.1, л.д. 68-75)

Как следует из вышеуказанного решения, вступившего в законную силу 13.07.2010, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о восстановлении Бабаяна С.А. в должности директора был вопрос о наличии решения общего собрания участников общества о переизбрании единоличного исполнительного органа, при разрешении которого суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что на момент составления протокола общего собрания участников ООО "Джиэль" N 5 от 16.12.2009 подпункт 2.2 пункта 2 статьи 18 Устав общества предусматривал стопроцентное большинство голосов для принятия решения о прекращении полномочий исполнительного органа, т.е. за принятие указанного решения должны были проголосовать все участники общества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что суд общей юрисдикции, давая толкование положениям подпункта 2.2 пункта 2 статьи 18 Устав общества, вышел за пределы своей компетенции (нарушены правила подведомственности, предусмотренные ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку предметом спора был вопрос о восстановлении на работе Бабаяна С.А., не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку решения по первому, второму и третьему вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 19.01.2012, приняты без необходимого для принятия решений большинства голосов участников общества, соответственно, они являются ничтожными и с момента их принятия не порождают, не изменяют и не прекращают правовых отношений, то есть не влекут юридических последствий.

Оснований для признания недействительными решений по четвертому и пятому вопросам не имеется, поскольку истец не доказал, каким образом нарушаются его права и законные интересы их принятием.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Так, собрание кредиторов, принимая решение об одобрении сделки с заинтересованностью, а именно, договора займа с учредителями Колчиным И.В. и Мутяковым А.И., не указало существенные условия договора займа, из формулировок принятых решений не ясно: о какой задолженности перед поставщиками общества идет речь и какой размер денежных средств требуется для ремонта канализационных коммуникаций.

При таких обстоятельствах исковые требования и апелляционная жалоба Бабаяна С.А. подлежат частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-2450/2012 отмене в части отказа в признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Джиэль", оформленных протоколом от 19.01.2012, по первому, второму и третьему вопросам повестки дня, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. по квитанции Сбербанка России от 14.09.2011 за рассмотрение искового заявления (т.1, л.д. 20), а также 2 000 руб. по квитанции Сбербанка России от 15.07.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебные расходы истца по иску и по апелляционной жалобе, в общем размере 6 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-2450/2012 отменить в части отказа в признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Джиэль", оформленных протоколом от 19.01.2012, по первому, второму и третьему вопросам повестки дня, апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными решения по первому, второму и третьему вопросам повестки дня собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Джиэль", оформленные протоколом от 19.01.2012.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-2450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" в пользу Бабаяна Серопа Андрониковича 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова