Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9562/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-15646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПТК-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-15646/2012

по иску ООО "ПТМЗ" (ИНН: 6625058326, ОГРН: 1106625001779)

к ООО "ПТК-Сервис" (ИНН: 6612025570, ОГРН: 1086612000540)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "ПТМЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промышленная Трубная Компания-Сервис" (далее - ООО "ПТК-Сервис", ответчик) о взыскании 230 121 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010 по 06.03.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не давал своего согласия на открытие судебного заседания. ООО "ПТК-Сервис" полагает, что истец не вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, так как договором предусмотрена мера ответственности в виде пени, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Кроме того, на основании решения арбитражного суда по делу N А60-29904/2010 с ответчика уже взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции от 21.08.2009 N 2109. Применение к должнику двойной меры ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе копий решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 по делу N А60-29904/2010, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17706/2010, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-17706/2010 с ООО "ПТК-Сервис" в пользу ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод" взыскано 1 841 637 руб. 87 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от 21.08.2009 N 2109, а также 31 416 руб. 38 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего: 1 873 054 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 по делу N А60-17706/2010 произведена замена взыскателя с ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод" на ООО "ПТМЗ".

Нарушение ответчиком денежного обязательства в размере 1 873 054 руб. 10 коп. послужило основанием для обращения ООО "ПТМЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательство по уплате денежной суммы 1 873 054 руб. 10 коп., определенной арбитражным судом по делу N А60-17706/2010, не исполнено, размер требуемых истцом процентов не превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрена мера ответственности в виде пени и нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, отклонен апелляционным судом.

Кредитор не лишен права применить за один период просрочки исполнения денежного обязательства ответственность в виде договорной неустойки, а за другой - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что решением арбитражного суда с него уже взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции от 21.08.2009 N 2109, также отклонен апелляционным судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом за иной период, не совпадающий с периодом взыскания неустойки по делу NА60-29904/2010.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определение от 05.05.2012 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 26.06.2012, содержащее разъяснение относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, направлено ответчику по месту его нахождения (Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 7) и по адресу, указанному в исковом заявлении (Свердловская область, город Каменск-Уральский, а/я 72).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Уведомления о вручении ответчику копии названного определения по двум указанным адресам возвращены в арбитражный суд с расписками адресатов в получении судебных извещений 18.05.2012.

Таким образом, ООО "ПТК-Сервис" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно перехода суда первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 03.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, постановление принято апелляционным судом в пользу ООО "ПТМЗ", поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ПТК-Сервис" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-15646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промышленная Трубная Компания-Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких