Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9189/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-18485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, ООО "Тагильское пиво", ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-18485/2012

по иску ООО "Радиан-СБ" (ИНН: 6659032372, ОГРН: 1026602947568)

к ООО "Тагильское пиво" (ИНН: 6623032604, ОГРН: 1069623032885), ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" (ИНН: 6648009639, ОГРН: 1026602088512)

о взыскании долга по договору подряда на выполнение проектных работ, расходов на проведение экспертизы проектной документации,

при участии

от истца: Филиппов А.С., доверенность от 21.03.2012,

от ответчика - ООО "Тагильское пиво": Якупова К.А., доверенность от 10.01.2012 N 6,

от ответчика - ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС": не явились,

установил:

ООО "Радиан-СБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС", ООО "Тагильское пиво" (ответчики) о взыскании 340 694 руб. 80 коп., в том числе с ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" - 135 347 руб. 40 коп. долга по оплате выполненных по договору от 24.10.2008 N 211 (N 211/149-09) работ, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы проектной документации, с ООО "Тагильское пиво" - 135 347 руб. 40 коп. долга по оплате выполненных по договору от 24.10.2008 N 211 (N 211/149-09) работ, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы проектной документации.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" просит отменить решение, в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования истца по отношению к ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве последнего, поскольку обязанность по оплате работ, кроме суммы 20 747 руб. 40 коп., возникла для него 24.04.2009, обязанность по компенсации расходов на оплату экспертизы - 02.08.2011. Ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора на истца не возложены обязанности по оплате экспертизы. В данном случае последний действовал по своему усмотрению. По мнению заявителя жалобы, ООО "Радиан-СБ" не соблюдены требования статей 980, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающие действовать в чужом интересе без поручения с должной осмотрительностью и с незамедлительным получением согласия лица, в интересах которого производятся действия.

В апелляционной жалобе ООО "Тагильское пиво" просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает договор незаключенным, так как из представленных в материалы дела доказательств определить начальный и конечный срок выполнения работ невозможно. Ответчик полагает, что оформленная документация не соответствует СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, поскольку рабочий проект передан подрядчиком в копии. ООО "Тагильское пиво" указывает, что акт приема-сдачи работ не подписан объединенной комиссией, поэтому обязанность по оплате работ не наступила. Объединенная комиссия должна быть создана подрядчиком. ООО "Радиан-СБ" не соблюдены требования статей 980, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающие действовать в чужом интересе без поручения с должной осмотрительностью и с незамедлительным получением согласия лица, в интересах которого производятся действия. Кроме того, ответчик ссылается на то, что экспертное заключение подписано неуполномоченным лицом, поскольку у эксперта Хорина А.А. срок действия аттестата истек 22.02.2011. Представленный истцом в материалы дела аттестат на имя указанного эксперта сроком действия до 03.06.2012 ответчику не передан.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, приводя доводы о том, подрядчик не может принимать участие в объединенной комиссии, поскольку не может принимать работы, ответчики уклонились от приемки работ и подписания акта выполненных работ. Истец указывает, что подлинники проектной документации направлены ответчикам. По мнению ООО "Радиан-СБ", условия договора не предусматривают согласование стоимости экспертизы с заказчиками, не запрещают подрядчику самому оплатить работу экспертной организации. Обязанность по оплате работ возникла у заказчиков после итоговой сдачи работ только в январе 2012 года, то есть после введения процедуры банкротства в отношении ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС", таким образом, задолженность является текущей и подлежит взысканию в общем порядке с данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тагильское пиво", ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" (заказчики) и ООО "Радиан-СБ" (подрядчик) заключены договор на разработку проектной документации N 211/149-09, дополнительное соглашение от 17.11.2009 N 1 к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчики поручают, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации на "Объединенную локальную систему оповещения" зоны оповещения ООО "Тагильское пиво" и ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" в соответствии с условиями настоящего договора и сдачу ее заказчикам, заказчики обязуются принять результаты работ и оплатить их.

Общая стоимость работ - 338 368 руб. 49 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 настоящего договора расчеты производятся каждым из заказчиков в следующем порядке и размерах:

- предоплата в размере 10% от суммы настоящего договора, то есть 33 836 руб. 85 коп., оплачивается в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора;

- оставшаяся сумма - 135 347 руб. 40 коп. оплачивается равными частями в течение 6 месяцев по 19 100 руб. в месяц до 25 числа текущего месяца и 20 747 руб. 40 коп. оплачивается в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В цену договора не входит оплата за проведение в установленном порядке экспертизы и согласования проектно-сметной документации в органе госэкспертизы проектов МЧС России (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору устанавливается 140 рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика без учета сроков проведения государственной экспертизы проектов МЧС и сроков согласования проектной документации с Главным управлением МЧС России по Свердловской области и ОАО "Уралсвязьинформ" по пунктам 6.3 и 6.4 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик осуществляет сдачу работ заказчикам в лице объединенной комиссии, которая уполномочена настоящим договором выступать при приемке работ, указанных в пункте 1.1, от имени заказчиков.

По окончании работ составляется трехсторонний акт сдачи-приемки работ с приложением к нему проектной документации в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе. Подписанный объединенной комиссией трехсторонний акт приема-сдачи работ по настоящему договору утверждается заказчиками и подрядчиком и является основанием для окончательного расчета (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан подписать акт либо направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения подрядчиком в указанные сроки подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки работ обязательства подрядчика по договору считаются выполненными.

Пунктом 6.3 договора установлено, что подрядчик передает в орган госэкспертизы проектов МЧС России для проведения экспертизы проектную документацию на "Объединенную локальную систему оповещения зоны оповещения ООО "Тагильское пиво" и ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" и предоставляет заказчикам договоры и счета на оплату за проведение данной экспертизы.

Подрядчик проводит согласования проектной документации в Главном управлении МЧС России по Свердловской области и ОАО "Уралсвязьинформ" (пункт 6.4 договора).

Обязанность по оплате услуг государственной экспертизы возлагается на заказчиков (пункт 7.3 договора).

Между ООО "Радиан-СБ" (заказчик) и автономной некоммерческой организацией "ЭКСПЕРТИЗА" (исполнитель), которая исходя из письма Главного управления МЧС России по Свердловской области от 26.06.2012 N 4577-13-6 осуществляет функции Приволжско-Уральского филиала Госэкспертизы проектов МЧС России по проведению экспертизы проектных работ, в том числе проектов ЛСО потенциально-опасных объектов, заключен договор от 27.07.2011 N 200-ЛСО/11.

По условиям названного договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по методическому сопровождению при проведении экспертизы проекта модернизации объединенной локальной системы оповещения ООО "Тагильское пиво" и ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" и утверждению его в территориальных органах МЧС России.

Во исполнение договора от 27.07.2011 N 200-ЛСО/11 ООО "Радиан-СБ" перечислена исполнителю оплата в сумме 70 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2011 N 1598.

Экспертом автономной некоммерческой организацией "ЭКСПЕРТИЗА" Хориным А.А. выдано положительное заключение от 30.08.2011 на рабочий проект "Создание локальной системы оповещения ООО "Тагильское пиво", ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" г. Нижний Тагил Свердловской области 1083-10917 ЛСО.

Вместе с сопроводительным письмом ООО "Радиан-СБ" от 03.11.2011 N 1028-СБ заказчикам (ООО "Тагильское пиво" и ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС") направлены рабочий проект локальной системы оповещения 1083-10917 ЛСО, копия экспертного заключения на рабочий проект, что подтверждается описями вложения в ценные письма от 03.11.2011, почтовыми квитанциями от 03.11.2011 N 12191, N 12192.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по делу N А60-38961/2011 к производству арбитражного суда принято заявление о признании ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.12.2011 по делу N А60-38961/2011 ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В марте 2012 года заказчиками получены претензионное письмо ООО "Радиан-СБ" от 29.02.2012 N 148-СБ, сопроводительные письма от 29.02.2012 N 128-СБ, N 129-СБ с приложенными к ним односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2012, о чем свидетельствуют описи вложения в ценное письмо от 29.02.2012, уведомления о вручении почтовых отправлений.

Неисполнение ответчиками обязанностей по оплате выполненных работ в сумме 270 694 руб. 80 коп., возмещению стоимости услуг по экспертизе проектной документации в размере 70 000 руб. послужило основанием для обращения ООО "Радиан-СБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения работ подтвержден односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2012, положительным экспертным заключением автономной некоммерческой организации "ЭКСПЕРТИЗА" от 30.08.2011.

Полномочия автономной некоммерческой организации "ЭКСПЕРТИЗА" на осуществление экспертизы промышленной безопасности, экспертной деятельности в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, промышленной, пожарной и экологической безопасности и квалификация эксперта Хорина А.А. сомнений не вызывают, подтверждены имеющимися в материалах дела свидетельством N 60 о членстве в СРО, выданным в январе 2008 года, свидетельством от 26.06.2009 N ГО/ЧС-95 об аккредитации, лицензией от 04.06.2010 N ДЭ-00-011638 (НХ), а также аттестатом от 04.06.2010 N 019-10 о допуске технического директора автономной некоммерческой организации "ЭКСПЕРТИЗА" Хорина А.А. к выполнению работ по подготовке проектной документации, оказывающей влияние на безопасность объектов капитального строительства, действительным до 03.06.2015.

Поскольку ответчиками мотивированный отказ от приемки работ истцу не направлен, согласно пункту 4.7 договора обязательства последнего по договору считаются выполненными, у ООО "Тагильское пиво", ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" возникла обязанность по оплате работ.

Довод ООО "Тагильское пиво" о том, что акт приема-сдачи работ не подписан объединенной комиссией и обязанность по их оплате не наступила, несостоятелен, так как на основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организация приемки выполненных работ является обязанностью заказчика, исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику, неподписание объединенной комиссией трехстороннего акта приема-сдачи работ не может служить основанием к отказу в их оплате.

Сопроводительное письмо ООО "Радиан-СБ" от 03.11.2011 N 1028-СБ свидетельствует о том, что ответчикам направлены оригиналы рабочего проекта, иного не доказано, в связи с чем довод ООО "Тагильское пиво" о передаче ему копии проекта не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Приведенный указанным ответчиком довод о невозможности определения начального, конечного сроков выполнения работ по договору N 211/149-09 и незаключенности этого договора отклонен апелляционным судом, поскольку в договоре предусмотрены сроки выплаты авансовых платежей, оплата аванса по договору произведена, подрядчик к выполнению работ приступил, неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковое требование о возмещении стоимости услуг экспертизы, правильно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской при неисполнении заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Ответчиками оплата экспертизы проекта не обеспечена, что могло повлечь неисполнение истцом своих обязанностей по договору, последний понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг экспертизы в сумме 70 000 руб. и вправе требовать их возмещения.

Положения статей 980, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, не подлежат применению, так как отношения сторон регулируются нормами главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" о том, что требования истца по отношению к данному ответчику должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве последнего, также отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и абзацем вторым пункта 1, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве являются текущими, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Работы сданы, считаются выполненными и у ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" возникла обязанность возместить издержки на оплату услуг экспертизы после принятия арбитражным судом заявления о признании данного ответчика несостоятельным (банкротом), поэтому требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению по правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 340 694 руб. 80 коп., в том числе с ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" - 170 347 руб. 40 коп., с ООО "Тагильское пиво" - 170 347 руб. 40 коп.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 02.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, постановление принято апелляционным судом в пользу ООО "Радиан-СБ", поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ООО "Тагильское пиво" при подаче апелляционной жалобы, относятся на него.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-18485/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева