Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 14АП-5498/12

г. Вологда

19 сентября 2012 г.

Дело N А13-2170/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года по делу N А13-2170/2012 (судья Алимова Е.А.),

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (ОГРН 1083525016090; далее - ООО "Гармония", Общество) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 431 981 руб. 52 коп., в том числе 405 972 руб. 84 коп. основного долга по договору аренды от 30.12.2010 N 9 за период с февраля по июнь 2011 года, а также пени в размере 26 008 руб. 68 коп. за период с 15.09.2011 по 14.02.2012.

Решением суда от 29.05.2012 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его изменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер неустойки, предусмотренный договором аренды от 30.12.2010, является завышенным, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2010 Управление (арендодатель) и ООО "Гармония" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 9, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилые помещения N 1-4 (по плану техпаспорта от 26.11.2008 на первом этаже) и N 1-4 (по плану техпаспорта от 26.11.2008 на антресольном этаже), общей площадью 440,7 кв. м, находящиеся в здании склада, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Красноармейская, д. 35, для использования под офис.

Срок действия договора определен в пункте 1.2 с 31.12.2010 по 30.12.2015.

Пунктом 3.1 договора от 30.12.2010 установлено, что арендатор вносит арендную плату в размере 82 851 руб. 60 коп. ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора от 30.12.2010 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 0,04% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2010.

Указанный выше договор аренды 05.09.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем этими же сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.09.2011 N 2/9 к договору аренды от 30.12.2010, согласно которому размер ежемесячной арендной платы с 01.07.2011 составил 97 764 руб. 89 коп.

Указанное дополнительное соглашение 28.12.2011 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Арендуемые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 28.06.2011.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по арендной плате в размере 405 972 руб. 84 коп. за период с февраля по июнь 2011 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Управления обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 29 мая 2012 года в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной нормы права, а также положений пункта 4.1 договора от 30.12.2010 вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 26 008 руб. 68 коп., признается апелляционной коллегией верным.

Довод апеллянта завышенном размере пеней, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подобных доказательств апеллянтом не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как верно отмечено судом первой инстанции в период просрочки действовали ставки рефинансирования 8 и 8,25% годовых, в рассматриваемом случае двукратная ставка рефинансирования не превышает размер договорной ответственности, доказательство того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, апеллянтом не представлено ни суду апелляционной, ни суду первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года по делу N А13-2170/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева