Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-24567/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-23727/12-10-223

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРЭШ ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-23727/12-10-223, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298) к ООО "ФРЭШ ЛТД" (ИНН 7723137218, ОГРН 1027739750862), с участием ДЗР г. Москвы и Управы района Марьино города Москвы о демонтаже некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попов А. В. по доверенности от 21.08.2012 от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от ДЗР г. Москвы - не явился, извещен; от Управы района Марьино города Москвы - Попов А. В. по доверенности от 03.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭШ ЛТД" об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать (снести) некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Поречная, вл. 3. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить префектуре ЮВАО г.Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624) осуществить демонтаж (снос) некапитального объекта - остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Поречная, вл.3, с отнесением понесенных расходов на ООО "ФРЭШ ЛТД".

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 27.06.2006 г. N М-04-508335 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя (ДЗР г.Москвы) от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, доказательств освобождения земельного участка не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ФРЭШ ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что торговые павильоны, находящиеся в эксплуатации до утверждения схемы расположения торговых зон, должны быть включены в эту схему без конкурсов; ООО "ФРЭШ ЛТД" не является собственником спорного торгового павильона, а решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель Префектуры ЮВАО г.Москвы и Управы района Марьино г.Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "ФРЭШ ЛТД", ДЗР г.Москвы и ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, что между ДЗР г.Москвы и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 27.06.2006 г. N М-04-508335, имеющего адресные ориентиры: ул. Поречная, вл.3, для установки и дальнейшей эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановкой общественного транспорта, сроком на два года.

Как верно установлено судом первой инстанции, по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в результате чего договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

16.11.2010 г. на имя ответчика было направлено уведомление о прекращении обязательств по договор аренды земельного участка с 25.02.2011 г. и о необходимости освободить земельный участок, что соответствует положению пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым каждая из сторон имеет право отказаться от такого договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Таким образом, договор аренды N М-04-508335 от 27.06.2006 г. следует считать прекратившим свое действие.

В соответствии с п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮАО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮАО г.Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Поречная, вл.3.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что торговые павильоны, находящиеся в эксплуатации до утверждения схемы расположения торговых зон, должны быть включены в эту схему без конкурсов, как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный торговый павильон не является его собственностью, вследствие чего отсутствует обязанность по его демонтажу, является несостоятельной, поскольку обязанность по освобождению земельного участка, находящегося в пользовании лица по договору аренды, лежит на арендаторе, то есть ООО "ФРЭШ ЛТД".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-23727/12-10-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФРЭШ ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Т. Я. Сумарокова