Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 02АП-5153/12

г. Киров

21 сентября 2012 г.

Дело N А28-3642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ярис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2012 по делу N А28-3642/2012, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ярис" (ОГРН 1034316529983)

о взыскании 21599 руб. 75 коп.,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирма "Ярис" (далее - ответчик, ООО "Ярис", Общество, заявитель жалобы) о взыскании 21 599 руб. 75 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2012 исковые требования агентства удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ярис" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, имела место недоказанность обстоятельств, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что истцом не доказан факт причинения вреда транспортным средством ответчика, поэтому и право его возмещения не возникло, как и не доказано право истца взимать плату с ответчика. Истцом не доказан размер вреда, в дело не представлены недопустимые доказательства самого факта превышения значений осевых нагрузок, указанные доказательства ответчик просил исключить как недопустимые, что судом сделано не было. Представленный сертификат от 26.04.2006 действителен до 01.05.2011, а взвешивание производилось по истечении указанного срока - 20.05.2011. Также судом не применены нормы КоАП РФ, чтобы оценить, имели ли место описанные в иске нарушения. Представленное постановление об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так в нем не содержится разъяснения всех прав и обязанностей водителю согласно КоАП РФ. Заявитель указывает на то, что истцом не был представлено доказательств наличия на дороге дорожного знака 3.12. Суд не вправе был принимать решение о взыскании платы, не удостоверившись в том, что такие знаки на пути следования автомобиля были. Таким образом, отсутствие дорожных знаков и указания на наличие альтернативного маршрута, лишает истца права требования платы за провоз по дорогам крупногабаритных или тяжеловесных грузов, так как отсутствие знака означает возможность движения транспорта по автодорогам с любыми нагрузками, что не было учтено судом при вынесении решения. Учитывая, что при взвешивании автомобиля не было превышения полной массы, следовательно, не могло быть и превышения осевых масс, однако расчет платы за превышение осевых масс был произведен. В связи с тем, что суд не проверил расчет, решение суда незаконно и не обосновано. Взимание платы не тождественно понятию возмещение вреда, поскольку реальный вред может быть определен не путем расчета вреда на будущее, а только путем оценки фактического состоявшегося причинения вреда - действительного уменьшения или повреждения имущества. Протяженность маршрута, использованная при расчете размера вреда, истцом не доказана, не приложены топографические карты с указанием таковой. Не представлены в материалы дела дополнительные допустимые значения осевых нагрузок, которые использованы при расчете платы по формуле. Приложение 1 к Приказу Дорожного агентства, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, как доказательство не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при проведении расчета использован показатель 32,760, обозначенный как "значение полной массы", однако в графе значение полной массы указано, что превышения ее нет, таким образом, указанный показатель использован незаконно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2011 на 9 км автодороги Обход г.Сыктывкар проведен контроль весовых параметров транспортного средства Камаз 53212, регистрационный знак М 277 ЕТ 43, номер свидетельства о регистрации 43 НТ 504641, полная разрешенная масса автомобиля 18,355 тонн, собственник Жгулев А.В., владелец транспортного средства ООО "ПКФ "Ярис", водитель Деветьяров Р.Ш., маршрут движения: Киров-Ухта, N путевого листа 018326 от 18.05.2011, товарно-транспортный документ N 4-0000785 от 16.05.2011 и другие, наименование груза - запчасти; специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза нет; допустимая полная масса транспортного средства 25 000 тонн, фактическая - 17,180 тонн, указанная информация подтверждается актом N 7 (л.д.-33, 34).

Согласно данному акту выявлены превышения осевых нагрузок, в связи с чем установлен размер вреда в сумме 21 599 руб. 75 коп.

Считая, что ООО "Ярис" своим транспортным средством причинило вред автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми в сумме 21 599 руб. 75 коп., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 N 438-р и включает в себя, в том числе автомобильные дороги "Сыктывкар-Ухта" и "Обход г.Сыктывкара".

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В пунктах 2, 3 и 5 названных Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Дорожное агентство создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16 "Об утверждении Положения о Дорожном агентстве Республики Коми" (с учетом внесенных в него изменений) и является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в республике Коми и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми.

В соответствии с Положением истец уполномочен на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненных транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 Приказа Дорожного агентства от 18.03.2011 N 54 "О введении режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми" в весенний период 2011 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые значения, на автомобильных дорогах (участках автомобильных дорог) общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в соответствии с Приложением N 1 к приказу.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146. В приложении N 1 к Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции. При выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку данная Инструкция не отменялась и не признавалась недействующей в судебном порядке, то она продолжает действовать и подлежит применению.

Таким образом, истец правомерно применил к правоотношениям сторон предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик не отрицает, что он является законным владельцем транспортных средств, использовавших дорожное полотно.

Факт осуществления перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением осевой нагрузки принадлежащих ответчику транспортных средств в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями установлен судом и подтвержден материалами дела: актом от 20.05.2011 N 7 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2011 N 11 ВВ 366659.

Акт от 20.05.2011 N 7 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось составлен на организованном пункте весового контроля инспекторами ГИБДД и подписан водителем.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца и, учитывая, что доказательства возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, не представлены, взыскал с ответчика плату за провоз тяжеловесных грузов при движении по автодорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам данными транспортными средствами.

Расчет ущерба в сумме 21 599 руб. 75 коп. произведен истцом с учетом Приложения к Приказу от 18.03.2011 N 54, на основании фактических данных, полученных при проведении взвешивания, а также исходя из протяженности маршрута движения транспортного средства.

Процедура взвешивания транспортного средства производилась на автомобильных весах, срок действия сертификата, подтверждающего положительные результаты их испытания, установлен до 01.05.2011. Однако в материалы дела также представлено свидетельство о проверке указанных весов, которым они признаны пригодными к применению. Указанное свидетельство действительно до 06.12.2011.

Таким образом, взвешивание произведено на исправных автомобильных весах, прошедших поверку в установленном порядке.

Доводы заявителя о проведении взвешивания на весах, не соответствующих предъявляемым требованиям в связи с выше сказанным, апелляционным судом не принимаются.

Доводы ответчика о не представлении Приложения N 1 к Приказу от 18.03.2011 N 54, не освобождают последнего от обязанности возместить вред, причиненный при использовании транспортного средства для перевозки тяжеловесных грузов, кроме того, такая обязанность установлена действующим законодательством.

При этом апелляционный суд полагает возможным отметить, что Приказ от 18.03.2011 N 54 и Приложения к нему, являлись общедоступной информацией.

Довод о недоказанности протяженности пути следования транспортного средства отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 Положения о Дорожном агентстве одним из его полномочий является определение протяженности автомобильных дорог.

В материалы дела представлено разъяснение агентства, в соответствии с которым установлено, что с учетом начального и конечного пункта протяженность маршрута следования автомобиля составила 327,247 км.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик иную информацию о протяженности пути следования с грузом документально не подтвердил.

Указание Общества на отсутствие предупреждающих дорожных знаков признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку наличие знаков подтверждается постановлением об административном правонарушении от 20.05.2011.

Довод ответчика о том, что указанное постановление не является допустимым доказательством по делу отклоняется судом в силу того, что в нем имеется информация о разъяснении водителю прав предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях; о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административного наказания им не оспаривается; порядок и сроки обжалования постановления разъяснены; а также он проинформирован об ответственности за неуплату штрафа в установленный законом срок. Данное постановление подписано водителем автомобиля без замечаний. В установленном законом порядке не обжаловалось, то есть соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ответчик мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал отсутствия знаков, вводящих соответствующие ограничения допустимой нагрузки на ось.

Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают несогласие ООО "Ярис" с ними, а также не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2012 по делу N А28-3642/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ярис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова