г. Томск |
|
18 сентября 2012 г. |
Дело N А45-10524/2010 |
(резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012).
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2012.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Монтаг Юрия Евгеньевича (рег. N 07АП-1807/11(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2012 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-10524/2010 о несостоятельности (банкротстве) КПКГ "СибФинанс" (ОГРН 1075445002896, ИНН 5406412156)
(заявление Монтаг Юрия Евгеньевича о включении требования в размере 78 183,70 руб. в реестр требований кредиторов должника - КПКГ "СибФинанс"),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2011 кредитный потребительский кооператив граждан "СибФинанс" (далее - КПКГ "СибФинанс", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зезюлин И.А.
14.12.2011 Монтаг Юрий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 183 руб. 70 коп. - задолженности в виде вклада по договорам сбережения средств пайщика и начисленных процентов.
Определением суда от 02.03.2012 Зезюлин И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 03.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Демченко Андрей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2012 года во включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "СибФинанс" требования Монтаг Ю.Е. в размере 68 068 руб. 90 коп. отказано; требование Монтаг Ю.Е. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд исходил из того, что требования кредитора документально подтверждены. Поскольку реестр требований кредиторов закрыт 06.05.2011, то есть до обращения Монтаг Ю.Е., его требование подлежит установлению и удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным определением, Монтаг Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пропуск срока на обращение с настоящим заявлением произошел не по вине заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, КПКГ "СибФинанс" и Монтаг Ю.Е. (пайщик) заключили договоры о передаче личных сбережений пайщика в кооператив для использования в соответствии с его уставными целями:
N В0254 от 10.04.2007 - о передаче 21 081 руб. на срок до 10.04.2008 с начислением процентов по ставке 30 % годовых;
N 563 от 16.01.2008 - о передаче 31 089 руб. на срок до 16.01.2009 с начислением процентов по ставке 28 % годовых.
Факт передачи Монтаг Ю.Е. в кассу КПКГ "СибФинанс" личных сбережений в размере 52 170 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 13, 23) и конкурсным управляющим не оспорен.
Частичная выплата займа с процентами подтверждена только по договору от 10.04.2007 N В0254.
Указывая на то, что должник не вернул денежные средства, Монтаг Ю.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Руководствуясь статьями 116, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров о передаче личных сбережений пайщика в кооператив, учитывая наличие доказательств передачи денежных средств должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет задолженности и процентов проверен судом и признан правомерным.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).
Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно причин пропуска вышеназванного срока при рассмотрении настоящего заявления правового значения не имеют.
В силу пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.
Обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с вышеназванной нормой с учетом установленных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2012 года по делу N А45-10524/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Логачев К.Д. |
Судьи |
Кудряшева Е.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-46591/07-26-326
Истец: ООО Холидэй М"
Ответчик: ЗАО "ГЛОНАСС"
Хронология рассмотрения дела:
25.04.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10524/10
29.10.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
18.09.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
29.08.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
25.07.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
15.06.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
16.04.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
10.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6849/11
30.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
28.12.2011 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6849/11
04.10.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
20.09.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
19.09.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
22.04.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
17.03.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
14.03.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
12.01.2011 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10524/10
12.01.2011 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10524/10