Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 15АП-10341/12

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2012 г.

дело N А32-3769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-3769/2012

по иску закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (ОГРН 1022301428401)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1072308005880)

о взыскании 39373 руб. 50 коп. неустойки

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (далее - ЗАО "КНПЗ-КЭН") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис") о взыскании 39 373 рублей 50 копеек неустойки за период с 30.06.2011 по 24.08.2011.

Решением суда от 29.06.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ирбис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе подготовки производства работ ответчиком было установлено, что работы невозможно выполнить способом, предусмотренным проектно-сметной документацией без ущерба для качества результата работ; также было установлено, что сложность и фактический объем работ, подлежащих выполнению, значительно превышают сложность и объем работ, предусмотренных проектно-сметной документацией. В соответствии со ст. 716 ГК РФ ответчик приостановил выполнение работ и письмом исх. N 75/2011 от 23.05.2011 г. уведомил заказчика о невозможности продолжения работ способом, предусмотренным проектно-сметной документацией, однако, ответ со стороны заказчика не поступил. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается отсутствие вины заказчика в неисполнении в срок работ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления каких-либо штрафных санкций.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От заявителя жалобы, ответчика по делу, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "КНПЗ-КЭН" (заказчик) и ООО "Ирбис" (подрядчик) был заключен договор от 28.04.2011 N 391/06, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт, покраску оборудования в полном объеме в сроки, согласованные календарным графиком, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали график выполнения работ, в соответствии с которым начало выполнения работ определено с 10.05.2011, окончание до 30.06.2011.

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременное выполнение обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, ЗАО "КНПЗ-КЭН" направило в адрес подрядчика уведомление N 02/121 от 11.08.2011 о расторжении договора от 28.04.2011 N 391/06 в одностороннем порядке по инициативе заказчика и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 39 373 рублей 50 копеек неустойки за период с 30.06.2011 по 24.08.2011.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса сроки начала и окончания выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, нарушение которых влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и договором негативных правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение обязательств по договору сторона, нарушившая обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору от 28.04.2011 N 391/06 истек 30.06.2011, работы к указанному сроку подрядчиком фактически не выполнены, результат работ не передан заказчику по актам сдачи-приемки, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, за период с 30.06.2011 по 24.08.2011, что согласно расчету истца составило 39 373 рублей 50 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору подряда от 28.04.2011 N 391/06 подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его правильным. ООО "Ирбис" арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения ООО "Ирбис" от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору от 28.04.2011 N 391/06 со ссылкой на письмо N75/2011 от 23.05.2011 г. о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию и нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как видно из материалов дела, письмом N 75/2011 от 23.05.2011 г. подрядчик действительно уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, использования дополнительных материалов, применения иного способа выполнения работ и внесения в связи с этим изменений в проектно-сметную документацию к договору 28.04.2011 N 391/06, в результате чего приостановил выполнение работ.

Вместе с тем, в письме N 75/2011 от 23.05.2011 г. подрядчиком не был установлен конкретный срок для получения указаний заказчика относительно внесения изменений в проектно-сметную документацию; заказчик в разумный срок, который с учетом установленного договором срока окончания работ и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог превышать недельный срок, не удовлетворил обращение подрядчика, в связи с чем подрядчик вправе был в порядке пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора подряда, что сделано не было.

Поскольку ответчик, сообщив истцу о приостановлении выполнения работ и не получив в разумный срок ответ, не воспользовался предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от исполнения договора, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком требований подрядчика препятствовало подрядчику выполнять работы. В данном случае подрядчик, действуя разумно и осмотрительно, не получив указаний заказчика в разумный срок, должен был либо продолжить выполнение работ по истечение указанного срока в соответствии с условиями договора и имеющейся проектно-сметной документацией, либо отказаться от исполнения договора.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в том случае, если он по истечение установленного (или разумного) срока не заявил об отказе от исполнения договора, продолжая ожидать указаний заказчика. Нормы, установленные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают совершение подрядчиком определенных действий в целях защиты своих интересов при исполнении договора подряда, однако, не могут рассматриваться в качестве инструмента защиты интересов подрядчика в ущерб интересам заказчика. В данном случае, как усматривается из материалов дела, заказчик ожидал исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств вплоть до 25.08.2011, после чего заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 28.04.2011 N 391/06.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-3769/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин