Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-11271/11

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-14381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2012 года

об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-14381/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (ИНН 6673170568, ОГРН 1076673021270) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (далее - должник, Общество "СУМОТРС на Монтажников") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 Общество "СУМОТОРС на Монтажников" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хашковский С.В.

14.06.2012 арбитражный управляющий Тихомиров В.А. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Общества "СУМОТРС на Монтажников" в размере 83 375 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено частично, с должника в пользу заявителя взыскано 25 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. В остальной части требования арбитражного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов по вознаграждению, рассчитанных исходя из стоимости актива должника - здания гаража, общей площадью 1 377,8 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Маневровая, 40 (литер Х), сославшись на то, что указанный объект недвижимости не может быть учтен в составе активов должника, поскольку факт его принадлежности должнику документально не подтвержден. При этом отмечает, что в дело было представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-60324/2009, которым сделка по отчуждению спорного здания Обществом "СУМОТОРС на Монтажников" в пользу Менаджиевой Р.А. была признана недействительной. В этой связи считает, что наличие у должника соответствующего актива документально подтверждено и размер процентов должен рассчитываться исходя из стоимости всех активов должника, к которым относится и спорное здание гаража.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено. Определение суда в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 25 000 руб. сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения временным управляющим должника являлся Тихомиров В.А. При завершении наблюдения и открытии конкурсного производства вопрос об установлении размера процентной части вознаграждения за период наблюдения судом разрешен не был.

После открытия конкурсного производства арбитражный управляющий Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 83 375 руб.

При этом стоимость имущества должника определена заявителем в сумме 11 125 000 руб., складывающаяся из суммарной рыночной стоимости двух объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 40, литеры "М" и "Х" (принадлежащих, по мнению заявителя, на праве собственности должнику) исходя из того, что должник применял упрощенную систему налогообложения и не составлял бухгалтерской отчетности.

В качестве доказательств стоимости указанных объектов заявителем были представлены отчеты об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 15.04.2011 N 11-65-01 (литер М) и N 11-65-02 (литер Х), выполненные обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Априори" по состоянию на 01.11.2007.

В подтверждение факта принадлежности должнику недвижимого имущества - здания склада (литер М), общей площадью 73,20 кв.м, назначение: складское, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маневровая, 40, заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ N 248530 ОТ 06.05.2008.

В подтверждение факта принадлежности должнику недвижимого имущества - здания гаража (литер Х), общей площадью 1 377,8 кв.м, расположенного в г.Екатеринбурге, ул.Маневровая, 40, заявителем представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-60324/2009, которым был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (спорного здания гаража) от 20.10.2009, заключенный между должником и Менаджиевой Р.А.

Признавая ходатайство арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, факт принадлежности должнику здания гаража документально не подтвержден, в связи с чем, этот объект не может быть учтен в составе активов должника при расчете процентов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п.п.3, 10 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. При балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей проценты составляют восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами.

В силу п.14 ст.20.6 названного Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право суда снизить сумму процентов по вознаграждению в случае, если лицо, участвующее в деле, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также указано на то, что в случае отсутствия соответствующей бухгалтерской отчетности следует исходить из балансовой стоимости активов должника, которая может быть определена, в частности, на основании проведенной экспертизы. То есть в случае отсутствия соответствующей бухгалтерской отчетности следует исходить из действительной стоимости активов должника, подтвержденной документально.

При этом, в подобной ситуации для целей установления и определения размера процентной части вознаграждения арбитражного управляющего правовое значение будут иметь сведения о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимости до настоящего времени за должником не зарегистрировано.

В силу п.1 ст.2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.05.2012 (л.д.40) видно, что правообладателем этого объекта значится Менаджиева Р.А.

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, суд не может разрешить спор о праве собственности на объект недвижимости, равно как спор, связанный с регистрацией перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда о невозможности учета спорного здания гаража в составе активов должника для целей установления и расчета процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда по существу спора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года по делу N А60-14381/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов