Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 19АП-4234/12

г. Воронеж

17 сентября 2012 г.

Дело N А08-2358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Маслобойное": Парамонова Н.В., представитель по доверенности б/н от 21.03.2012 г., паспорт РФ,

от УМВД России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Руденко И.И., представитель по доверенности N 8/3-1881-2010 от 22.08.2012 г., удостоверение ТО N 126911 от 23.05.2012 г.,

от УФК по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МВД России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Росфинмониторинга: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФНС России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФССП России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслобойное" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 г. по делу N А08-2358/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслобойное" (ОГРН 1103128005309) к УМВД России по Белгородской области (ОГРН 1023101671746), при участии третьих лиц: Управления федерального казначейства по Белгородской области, МВД России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по финансовому мониторингу, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями государственных органов в сумме 2 999 892 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маслобойное" (далее - ООО "Маслобойное", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области (далее - УМВД России по Белгородской области, ответчик) о взыскании 2 999 892 руб. материального вреда, причиненного незаконными решениями государственных органов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Белгородской области (далее - УФК по Белгородской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Маслобойное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УМВД России по Белгородской области, УФК по Белгородской области, МВД России, Росфинмониторинга, ФНС России, ФССП России не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Маслобойное" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2008 г. по делу N А08-3502/2008-29 с ЗАО ТД "Комбикорма Черноземья" в пользу ООО "Маслобойное" взыскано 2 864 665 руб. основного долга за поставленное подсолнечное масло, 319 872 руб. пени и 27 435,19 руб. госпошлины.

03.04.2009 г. по заявлению генерального директора ООО "Маслобойное" возбуждено уголовное дело N 20092220552 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана имущества общества.

Предварительным расследованием по уголовному делу установлено, что 12.01.2007 г. между ООО "Маслобойное" и ЗАО ТД "Комбикорма Черноземья" заключен договор купли-продажи N 7 на поставку масла подсолнечного.

ООО "Маслобойное" во исполнение указанного договора поставило ЗАО ТД "Комбикорма Черноземья" 242,9 т масла подсолнечного на общую сумму 3 949 327 руб.

Покупатель поставленное масло оплатил частично, в результате чего долг по договору составил 2 874 665 руб.

Указанный долг взыскан с ЗАО ТД "Комбикорма Черноземья" в пользу истца решением по делу N А08-3503/2009-29.

Из материалов дела видно, что производство по уголовному делу N 20092220552 неоднократно прекращалось в связи с невозможностью установить фактическое местонахождение ЗАО ТД "Комбикорма Черноземья" и ООО "Инвест-Агро" и возобновлялось вновь в связи с отменой судом общей юрисдикции постановлений о прекращении уголовного дела.

Ссылаясь на то, что постановления суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела N 20092220552 являются незаконными и необоснованными, полагая, что действиями должностных лиц УМВД России по Белгородской области ООО "Маслобойное" причинены убытки в размере 2 9999 892 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ООО "Маслобойное" должно доказать факт неправомерных, виновных действий УМВД России по Белгородской области, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истец не доказал причинение убытков в результате неправомерных действий или решений работников УМВД России по Белгородской области, поскольку ущерб у истца возник до возбуждения уголовного дела.

Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями работников УМВД России по Белгородской области и возникшими у истца убытками.

Кроме того, арбитражным судом области сделан правильный вывод о том, что УМВД России по Белгородской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, признание УМВД России по Белгородской области ненадлежащим ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "Маслобойное", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 г. по делу N А08-2358/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова