Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-25506/12 (ключевые темы: компенсации - тираж - замена судьи - Российское авторское общество - результаты интеллектуальной деятельности)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-25506/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-80604/11-110-664

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-80604/11-110-664, принятое судьёй Т.В. Васильевой по иску ООО "Рекламная служба АБВ" к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Альфа-Гифтс"

о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору и нарушением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и встречному иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Рекламная служба АБВ" третьи лица: Миловский В.С., Годин А.Ю., ООО "ЛОГИМПЕКС" об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябченко Л.Н. (по доверенности от 15.09.2011)

от ответчика:

от ОСАО "Ингосстрах": Левин Э.В. (по доверенности от 14.09.2011)

от третьих лиц: Миловский В.С. (лично), ООО "ЛОГИМПЕКС": Рябченко Л.Н. (по доверенности от 25.06.2011)

В судебное заседание не явились представители:

ООО "Альфа-Гифтс", А.Ю. Годин - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная служба АБВ" (далее - ООО "Рекламная служба АБВ", истец) обратилось 25 июля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гифтс" (далее - ООО "Альфа-Гифтс", ответчик 2) о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору и нарушением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (том 1, л.д. 4-11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-80604/11-110-664 (с учетом определения от 13 июля 2012 года об исправлении опечаток - том 12, л.д. 26) взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Рекламная служба АБВ" 12200000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 71520 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска к ответчику - ООО "Альфа-Гифтс" - отказано.

В удовлетворении встречного иска ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Рекламная служба АБВ" об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции отказано.

Взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 12480 рублей госпошлины.

Взыскать с ООО "Рекламная служба АБВ" в доход федерального бюджета 84000 рублей госпошлины (том 12, л.д. 12-13).

Не согласившись решением Арбитражного суда города Москвы, ОСАО "Ингосстрах" обратилось 02 августа 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Рекламная служба АБВ" и удовлетворив заявленный ОСАО "Ингосстрах" встречный иск (том 12, л.д. 42-58).

Заявитель ссылается в жалобе, что вывод суда о предоставлении ОСАО "Ингосстрах" ненадлежащих доказательств - заключений специалистов, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается его материалами; судом сделан ошибочный, не подтверждающийся обстоятельствами дела вывод оригинал-макеты полиграфической продукции являются результатами интеллектуальной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не исследован вопрос об объеме прав истца и наличии у него правовых гарантий для обращения с иском в Арбитражный суд.

По мнению заявителя, Арбитражным судом сделан не подтверждающийся обстоятельствами вывод о том, что Истец на основании договора был вправе без разрешения ОСАО "Ингосстрах" практически реализовывать дизайнерский проект с использованием товарного знака и фирменных пиктограмм, принадлежащих ОСАО "Ингосстрах"; встречный иск был отклонен арбитражным судом неправомерно (том 12, л.д. 54).

Заявитель полагает, что вывод суда об обоснованности размера компенсации, требуемой истцом не соответствует обстоятельствам дела.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 03 сентября 2012 года ОСАО "Ингосстрах" представлены дополнения и пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что суд был не вправе рассматривать дело без привлечения в качестве третьего лица - Российского авторского общества (далее - РАО); дело рассмотрено в незаконном составе; судом неправильно применены нормы п. 3 статьи 1252, ст. 1301 ГК РФ.

По мнению ОСАО "Ингосстрах", Арбитражный суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу представлен отзыв ООО "Рекламная служба АБВ" 29 августа 2012 года.

ООО "Альфа-Гифтс", А.Ю. Годин своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Альфа-Гифтс", А.Ю. Година, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель ООО "Рекламная служба АБВ" возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения по жалобе от истца и ООО "ЛОГИМПЕКС".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах", считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-80604/11-110-664 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рекламная служба АБВ" заявлен иск (с учетом изменения предмета иска и частичного отказа от иска) о взыскании с ответчиков по 12200000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, об изъятии у ООО "Альфа-Гифтс" оригинал - макетов ежедневников А5, планингов на закрытой спирали, карманных планингов, ежедневников А4, в которых использован результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставлено ООО "Рекламная служба АБВ" на основании Лицензионного договора от 10.02.2010 года (далее - Договор) и Дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2010 года.

ООО "Рекламная служба АБВ" - Исполнитель и ОСАО "Ингосстрах" - Заказчик был заключен Договор N 29/08-09/312244/09 от 29.08.2009 года (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять поставки рекламно-сувенирной продукции в соответствии с приложениями к Договору.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о том, что судом не исследован вопрос об объеме прав истца и наличии у него правовых гарантий для обращения с иском в Арбитражный суд, что судом сделан ошибочный, не подтверждающийся обстоятельствами дела вывод оригинал-макеты полиграфической продукции являются результатами интеллектуальной деятельности и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязан произвести техническое и художественное редактирование информации, полученной от Заказчика, изготовить проекты оригинал-макетов Продукции и направить их Заказчику для утверждения, поставить Продукцию надлежащего качества в точном соответствии с утвержденными и заверенными сторонами оригинал-макетами, нанести на продукцию изображения логотипов, других элементов бренда Заказчика в строгом соответствии с исходными данными, предоставленными Заказчиком.

На основании Приложении N 59 от 18.05.2010 г. к договору Исполнитель должен был поставить тираж ежедневников и планингов на общую сумму 8 104 000,00 руб.

Эскизы дизайна рекламно-печатной продукции были разработаны художниками-дизайнерами - Миловским В.С. и Годиным А.Ю. (сотрудниками рекламного агентства), которые объединены в Альбом под названием "Пиктограммы" и зарегистрированы авторами в Российском авторском обществе как результат интеллектуальной деятельности.

На основании Лицензионного договора исключительные имущественные права на дизайн приобрело ООО "Рекламная служба АБВ".

В соответствии с действующим гражданским законодательством, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (ст. 1259 ГК РФ). В частности, к объектам авторских прав относятся произведения графики, дизайна.

Судом первой инстанции установлено, что оригинал-макеты ежедневников и планингов, разработанные истцом по заданию ответчика ОСАО "Ингосстрах" с использованием переданных последним материалов - элементов разработанного фирменного стиля и изображение товарного знака, являются самостоятельным объектом авторских прав как объекты дизайна.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ОСАО "Ингосстрах" об отсутствии творческого характера в разработанных объектах дизайна (том 12, л.д. 12).

Из материалов дела следует, что Оригинал-макеты ежедневников и планнингов с дизайном исполнителя были переданы заказчику. Страховая компания частично оплатила работу агентства и отказалась осуществлять платежи по Приложениям в остальной части, предложив расторгнуть договор, потребовало возврата ранее выплаченного аванса или, в качестве альтернативного варианта решения спорного вопроса, согласовать варианты поставки сувенирной продукции, заменяющей ежедневники и планнинги.

В результате внесудебных переговоров между Исполнителем и Заказчиком была согласована и поставлена сувенирная продукция, заменяющая вышеописанную

продукцию. ООО "Рекламная служба АБВ" стало известно, что тираж продукции с логотипом Страховой компании с использованием оригинал-макетов, переданных Истцом Страховой компании, был напечатан ответчиком - ООО "Альфа-Гифтс" (ответчик 2) по заказу ОСАО "Ингосстрах". Печать тиража ежедневников А5, планингов на закрытой спирали, карманных планингов, ежедневников А4 по оригинал-макетам, разработанным Рекламным агентством, переданным последним заказчику - ОСАО "Ингосстрах", осуществлена ООО "Альфа-Гифтс" по заданию Страховой компании на основании договора о 05.08.2010 г., заключенного между ООО "Альфа-Гифтс" и ОСАО "Ингосстрах".

Своего согласия в установленном законом порядке на использование дизайна истец не давал.

ООО "Рекламная служба АБВ" посчитало свои права нарушенными и обратилось в суд с иском о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору и нарушением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Довод ОСАО "Ингосстрах" о том, что вывод суда о предоставлении ОСАО "Ингосстрах" ненадлежащих доказательств - заключений специалистов, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается его материалами, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции не принял во внимание как доказательства, представленные ОСАО "Ингосстрах" юридическое заключение о наличии нарушения исключительных прав и заключение специалиста, поскольку указанные документы составлены по заказу ОСАО "Ингосстрах" неизвестными лицами и не обладают признаками достоверности (том 12, л.д. 13).

Доводы заявителя о том, что вывод суда первой инстанции об обоснованности размера компенсации, требуемой истцом не соответствует обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы п. 3 статьи 1252, ст. 1301 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (ст. 1301 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом рассчитан размер компенсации как двукратный размер стоимости экземпляров произведения (тиража), при этом принято за основу цена договора, заключенного между ООО "Альфа-Гифтс" и ОСАО "Ингосстрах". Судом первой инстанции проверен расчет истца, признан правильным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации с ОСАО "Ингосстрах" (том 12, л.д. 13).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что Арбитражным судом сделан не подтверждающийся обстоятельствами вывод о том, что Истец на основании договора был вправе без разрешения ОСАО "Ингосстрах" практически реализовывать дизайнерский проект с использованием товарного знака и фирменных пиктограмм, принадлежащих ОСАО "Ингосстрах", что встречный иск был отклонен арбитражным судом неправомерно суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договор от 29.08.2009 года не расторгнут сторонами и является действующим.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОСАО "Ингосстрах" не представило доказательств, что печать тиража продукции ООО "Рекламная служба АБВ" с использованием товарного знака и фирменных пиктограмм Заказчика осуществлялось без его согласия: Договор между Рекламным агентством и ООО "ЛОГИМПЕКС" на печать тиража рекламной продукции для Страховой компании был заключен 01.06.2010 года, соответственно до внесения изменений сторонами в приложения N N 59-62 Договора N 29/08-09/312244/09 от 29.08.2009 года и до возникновения разногласий по нему.

Разработка оригинал - макетов осуществлялась ООО "Рекламная служба АБВ" в рамках исполнения своих обязательств по Договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Рекламная служба АБВ" по передаче оригинал-макетов полиграфической продукции в печать не нарушают прав ОСАО "Ингосстрах" (том 12, л.д. 13).

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что суд был не вправе рассматривать дело без привлечения в качестве третьего лица - Российского авторского общества и отклоняет, поскольку исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Российского авторского общества (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заявителем не аргументировано какие образом обжалуемое решение по настоящему делу влияет на законные интересы и права Российского авторского общества.

Заявитель ссылается в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, что решение суда подлежит отмене по такому основанию как рассмотрение дела в незаконном составе (пп. 1 п.4 ст. 270 АПК РФ).

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

2. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

3. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

4. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

5. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству 01 августа 2011 года судьей В.А. Хохловым (том 1, л.д. 1).

Определением от 15 декабря 2011 года судебное заседание отложено на 20 декабря 2011 года (том 10, л.д. 81). 20 декабря 2011 года согласно ч. 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 11 января 2012 года (том 10, л.д. 83).

10 января 2012 года на основании распоряжения председателя 2 судебного состава арбитражного суда города Москвы - Н.Н. Тарасова, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи) произведена замена судьи В.А. Хохлова на судью Т.В. Васильеву (том 10, л.д. 89).

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-80604/11-110-664 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-80604/11-110-664 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын