Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 19АП-3280/10

г. Воронеж

17 сентября 2012 г.

Дело N А08-573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" Чернобровенко С.И.: Чернобровенко С.И., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" Чернобровенко С.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2012 года по делу N А08-573/2010, по заявлению ООО "Витязь" о замене конкурсного кредитора ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Август",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 года по делу N А08-573/2010 заявление конкурсного кредитора ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в городе Белгороде о признании ООО "Август" г. Брянск несостоятельным (банкротом) удовлетворено, ООО "Август" (241007, г. Брянск, ул. Дуки,62а, ИНН 3123096516) несостоятельным (банкротом) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В. (241035, г. Брянск,ул.Ульянова,д.14,офис 35).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 года по делу N А08-573/2010 признаны требования ЗАО "Торговый Дом "Комбикорма Черноземья" о включении требований, обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов ООО "Август" обоснованными частично в размере 22 385 781,01 рублей, включены требования ЗАО "Торговый Дом "Комбикорма Черноземья" в сумме 10 000 982,85 руб. - основного долга по кредитному соглашению, 12 377 181,55 рублей - процентов по кредитным соглашениям в реестр требований кредиторов ООО "Август" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, как обеспеченные залогом, учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Август" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, требования ЗАО "Торговый Дом "Комбикорма Черноземья" в размере 7 616,61 рублей пени по кредитным соглашениям, как обеспеченные залогом (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

ООО "Витязь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ЗАО "Торговый Дом Комбикорма Черноземья" на основании договора цессии от 11.11.2011 года N 6/2011 на сумму 22 385 781,01 руб., из которых сумма основного долга - 22 378 164,4 рублей и пени - 7 616,61 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2012 года заявление ООО "Витязь" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Август" конкурсного кредитора ЗАО "Торговый Дом Комбикорма Черноземья" с суммой требований, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 22 385 781,01 рублей, из которых сумма основного долга - 22 378 164,4 рублей и пени - 7 616,61 рублей, его правопреемником - ООО "Витязь".

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" Чернобровенко С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2012 года по делу N А08-573/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от МИФНС России N 2 по Брянской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

К материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО "АВГУСТ" Пасечника А.В. и ООО "Витязь" на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "Витязь" об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку ООО "Витязь" не представлено никаких доказательств невозможности направления для участия в судебном заседании иного представителя.

Также судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства временного управляющего ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" Чернобровенко С.И. привлечении к участию в деле ООО "Транс-Авто" в качестве заинтересованного лица и ходатайство об истребовании у ООО "Транс-Авто" заверенных копии документов, подтверждающих возникновение обязательств ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" перед ООО "Транс-Авто" в размере 25 000 000 000,00 руб.; у ООО "Витязь" заверенные копии документов, подтверждающих возникновение обязательств ООО "Транс-Авто" перед ООО "Витязь" в размере 25 000 000 000,00 руб. в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Также от временного управляющего ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" Чернобровенко С.И. поступило заявление о применении обеспечительных мер.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 г. в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" Чернобровенко С.И. о применении обеспечительных мер отказано.

10.09.2012 года от арбитражного управляющего ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" Чернобровенко С.И. поступило два заявления о применении обеспечительных мер, которые суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению в ходе судебного заседания и определил разрешить их в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Арбитражный управляющий ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" Чернобровенко С.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в городе Белгороде обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Август" г.Брянск несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 г. заявление конкурсного кредитора-конкурсного кредитора - ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в городе Белгороде о признании ООО "Август" г. Брянск несостоятельным (банкротом) удовлетворено. ООО "Август" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А. В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 года по делу N А08-573/2010 признаны требования ЗАО "Торговый Дом "Комбикорма Черноземья" о включении требований, обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов ООО "Август" обоснованными частично в размере 22 385 781,01 рублей, включены требования ЗАО "Торговый Дом "Комбикорма Черноземья" в сумме 10 000 982,85 руб. - основного долга по кредитному соглашению, 12 377 181,55 рублей - процентов по кредитным соглашениям в реестр требований кредиторов ООО "Август" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, как обеспеченные залогом, учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Август" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, требования ЗАО "Торговый Дом "Комбикорма Черноземья" в размере 7 616,61 рублей пени по кредитным соглашениям, как обеспеченные залогом (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

ООО "Витязь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ЗАО "Торговый Дом Комбикорма Черноземья" на основании договора цессии от 11.11.2011 N 6/2011 на сумму 22 385 781,01 руб., из которых сумма основного долга - 22 378 164,4 рублей и пени - 7 616,61 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2012 года заявление ООО "Витязь" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Август" конкурсного кредитора ЗАО "Торговый Дом Комбикорма Черноземья" с суммой требований, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 22 385 781,01 рублей, из которых сумма основного долга - 22 378 164,4 рублей и пени - 7 616,61 рублей, его правопреемником - ООО "Витязь".

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Белгородской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре нужно указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Отсутствие подобного указания может повлечь признание договора незаключенным, поскольку обратное является нарушением требования ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Согласно договору уступки права требования N 6/2011 от 11.11.2011 года ЗАО "Торговый Дом Комбикорма Черноземья" уступило ООО "Витязь" право требования с должника ООО "Август" задолженности в общей сумме 22 385 781,01 руб., из которых сумма основного долга - 22 378 164,4 рублей и пени - 7 616,61 рублей, возникшую на основании кредитных соглашений должника с ОАО Банк ВТБ и погашенную ЗАО "Торговый Дом Комбикорма Черноземья", как поручителем по договорам.

Согласно условиям договора право требования от цедента к цессионарию переходит со дня его подписания. За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту 22 385 781,01 рублей в течение семи дней с даты подписания договора.

Актом приема-передачи документов к договору цессии от 20.01.2012 года цессионарию были переданы подлинники документов, подтверждающих возникновение и размер уступленного права.

Судом первой инстанции обозревались подлинники первичной документации, переданной по договору цессии первоначальным кредитором ООО "Витязь".

В качестве доказательств оплаты договора цессии в материалы дела представлены копия векселя на сумму 25 000 000 рублей, заявление на оплату векселя от 15.11.2011 года N 16/11-11, акт приема-передачи векселя от 15.11.2011 года, уведомление о переходе права требования от 11.11.2011 года.

Заявлением о зачете взаимных требований юридических лиц от 15.11.2011 года ООО "Витязь" и ЗАО "Торговый Дом Комбикорма Черноземья" произвели зачет встречных однородных требований, и составили акт сверки взаимных расчетов.

В качестве доказательств наличия полномочий Жигалова А.А. на заключение от имени ЗАО "Торговый Дом Комбикорма Черноземья" представлен протокол от 14.01.2011 года N 1/2011 Совета Директоров ЗАО "Торговый Дом Комбикорма Черноземья", подписанный Председателем Совета Директоров Пуль А.А., согласно которому Жигалов Андрей Алексеевич избран генеральным директором общества сроком на два года.

Оригиналы уставных документов общества были представлены для обозрения суду первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное временным управляющим ЗАО "Торговый Дом Комбикорма Черноземья" доказательство - банковскую карточку с образцами подписей Некрасова С.В. и оттиска печати общества, поскольку сама карточка составлена 26 октября 2006 года, в ней указано, что срок полномочий лица, временно пользующегося правом подписи - до 13.10.2008 года.

Арбитражный суд Белгородской области также правомерно указал, что сделки, связанные со спорными полномочиями при их заключении (ст. ст. 173, 174), не являются ничтожными, и могут быть оспорены по искам заинтересованным лиц.

Доказательств ничтожности заключенного договора цессии ни временным управляющим ЗАО "Торговый Дом Комбикорма Черноземья", ни кредитором ОАО Банк ВТБ суду не представлено.

Подача временным управляющим ЗАО "Торговый Дом Комбикорма Черноземья" искового заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может служить основанием для приостановления рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дает право оспаривания сделок внешнему или конкурсному управляющему от имени должника, также как и право на заявление соответствующих ходатайств о применении обеспечительных мер по указанным выше заявлениям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом правоотношении (реорганизация, уступка права требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Витязь" о процессуальном правопреемстве и произвел замену в реестре требований кредиторов ООО "Август" конкурсного кредитора ЗАО "Торговый Дом Комбикорма Черноземья" с суммой требований, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 22 385 781,01 рублей, из которых сумма основного долга - 22 378 164,4 рублей и пени - 7 616,61 рублей, его правопреемником - ООО "Витязь".

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию договора уступки права требования N 6/2011 от 11.11.2011 года ввиду отсутствия у лица, её подписавшего соответствующих полномочий руководителя должника.

Вместе с тем, судом области данного вопросу была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы касательно отсутствия полномочий у одного из двух директоров общества в период совершения цессии могут быть разрешены в рамках оспаривания соответствующей сделки.

Доказательств ничтожности заключенного договора цессии не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2012 года по делу N А08-573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" Чернобровенко С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина