Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 02АП-5455/12

г. Киров

21 сентября 2012 г.

Дело N А82-2549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу N А82-2549/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ИНН: 7627024162, ОГРН: 1037602603510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (ИНН: 7604067297, ОГРН: 1047600410440),

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (далее - истец, ООО "Металлоторг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (далее - ответчик, ООО "Ярнефтехимстрой-3") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 33 745 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 075 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ярнефтехимстрой-3" в пользу ООО "Металлоторг" взыскано 33 745 руб. задолженности, 427 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, стороны договора предусмотрели отличный от установленного статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты выполненных работ, обязательным условием для оплаты является предоставление подрядчиком исполнительной документации, которая истцом не была представлена.

Истец в отзыве на жалобу сообщил, что факт исполнения работ на обозначенную в иске сумму ответчик не оспаривал, акты формы КС-2 и справки КС-3 имеются в материалах дела, возражений на претензию истца ответчик не представил, требуемая исполнительная документация была передана, однако письменные подтверждения данного факта отсутствуют, отсутствие данной документации у ответчика не препятствует продолжению строительства объекта, который на сегодняшний построен и введен в эксплуатацию.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между ООО "Ярнефтехимстрой-3" (заказчик) и ООО "Металлоторг" (подрядчик) заключен договор подряда N 06-11, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по погружению металлических труб диаметром 530х9 мм длиной 6 м в количестве 48 штук с существующей отметки земли на объекте "Жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой под домом с инженерными коммуникациями. Офисное здание с подземной стоянкой с инженерными коммуникациями, г. Ярославль".

На основании пункта 1.2 договора сроки выполнения работ - 2 календарные недели с момента выдачи заказчиком рабочих чертежей в производство работ подрядчику; получения денежных средств на расчетный счет подрядчика; наличия труб на объекте; мобилизации строительной техники на объект. Срок отсчитывается при наступлении последнего из событий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по погружению металлических труб определена договорной ценой из расчета 2 000 руб. за 1 п.м погружаемой трубы и составляет 12 000 руб. х 48 шт. = 576 000 руб., включая НДС 18%, но без стоимости труб.

Общая стоимость по договору составляет 1 408 500 руб., включая НДС 18% (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора до начала работ на объекте заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет аванс в размере стоимости материалов плюс 30% от стоимости работ, что составляет 1 000 000 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 6.2. предусмотрено, что заказчик не позднее 25-го числа следующего за отчетным периодом месяца, подписывает подрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые предоставляются подрядчиком с приложением всей необходимой исполнительной документации. В течение 1 дня с момента подписания формы КС-3 заказчик производит оплату за выполнение работы на основании счета-фактуры и счета.

На основании пункта 6.3 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы, включая уточнения по дополнительным соглашениям, и с зачетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 3 дней после предоставления подрядчиком всей исполнительной документации и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на основании счета-фактуры и счета.

Стороны согласовали протокол разногласий к договору подряда N 06-11 от 10.05.2011.

В соответствии с данным протоколом пункт 1.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Сроки выполнения работ - 18 календарных дней с момента выдачи заказчиком рабочих чертежей в производство работ подрядчику, получения денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок отсчитывается при наступлении последнего из событий".

Пункт 6.1 договора изменен: "_на расчетный счет аванс в размере стоимости металлической трубы 832 500 руб., включая НДС".

Пункт 6.2 договора изменен: "_ в течение 10 дней с момента подписания формы КС-3 заказчик производит оплату за выполненные работы на основании счета-фактуры и счета".

Ответчик в соответствии с заключенным договором платежным поручением N 728 от 18.05.2011 перечислил на счет истца аванс в размере 832 500 руб.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 на сумму 1 408 500 руб.; актом о приемке выполненных работ от 30.06.2011, согласно которому ООО "Металлоторг" выполнило работы в соответствии с договором подряда на сумму 1 408 500 руб.

Указанные документы подписаны без замечаний с обеих сторон.

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 627 от 28.06.2011 на сумму 1 408 500 руб.

ООО "Ярнефтехимстрой-3" перечислило на расчетный счет ООО "Металлоторг" в счет обязательств по договору подряда платежными поручениями N 60 от 13.07.2011, N 73 от 14.07.2011, N 166 от 27.07.2011, N 200 от 01.08.2011 сумму в размере 500 000 руб.

30.06.2011 стороны подписали акт N 75 об оказании ООО "Ярнефтехистрой-3" услуг генподряда за июнь 2011 по объекту жилой дом по ул. Республиканской. Стоимость услуг, оказанных ООО "Металлоторг" составила 42 255 руб. Ответчиком выставлен счет-фактура N 1079 от 30.06.2011.

26.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором указал, что по состоянию на 01.10.2011 за ООО "Ярнефтехимстрой-3" числится задолженность в размере 33 745 руб. ООО "Металлоторг" также просило погасить данную задолженность в течение 15 дней с момента получения письма.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки выполненных работ от 30.06.2011 подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Учитывая, что работы истцом выполнены, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга по договору подряда, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о непредставлении исполнительной документации после выполнения работ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Непередача истцом ответчику исполнительной документации не освобождает последнего от обязанности по оплате выполненных по договору подряда работ.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены. При подписании актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил подрядчику о необходимости представления определенной исполнительной документации, без которой результат работ не может быть использован. Претензия истца также была оставлена без ответа и необходимых пояснений своей позиции.

Условия пункта 6.2 договора, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение же обязанности заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу N А82-2549/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова