Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 12АП-7195/12

г. Саратов

19 сентября 2012 г.

Дело N А06-3451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания-ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2012 года,

по делу N А06-3451/2012, судья Рыбников А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4", г. Астрахань, ОГРН 1023000843051, ИНН 3016028222,

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания-ЮГА", г. Астрахань, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561,

о взыскании долга в сумме 688 228 руб. 93 коп. и пени в сумме 2 136 руб. 66 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4"обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании долга в сумме 688 228 руб. 93 коп. и пени в сумме 2 136 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4" взыскано 707 172 руб. 89 коп., из которых 688 228 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 2 136 руб. 66 коп. - сумма пени за период просрочки с 20 апреля 2012 года по 10 мая 2012 года и 16 807 руб. 30 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО "МРСК Юга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что 20 сентября 2010 года между Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КВАНТ-4" (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 05-80-22/2011 с подписанием протокола согласования разногласий от 20.09.2010 г.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Истец за период март - апрель 2012 года оказал ответчику услуг по передаче электрической энергии на сумму 688 228 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в редакции протокола согласования разногласий, оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком в следующем порядке: на основании подписанного без разногласий Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии Исполнитель выставляет счет-фактуру, а Заказчик оплачивает услуги до 19 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 781 ГК РФ заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, подлежит применению.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты оказанных ему услуг, истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства.

Так как пунктом 6.9 договора установлено, что оплата производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, то сумма пени обоснованно начислена с 20 числа.

Сумма пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2012 года за период просрочки с 20 апреля 2012 года по 10 мая 2012 года составляет 2 136 руб. 66 коп.

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснования иного размера задолженности.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ОАО "МРСК Юга" указывает, что ему не был выставлен счет-фактура, на основании которого необходимо было произвести оплату.

Указанный довод был правомерно оценен судом первой инстанции.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из пункта 6.9 договора обязательство ответчика по оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности должно быть исполнено до 19 числа месяца, следующего за расчетным.

По смыслу пункта 6.9 договора условие об оплате на основании счет - фактуры при наличии установленного срока оплаты не имеет самостоятельного основания, влияющего на обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги и на срок исполнения такой услуги.

Обязанность ответчика произвести оплату оказанных ему услуг возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета - фактуры, а в связи с фактом оказания ему истцом услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг и их размер ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В таком случае непредставление истцом счет - фактуры для возникновения у ответчика обязанности произвести оплату предоставленных ему услуг юридического значения не имеет, не освобождает ответчика от такой обязанности и не является основанием для отказа ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2012 года по делу N А06-3451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина