Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-3748/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А45-22493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. В. Кудряшевой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: А. А. Кулакова, Я. А. Тишкова, ордер от 11.09.2012,

от ответчика: Е. Я. Ерошкиной, доверенность от 09.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кулакова Андрея Александровича,

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Авто Сервис-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2012 по делу N А45-22493/2010 (судья Л. В. Малимонова)

по иску Кулакова Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Авто Сервис-Новосибирск" (ОГРН 1045403201128, ИНН 5407265472)

о взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Авто Сервис-Новосибирск" (далее - общество) о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 2 117 890 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость доли в сумме 103 000 руб., 4090 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в возмещении судебных расходов ответчика отказано.

Не согласившись с решением, Кулаков А. А. в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование податель указывает, что судом дана неправильная оценка отчету N 101119-РС от 19.11.2010. Заключение экспертов N 1689-1690/9-3 неправомерно признано судом недопустимым доказательством. Судом допущены нарушения при назначении экспертизы. Признав указанное заключение недопустимым доказательством, суд не предложил сторонам заявить о назначении повторной экспертизы.

Общество в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В отзыве на апелляционную жалобу Кулакова А. А. ответчик указывает на необоснованность доводов истца, полагает, что решение суда по существу спора является законным и обоснованным.

По ходатайству истца определением от 06.06.2012 для определения рыночной стоимость 16 % доли в уставном капитале ООО "Экспресс Авто Сервис-Новосибирск" по состоянию на 31.12.2008 была назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением от 06.08.2012 производство по настоящему делу возобновлено в связи с окончанием производства экспертизы и поступлением заключения эксперта с материалами дела в апелляционный суд.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что заключение эксперта от 27.07.2012 составлено с нарушением требований п/п 20, 22 ФСО N 1, пункта 8з ФСО N 3 - не применен доходный подход для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале предприятий, не обоснован отказ от применения доходного подхода. По мнению истца, экспертом не применен затратный подход при определении стоимости здания автосервиса и магазина; указана неверная ставка аренды. В обоснование своих доводов истец представил заключение специалиста ООО "Оценка собственности" А. В. Дмитриева, А. Е. Соколовой от 05.09.2012.

В удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано в связи с его необоснованностью.

Кулаков Андрей Александрович настаивал на своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель общества поддержал требования своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражало.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество создано 22.04.2004 на основании учредительного договора от 12.04.2004 учредителей (л.д. 75 - 80 т. 1) с распределением размера долей согласно протоколу от 12.04.2008 (л.д. 83 - 84 т. 1) общего собрания учредителей - физических лиц: Дедученко Евгения Владимировича с долей в размере 42 %, Холода Юрия Владимировича с долей в размере 42 %, Кулакова Андрея Александровича с долей в размере 16 % уставного капитала общества.

20.05.2008 Кулаковым А.А. было подано заявление о выходе из общества (л.д. 86 т. 1), в этот же день состоялось общее собрание участников, подтвердившее его выход из общества (протокол от 20.05.2008, л.д. 87 - 88 т. 1).

Указывая, что общество до настоящего времени не выплатило Кулакову А. А. действительную стоимость доли в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 103 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, а также отчет, составленный по результатам проведенной по определению суда экспертизы, являются недопустимыми доказательствами, действительная рыночная стоимость доли истца не подтверждена; ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено; исковые требования в указанной части признаны ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, повлекшие неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие, вынесение неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пунктам 2, 3 этой же статьи, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

На сегодняшний день порядок определения чистых активов для общества с ограниченной ответственностью нормативно не определен.

Как следует из обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области, материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству Кулакова А. А. для определения рыночной стоимости 16 % доли уставного капитала ООО "Экспресс Авто Сервис-Новосибирск" по состоянию на 31.12.2008 определением суда от 29.04.2011 (л.д. 113 - 119 т. 2) была назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Сибирскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции России. По результатам экспертным учреждением подготовлено заключение N 1689-1690/9-3 от 15.12.2011 (л.д. 50 - 76 т. 5). В обжалуемом решении суд сделал вывод о недопустимости доказательства - заключения N 1689-1690/9-3 от 15.12.2011 ввиду того, что при производстве экспертизы участвовал эксперт-оценщик Ефимов Сергей Александрович, ранее выступавший в качестве специалиста по оценке стоимости доли по отчету от 19.11.2010 N 101119-РС, представленному Кулаковым А. А. в обоснование своих требований по иску.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, поскольку Ефимов Сергей Александрович согласно отчету от 19.11.2010 N 101119-РС производил оценку рыночной стоимости доли, указанный отчет представлен Кулаковым А. А. в обоснование своих требований по иску, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований сомневаться в обоснованности заключения N 1689-1690/9-3 от 15.12.2011.

Вместе с тем, посчитав указанное заключение недопустимым доказательством, суд обязан был в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед сторонами вопрос о назначении повторной экспертизы. Неисполнение указанной обязанности повлекло процессуальные препятствия в реализации права истца доказывать обстоятельства, положенные в основу своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ), недостижение задачи судопроизводства в арбитражных судах - защиты нарушенных или оспариваемых прав (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании ходатайства истца апелляционным судом назначалась повторная экспертиза.

До назначения экспертизы апелляционным судом предлагалось сторонам представить свои предложения по выбору экспертной организации, вопросов на разрешение эксперта, что отражено в аудиозаписи судебного заседания.

При выборе экспертной организации - ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" (эксперт Корольков Николай Николаевич) апелляционный суд учитывал большой стаж работы указанного эксперта (12 лет), его квалификацию в наибольшей степени приближенную к исследуемому вопросу в сравнении с квалификацией эксперта Ли Владимира Владиславовича, предложенного истцом.

При этом эксперт не был ограничен какими-либо сведениями о хозяйственной деятельности общества, на исследование представлены все материалы дела в 9 томах. Вопрос, поставленный на разрешение эксперта, сформулирован с учетом мнения сторон. Экспертиза производилась с выездом на место нахождения основного актива общества - ремонтно-технической мастерской и торгового павильона (г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Широкая, 26в) для непосредственного изучения предмета исследования, при надлежащем извещении сторон.

Заключением эксперта от 27.07.2012 (л.д. 3 - 117 т. 10), составленным по результатам проведенной на основании определения суда от 06.06.2012 экспертизы, подтверждается рыночная стоимость 16% доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2008 в размере 120 632 руб.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Результаты экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд признает указанные в экспертном заключении выводы о действительной стоимости доли в уставном капитале общества правильными, исковые требования Кулакова А. А. - доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 120 632 руб.

В силу статьи 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта). В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

Изучив заключение эксперта от 27.07.2012, апелляционный суд приходит к выводу, что оно соответствует установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям. В заключении дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Выраженное в заключении специалиста от 05.09.2012 несогласие с обоснованием неприменения доходного подхода при определении рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, а также в части применения ставок арендной платы от сдачи принадлежащего обществу имущества, мотивированное иными данными на основании собственных исследований, не свидетельствует о нарушении экспертом Корольковым Н. Н. требований действующих стандартов в области оценки.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что представленное истцом заключение эксперта от 05.09.2012 составлено специалистами с меньшей квалификацией и опытом работы в области оценки.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных ответчиком расходов на оплату услуги представителя общество представило договор поручения от 02.03.2011, заключенный с адвокатом Ерошкиной Е. Я. (л.д. 28 т. 8), платежные поручения от 09.03.2011, 28.03.2011, квитанцию от 15.03.2011 (л.д. 29 - 31 т. 8), на общую сумму 154 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлены документы: командировочные удостоверения, авиабилеты, платежные документы, подтверждающие расходы на авиаперелет, и проживание своего представителя в гостинице Новосибирска (л.д. 32 - 52 т. 8), на общую сумму 244 920 руб.

Отказывая ответчику во взыскании в его пользу со стороны судебных расходов, расценив произведенные расходы неоправданными, существенно превышающими сумму неисполненных обязательств самого ответчика, арбитражный суд, исходил из злоупотребления ответчиком своими правами на судебную защиту.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из указанной нормы, основанием для применения указанной процессуальной санкции является исключительно злоупотребление стороной своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, повлекшие негативные процессуальные последствия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о каких-либо процессуальных нарушениях или злоупотреблениях со стороны ответчика, приведших к указанным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствиям.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство неисполнения обществом какого-либо обязательства (в настоящем случае - невыплата действительности стоимости доли), вследствие чего между сторонами возник материально-правовой спор, а также привлечение для представительства в суде адвоката из другого региона, в соответствии с действующим процессуальным законодательствам не являются основанием для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

С учетом сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, квалификации представителя ответчика, результатов рассмотрения дела, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с Кулакова А.А. в пользу общества 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Остальные расходы сторон, за исключением 90 000 руб. расходов ответчика на оплату услуг оценщика, 150 000 руб., уплаченных истцом на депозит Арбитражного суда Новосибирской области, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда первой инстанции, в том числе в части взыскания 90000 руб. расходов ответчика на оплату услуг оценщика, 150 000 руб., уплаченных истцом на депозит Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционный суд считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для изменения решения суда в части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2012 по делу N А45-22493/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Авто Сервис-Новосибирск" в пользу Кулакова Андрея Александровича 120 632 руб. стоимости доли, 1913 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1624 руб. 45 коп. расходов по экспертизы, назначенной в суде первой инстанции.

Взыскать с Кулакова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Авто Сервис-Новосибирск" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 230 969 руб. 71 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки "Аргумент" 113 164 руб. 97 коп. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Авто Сервис-Новосибирск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки "Аргумент" 6835 руб. 03 коп. за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. В. Кудряшева Т. В. Павлюк