Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 06АП-4022/12

г. Хабаровск

19 сентября 2012 г.

Дело N А04-1042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Курилова Александра Геннадьевича: Сизов К.А. - представитель по доверенности от 24.02.2012;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошевого Владимира Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью "Крез" на решение от 05 июля 2012 года по делу N А04-1042/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Курилова Александра Геннадьевича

к Кошевому Владимиру Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Крез"

о признании недействительным решения общего собрания участников, изложенные в протоколе от 24.02.2012

третье лицо: Пшенников Владислав Яковлевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Курилов Александр Геннадьевич к Кошевому Владимиру Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Крез" с заявлением о признании недействительными решений, принятых 24.02.2012 учредителями Общества на общем собрании участников.

На собрании приняты следующие решения:

1) Утверждение договора целевого займа на капитальный ремонт здания, принадлежащего ООО "Крез" в сумме 10000000 рублей.

2) Увеличить уставный капитал ООО "Крез" на 10000000 рублей.

3) Сумму займа (10000000 руб.), якобы уже предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Крез" его участником Кошевым B.C. принять в зачет дополнительного вклада участника ООО "Крез" Кошевого B.C.

4) Предложить Курилову А.Г. внести дополнительный вклад в уставный капитал ООО "Крез".

5)Внести изменения в Устав ООО "Крез", связанные с перераспределением долей и утвердить доли Кошевого B.C. в размере 99,98 долей - 10006562 рублей, доли Курилова А.Г. - в размере 0,02 долей - 1938 рублей.

6) Увеличить номинальную долю участника ООО "Крез" Кошевого В.С, на 10000000 рублей.

7) изменить размер доли участников ООО "Крез" следующим образом: долю Кошевого B.C. считать равной 99,98 долей - 10006562 рублей, долю Курилова А.Г. считать равной 0,02 долей - 1938 рублей.

8) Внести изменения в Устав ООО "Крез", связанные с перераспределением долей и утвердить доли Кошевого B.C. в размере 99,98 долей - 10006562 рублей, доли Курилова А.Г. - в размере 0,02 долей - 1938 рублей.

Решением от 05.07.2012 года, суд первой инстанции удовлетворил требования А.Г. Курилова, признав вышеназванные решения недействительными.

Исковые требования, связанные с внесением дополнительного вклада в уставной капитал общества, с перераспределением долей между участниками общества и т.д., которые были адресованы генеральному директору ООО "Крез" Кошевому Владимиру Сергеевичу, отставлены судом без удовлетворения.

Возражая против данного судебного акта в части удовлетворенных требований, В.С. Кошевой (как участник общества и как генеральный директор ООО "Крез") обратился в апелляционный суд с жалобами.

Согласно тексту данных жалоб, представленные в суд документы полностью повторяют друг друга (текст, доводы, требования). В связи с чем, суд рассматривает их как единую жалобу.

Обосновывая свою позицию, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части порядка предоставления и оценки письменных доказательств.

Относительно нарушения норм гражданского законодательства (положений материального права), заявитель сослался на неправильное применение положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст.ст. 17, 19, 27, 43).

В судебное заседание В.С. Кошевой не явился (о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб), заявитель уведомлен надлежащим образом.

Представитель А.Г. Курилова возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставит без изменения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Предметом спора являются решения, принятые участниками внеочередного общего собрания ООО "Крез", состоявшегося 24.02.2012 года.

Согласно протоколу регистрации на собрании присутствовали:

Курилов А.Г. (77,2 долей номинальной стоимостью 6652 руб.) и его представитель Мкртчян М.Р., Кошевой В.С. (22,8 долей номинальной стоимостью 1938 руб.) и его представитель Сизов К.А., что подтверждается подписями участников.

Согласно протоколу собрания, собрание проходило со следующей повесткой:

1. Утверждение договора целевого займа на капитальный ремонт здания, которое принадлежит ООО "Крез" на основании свидетельства о государственной регистрации права 28АА 114287 на сумму 10 000 000 рублей.

2. Вопрос об увеличении уставного капитала Общества на сумму 10 000 000 рублей (до 10 008 500 рублей).

3. Зачет требований Кошевого Владимира Сергеевича к Обществу на сумму 10 000 000 рублей в качестве дополнительного вклада в имущество Общества.

4. Предложение участнику Общества Курилову Александру Геннадьевичу внести дополнительный вклад в имущество Общества путем перераспределения суммы 10 000 000 рублей, внесенных Кошевым B.C. между всеми участниками соразмерно доле каждого в уставном капитале Общества, путем оплаты Кошевому B.C. соответствующей суммы денежных средств в зачет свой части внесенного дополнительного вклада. В частности, предложив участникам оплатить Кошевому B.C. следующие суммы в зачет дополнительных вкладов: Курилову Александру Геннадьевичу - 2 280 000 рублей.

5. Вопрос увеличения номинальной стоимости долей участников, внесших (оплативших) дополнительные вклады в имущество Общества.

6. Вопрос об изменении размеров долей участников Общества внесших (оплативших) дополнительные вклады в имущество Общества.

7. Утверждение Устава ООО "Крез" в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала.

8. Регистрация изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, перераспределением долей и утверждением нового устава, в налоговом органе.

На собрании приняты следующие решения:

1) Утверждение договора целевого займа на капитальный ремонт здания, принадлежащего ООО "Крез" в сумме 10000000 рублей.

2) Увеличить уставный капитал ООО "Крез" на 10000000 рублей.

3) Сумму займа (10000000 руб.), якобы уже предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Крез" его участником Кошевым B.C. принять в зачет дополнительного вклада участника ООО "Крез" Кошевого B.C.

4) Предложить Курилову А.Г. внести дополнительный вклад в уставный капитал ООО "Крез".

5)Внести изменения в Устав ООО "Крез", связанные с перераспределением долей и утвердить доли Кошевого B.C. в размере 99,98 долей - 10006562 рублей, доли Курилова А.Г. - в размере 0,02 долей - 1938 рублей.

6) Увеличить номинальную долю участника ООО "Крез" Кошевого В.С, на 10000000 рублей.

7) изменить размер доли участников ООО "Крез" следующим образом: долю Кошевого B.C. считать равной 99,98 долей - 10006562 рублей, долю Курилова А.Г. считать равной 0,02 долей - 1938 рублей.

8) Внести изменения в Устав ООО "Крез", связанные с перераспределением долей и утвердить доли Кошевого B.C. в размере 99,98 долей - 10006562 рублей, доли Курилова А.Г. - в размере 0,02 долей - 1938 рублей.

На основании принятых собранием решений, в учредительные документы общества внесены соответствующие изменения.

Как установлено судом первой инстанции, Курилов А.Г. голосовал против всех решений, и в последующем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск А.Г Курилова, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, нашел требования обоснованными, признал, что обжалуемые решения приняты с грубейшими нарушениями по следующим причинам.

Согласно ч.1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ч.2 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате грубых нарушений законодательства истцу причинены существенные убытки, выразившиеся в уменьшении его доли в уставном капитале общества с 22,8 до 0,0194.

К данному заключению суд пришел в связи со следующим.

24.02.2012 г. между участником общества Кошевым В.С. (займодавцем) и ООО "Крез", в лице генерального директора Кошевого В.С. (заемщиком), заключен договор займа N 1, утвержденный в последствии решением общего собрания (но оформленный после проведения собрания).

По условиям данного договора, полученные заемщиком денежные средства тратятся им непосредственно на капитальный ремонт здания (п.1.2.), займодавец передает денежные средства в размере 10000000 рублей в срок до 25 февраля 2012 года наличными в кассу ООО "Крез", либо на расчетный счет (п.2.1.), заемщик обязан возвратить денежные средства путем передачи денежных средств лично займодавцу в срок до 25 марта 2012 г. в размере 10000000 рублей.

Вместе с тем, еще до заключения договора собранием принято решение (п.3) о зачете требований Кошевого В.С. к ООО "Крез" в размере 10000000 рублей (требований по договору займа) в качестве дополнительного вклада в увеличение уставного капитала ООО "Крез".

Суд установил, что фактически производился не заем денежных средств, а внесение денежных средств в увеличение уставного капитала участником общества Кошевым В.С., что следует также из всех пунктов принятого собранием решения, то есть договор займа имеет признаки мнимой и притворной сделки.

При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в уставной капитал общества (либо в кассу предприятия).

В связи с чем, суд, руководствуясь нормами статей 168, 170 ГК РФ, квалифицировал данные действия ответчика как ничтожную сделку.

Решение собрания (пункты 2-8) также судом признано недействительным в виду нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Изучив протокол собрания, суд первой инстанции установил, что при принятии решения собранием (пункты 2-8) указанные требования закона, в том числе о предоставлении возможности в течении двухмесячного срока внести дополнительный вклад в уставной капитал общества участником общества, об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, собранием не выполнены.

Согласно ч.4 ст.19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу.

Однако, в нарушение указанного требования закона, собранием принято решение (п.3) о зачете требований Кошевого В.С. в сумме 10000000 рублей в качестве дополнительного вклада в уставной капитал общества не единогласным решением всех участников общества.

В результате анализа пунктов 2-8 решения собрания, суд приходит к выводу, что фактически собранием принято решение (пункты 2-8) об увеличении уставного капитала общества не за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, как это предусмотрено законом, а за счет дополнительного вклада одного участника общества Кошевого В.С.

Данные действия противоречат ч.2 ст.19 ФЗ "Об ООО", которой устанавливается, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно, что в сорном случае не установлено.

Таким образом, указанные нарушения требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью является основанием в соответствии с приведенной ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признания решения собрания недействительным по требованию истца.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 июля 2012 года по делу N А04-1042/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь