Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-7888/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А12-8989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии заявителя: Латашиной М.С., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2012 года; Администрации: Катковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2011 года N 275-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв", ОГРН 5077746614116, ИНН 7705787510 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года по делу N А12-8989/2012 (судья Романова С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв", ОГРН 5077746614116, ИНН 7705787510 (г. Волгоград)

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1023402008706 ИНН 3435110011 (г. Волжский Волгоградской области),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭРТАГ", ОГРН 1023402020069, ИНН 3435033906 (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании ненормативного правого акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРезерв", с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 22 февраля 2012 г. N 258-ГО "Об отказе ООО "СтройРезерв" в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - производственного корпуса, а также склада готовой продукции" и обязании устранить допущенное нарушение путем проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 2 700 кв. м. кадастровый номер 34:35:030218:69, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 103д.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" о признании незаконным постановления главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 22 февраля 2012 г. N 258-ГО "Об отказе ООО "СтройРезерв" в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - производственного корпуса, а также склада готовой продукции" и обязании устранить допущенное нарушение путем проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 2700 кв. м., кадастровый номер 34:35:030218:69, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 103д, отказано.

ООО "СтройРезерв", не согласившись с вынесенным по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, выводы суда считает правильными и обоснованными.

В судебное заседание не явилось ООО "ЭРТАГ". О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом. Определение суда от 23 августа 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 24 августа 2012 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Первым извещением ООО "ЭРТАГ" по настоящему делу является почтовое уведомление N 90963 (т. 1, л.д. 34), подтверждающее вручение ООО "ЭРТАГ" определения суда первой инстанции от 15 мая 2012 г., в соответствии с которым Общество было привлечено к участию в деле.

При таких обстоятельствах, указанное лицо должно было отслеживать движение дела и имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО "ЭРТАГ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройРезерв" 10 января 2012 г. (вх. N 6-з) обратилось в администрацию городского округа - город Волжский с заявлением о предоставлении в аренду по основаниям, предусмотренным ст. ст. 28, 30 ЗК РФ земельного участка площадью 2 700 кв.м. кадастровый номер 34:35:030218:69, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 103д сроком на пять лет для строительства.

По итогам рассмотрения заявки главой городского округа - город Волжский Волгоградской области 22 февраля 2012 г. принято постановление N 258-ГО, в соответствии с которым ООО "СтройРезерв" отказано в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - производственного корпуса, а также склада готовой продукции" по тем основаниям, что в отношении указанного земельного участка проведена процедура предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства иному лицу.

Не согласившись с отказом и полагая, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения..

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу то том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен ООО "СтройРезерв" в силу того, что ранее указанный участок был предоставлен ООО "ЭРТАГ".

Суд первой инстанции установил, что на основании заявления ООО "ЭРТАГ" о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения предприятия по переработке цельного молока и производства майонеза, постановлением главы городского округа - город Волжский от 18.01.2008 г. N 8-ГО ООО "ЭРТАГ" было предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке площадью 2 700,0 кв.м., расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 103 д.

Во исполнением постановления администрации городского округа - город Волжский от 24 декабря 2010 года N 9552 между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский и ООО "ЭРТАГ" 13 января 2011 года был заключен договор N 9512 аз аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 103 д с кадастровым номером 34:35:030218:69 площадью 2 700,0 кв.м. для строительства предприятия по переработке цельного молока и производству майонеза сроком на три года с 24 декабря 2010 г. но 24 декабря 2013 г. (п. 3.1 договора).

В связи с обращением ООО "ЭРТАГ" (письмо N 120 от 28.12.2010 г.) администрация постановлением от 17.02.2011 г. N 634 внесла в договор аренды земельного участка N 9512 аз от 13 января 2011 г. изменения, в том числе, в части срока действия договора, который установлен с 24 декабря 2010 года по 24 ноября 2011 года, что также нашло отражение в соглашении сторон - дополнительном соглашении N 1 от 28 января 2011 года.

27 декабря 2011 года ООО "ЭРТАГ" обратилось в администрацию с заявлением (вх. N 13/3144 от 01.11.2012 г.) о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 9512 аз от 13.01.2011 г.

Администрация городского округа - город Волжский 31.01.2012 г. приняла постановление N 551 "О предоставлении земельного участка в аренду на новый срок ООО "ЭРТАГ".

21 февраля 2012 г. между администрацией и ООО "ЭРТАГ" был заключен договор аренды N 10634 аз земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 103 д с кадастровым номером 34:35:030218:69, площадью 2 700,0 кв. м., для строительства предприятия по переработке цельного молока и производству майонеза.

Срок договора аренды N 10634 аз от 21 февраля 2012 года установлен с 31 января 2012 года по 31 декабря 2012 г. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 8.5 договора аренды N 10634 аз от 21.02.2012 г., договор аренды земельного участка от 13 января 2011 N 9512 аз утратил силу с 31.01.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 25.11.2011 г. по 31.01.2012 г. договор аренды N 9512 аз от 13.01.2011 действовал с неопределенным сроком.

Таким образом, суд согласился с доводами Администрации, указав на то, что на момент обращения ООО "СтройРезерв" (на 10.01.2012 г.) спорный земельным участок был обременен правом аренды ООО "ЭРТАГ" и не мог быть предоставлен заявителю в порядке, установленном ст. ст. 28, 30 ЗК РФ, и признал обоснованным и соответствующим положениям земельного законодательства постановление главы городского округа - город Волжский Волгоградской от 22.02.2012 г. N 258-ГО "Об отказе ООО "СтройРезерв" в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - производственного корпуса, а также склада готовой продукции" является.

Податель апелляционной жалобы не указывает на то, каким обстоятельствам суд не дал оценку, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оспаривание постановления администрации N 551 от 31 января 2012 года и договора аренды от 21 февраля 2012 года в по основаниям его ничтожности путем предъявления самостоятельного иска (дело N А12-12261/2012) не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в силу следующих обстоятельств.

Заявитель не оспаривает факт предоставления ООО "ЭРТАГ" в аренду земельного участка в соответствии с постановлением администрации городского округа - город Волжский от 24 декабря 2010 года N 9552 и договором аренды земельного участка 13 января 2011 года N 9512, а также внесение в указанные постановление и договор изменений, принятых постановлением администрации от 17.02.2011 г. N 634 и путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 28 января 2011 года к договору аренды N 9512.

Кроме того, на момент обращения в суд с заявлением об оспарвиании постановления администрации N 551 от 31 января 2012 года оно было исполнено. Между сторонами был заключен гражданско-правовой договор - договор аренды земельного участка от, регулирующий условия аренды земельного участка, срок аренды и другие.

Ссылаясь на договор аренды от 13 января 2011 года N 9512 суд первой инстанции в силу норм гражданского законодательства, обязан дать оценку состоявшемуся договору на предмет его соответствия нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно ничтожности гражданско-правовых договоров, представленных администрацией в опровержение позиции заявителя по делу. Податель апелляционной жалобы не указывает на то, какие нормы права были нарушены администрацией и ООО "ЭРТАГ" при заключении договора аренды.

Заявитель лишь ссылается на то, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску ООО "СтройРезерв" об оспаривании постановления администрации N 551 от 31 января 2012 г. и договора аренды от 27 февраля 2012 г. N 10634.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств влекущих обязанность суда первой инстанции приостановить производство по настоящему делу.

ООО "СтройРезерв" не ссылается на то, каким обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку, не представляет новых доказательств по делу и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием к отмене судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально представленными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67,68 АПК РФ. Доказательства по делу получили оценку суда в соответствии с требования\ми ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Решение суда основано на доказательствах, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для отмены судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "СтройРезерв" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года по делу N А12-8989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" (г. Волгоград)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак