Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-7897/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А76-5550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-5550/2012 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" - Акентьев А.В. (доверенность от 03.02.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - ООО "Полистрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды УЗ N 003444-К-2020 в размере 976 049 руб. и пени в размере 1 302 811 руб.

Решением суда от 20.06.2012 (резолютивная часть от 13.06.2012) заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 816 541 руб. и пени в сумме 754 211 руб. 70 коп., всего 1 570 752 руб. 70 коп. (л.д. 80-88).

В апелляционной жалобе ООО "Полистрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения, предусмотренные п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом необоснованно взыскана задолженность по арендной плате и пени после истечения срока договора, так как дополнительного соглашения к договору о его пролонгации не заключалось, размер арендной платы не согласовывался.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы г. Челябинска N 725-п от 27.05.2002 (л.д. 18), 26.08.2002 Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство жилищного строительства" (арендатор) подписан договор аренды земли г.Челябинска УЗ N 003444-К-2002, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 2979кв.м., расположенный по ул.Батумской в Ленинском районе, из земель поселений (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства 10-ти этажного жилого дома (л.д. 9-17).

Договор заключен на срок 2 года (п.1.4 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Государственная регистрация договора аренды от 26.08.2002 произведена 27.05.2004 (л.д. 52).

В связи с продлением срока действия договора, на основании постановления первого заместителя главы г.Челябинска N 1845-п от 16.11.2006 (л.д. 19), 27.11.2006 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство жилищного строительства" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земли г.Челябинска УЗ N 003444-К-2020, согласно которому договор заключен на срок до 31.12.2007 (л.д. 20-27).

01.03.2007 между обществом "Агентство жилищного строительства" (цедент) и ООО "Полистрой" (цессионарий) подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земли, по условиям которого цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору аренды земли г.Челябинска УЗ N 003444-К-2020 от 26.08.2002 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2006), а цессионарий принимает уступаемые права и обязанности по договору аренды земли (л.д. 53-54).

Договор уступки прав и обязанностей от 01.03.2007 зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 20.03.2007.

24.03.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Полистрой" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земли г.Челябинска УЗ N 003444-К-2002, согласно которому договор заключен на срок до 31.12.2010 (л.д. 28-35).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п.2.2).

В приложении к договору согласован расчет платы за аренду земли (л.д. 36-43).

Ссылаясь на неисполнение арендатором принятых на себя по договору обязательств части внесения платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела находит подтверждение задолженность ответчика по договору, возобновлённому на неопределённый срок. Судом применена исковая давность по требованиям за период до 01.01.2009.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 432, ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание, что земельный участок площадью 2979 кв.м., расположенный по ул.Батумской в Ленинском районе, из земель поселений (жилая зона), поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 74:36:00 00 000:0078, л.д. 47), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора от 26.08.2002 УЗ N 003444-К-2002 разногласий относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор заключен на срок 2 года (п.1.4 договора), зарегистрирован 16.10.2008, в подтверждение чего в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права 27.05.2004 (л.д. 52), ввиду чего является заключенным.

Впоследствии срок договора был продлён дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2006 до 31.12.2007 (л.д. 20-27), и дополнительным соглашением N 2 от 24.03.2008 - до 31.12.2010 (л.д. 28-35).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п.2.2).

В приложении к договору согласован расчет платы за аренду земли (л.д. 36-43).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Из договора аренды с учётом дополнительного соглашения N 2 от 24.03.2008 следует, что размер арендной платы определён в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела имеются подписанные сторонами расчёты платы за аренду земли, согласно которым размер арендной платы (л.д. 36-43):

За период с 01.01.2008 по 31.05.2008 - 112 242 руб.

За период с 01.06.2008 по 31.12.2008 - 159 509 руб.,

За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 272 180 руб.,

За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 272 180 руб.

Доказательств оплаты суммы долга за пользование земельным участком за период 01.06.2008 по 31.12.2011 ответчиком не представлено.

Оценивая правомерность исковых требований о взыскании арендной платы, апелляционный суд отмечает следующее.

Из обстоятельств дела усматривается, что срок действия договора аренды определён сторонами до 31.12.2010. Истцом требование заявлено о взыскании суммы задолженности по договору аренды за период по 31.12.2011 (л.д. 44).

По истечении срока, указанного в договоре, арендованный земельный участок истцу возвращён не был.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем положения ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок должны применяться в системной связи с нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещающими заключение договоров на новый срок без проведения торгов.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, лишь в случаях, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды был заключен 26.08.2002, то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, договор аренды может быть признан возобновленным на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительного соглашения к договору о его пролонгации не заключалось, размер арендной платы не согласовывался, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий требованиям п. 2 ст. 621 ГК РФ, по смыслу которого обстоятельство возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок не связано с необходимость заключения сторонами соответствующего соглашения.

При установлении периода взыскания суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (ст.ст.196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оснований для перерыва срока исковой давности судом не установлено (ст. 203 ГК РФ), соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.03.2008, л.д. 34) стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0.3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты практического исполнения обязательства.

Оснований для снижения суммы заявленной неустойки с учётом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционной коллегией не установлено.

В данной части решение суда первой инстанции также является верным.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Полистрой" была излишне уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. по квитанции банка ОАО "Челябинвестбанк" от 21.08.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-5550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова