Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-23639/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-45505/12-76-446

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕСОЗАВОД-23"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-45505/12-76-446

по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730101132)

к ООО "Лесозавод-23"

о взыскании задолженности, пени, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилова И.А. по дов от 26.07.2012 N 15/1;

от ответчика: Кононов А.В. по дов. от 11.07.2012 б/н.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РМБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лесозавод 23" задолженности в размере 9.938.865 руб. 26 коп., пени в размере 5.764.763 руб. 01 коп., штрафа в размере 470.000 руб.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2012 г. по делу N А40-45505/12-76-446 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данные требования истца должны рассматриваться в деле о банкротстве ответчика. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст. 137 АПК РФ и не применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 1610ДФЛ от 19.11.2007 г., N 1715 ДФЛ от 21.12.2007 г, N 1803 ДФЛ от 20.02.2008 г., во исполнении которых истец передал во владение и пользование ответчику имущество согласно приложениям N 1 к данным договорам, а ответчик обязался уплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Так как в нарушение условий договоров ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам. Задолженность ответчика перед истцом составила: по договору N 1610 ДФЛ от 19.11.2007 г. за период с 10.01.2010 г. по 10.03.2011 г. в размере 3474125,29 руб., по договору N 1715 ДФЛ от 21.12.2007 г. за период с 18.01.2010 г. по 18.03.2011 г. в размере 3484113,07 руб., по договору N 1803 ДФЛ от 20.02.2008 г. за период с 18.01.2010 г. по 18.03.2011 г. в размере 2288303,39 руб., что подтверждается актами сверок задолженности.

На основании п. 26.2 Договоров в случае нарушения установленных договорами лизинга сроков платежей ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составила: по договору N 1610 ДФЛ от 19.11.2007 г. за период с 10.01.2010 г. по 10.03.2011 - 1862414,12 руб., по договору N 1715 ДФЛ от 21.12.2007 г. за период с 18.01.2010 по 18.03.2011 - 1846847,67 руб., по договору N 1803 ДФЛ от 20.02.2008 г. за период с 18.01.2010 по 18.03.2011 - 1183803,46 руб.

В соответствии с условиями договоров, в случае просрочки исполнения обязательств по выплате платежей в размере более чем 1000 руб. на срок 10 календарных дней и более, помимо предусмотренной суммы пени, по требования истца ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 10000 руб. за каждый факт такого неисполнения.

Выставленные истцом в адрес ответчика требования об оплате штрафа, оставлены без удовлетворения.

Сумма штрафа по договору N 1610 ДФЛ от 19.11.2007 г. за период с 21.10.2009 г. по 21.12.2010 г. составила 150000 руб., по договору N 1715 ДФЛ от 21.12.2007 г. за период с 29.10.2009 г. по 29.12.2010 г. составила 150000 руб., по договору N 1803 ДФЛ от 20.02.2008 г. за период с 29.10.2009 г. по 01.03.2011 г. составила 170000 руб.

Согласно условиям Договоров ответчик обязался застраховать предмет лизинга в порядке и на условиях отдельно заключаемых сторонами договоров агентирования.

В соответствии с п. 7.2.2.5 Договоров ответчик обязался своевременно и в полном объеме возмещать истцу расходы, понесенные им при исполнении договора агентирования в порядке, предусмотренном указанными договорами агентирования.

Во исполнение п. 7.2.2.5 договоров финансовой аренды между истцом и ответчиком заключены договоры агентирования N 1610ДА от 19.11.2007 г., N 1715 ДА от 21.12.2007 г., N 1803 ДА от 20.02.2008 г.

Истец во исполнение договоров агентирования произвел страхование имущества, переданного по Договорам финансовой аренды. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате произведенных истцом расходов по договорам агентирования.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 1610ДА от 19.11.2007 г. за период с 02.02.2010 по 27.12.2010 г. составила 292779,66 руб., по договору N 1715 ДА от 21.12.2007 г. за период с 02.02.2010 г. по 27.12.2010 г. составила 292779,66 руб., по договору N 1803 ДА от 20.02.2008 г. за период с 17.06.2010 г. по 17.06.2010 г. составила 106764,19 руб., что подтверждается актами сверок задолженности.

В соответствии с п. 5 Договоров агентирования в случае нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению в обусловленный договорами срок расходов истца, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по договору N 1610ДА от 19.11.2007 г. за период с 01.10.2009 г. по 04.04.2011 г. составила 339074,77 руб., по договору N 1715 ДА от 21.12.2007 г. за период с 01.10.2009 г. по 04.04.2011 г. составила 339074,77 руб., по договору N 1803 ДА от 20.02.2008 г. за период с 01.10.2009 г. по 04.04.2011 г. составила 193548,22 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 9.938.865 руб. 26 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 5.764.763 руб. 01 коп. и штрафа в общем в размере 470.000 руб., что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения исковых требований в рамках дела о банкротстве в отношении ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 г. по делу N А05-15444/2009 ответчик признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно названному решению определение Арбитражного суда Архангельской области о введении наблюдения в отношении ответчика вынесено 25.11.2009 г.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указанная в иске задолженность за период с 01.01.2010 г. по 04.04.2011 г. является текущей и подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 г. о назначении судебного заседания на 11 часов 10 минут 12.05.2012 г. было получено ответчиком (л.д. 93). В указанном определении суд первой инстанции известил стороны, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в I инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу после завершения предварительного судебном заседании.

Ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в суд не направил. В связи с чем суд первой инстанции в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в суд первой инстанции заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-45505/12-76-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина