Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 02АП-5155/12

г. Киров

20 сентября 2012 г.

Дело N А28-2886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бачерикова А.А., действующего на основании доверенности от 09.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2012 по делу N А28-2886/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "КРЭДО" (ИНН 4346009090, ОГРН 1024301308041)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (ИНН 5262052742, ОГРН 1025203762858)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "КРЭДО" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КРЭДО") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - ответчик, административный орган, Региональное отделение) от 06.03.2012 N 32-12-62/пн, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Региональное отделение с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2012 по делу N А28-2886/2012.

В апелляционной жалобе административный орган выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.9 КоАП РФ, в части нарушения порядка опубликования годового отчета за 2010 год. По мнению заявителя жалобы, ОАО "КРЭДО" допустило нарушения, установленные пунктами 8.1.1, 8.2.1, 8.2.4, подпунктом "б" пункта 8.7.1, пунктом 8.7.2 Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации).

Также Региональное отделение выражает свое несогласие с выводом арбитражного суда о незаконности вменения административным органом в вину Обществу нарушения пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации в связи с тем, что указанные действия заявителя не были отражены в протоколе об административном правонарушении. Региональное отделение отмечает, что вменение в вину Обществу нарушения пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации охватывалось квалификацией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что КоАП РФ не содержит запрета на указание в постановлении по делу об административном правонарушении дополнительных нарушений требований законодательства в случае, если все действия лица охватываются вменяемой статьей и за такие дополнительные нарушения предусмотрено назначение одного наказания. Факт нарушения названного пункта Положения о раскрытии информации подтверждается письменными объяснениями генерального директора ОАО "КРЭДО" и сообщением, опубликованном в ленте новостей 28.12.2011.

Кроме того, ответчик отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного (в части нарушения эмитентом сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а именно: раскрытие Обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 30.09.2011, с нарушением срока, установленного Положения о раскрытии информации).

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 20.12.2011 N 32-11-984/пч в период с 20.12.2011 по 30.01.2012 административным органом проведена камеральная проверка деятельности ОАО "КРЭДО",

В ходе проведения проверки Региональным отделением выявлен факт нарушения Обществом требований, установленных Положением о раскрытии информации, а именно: заявителем нарушен установленный Положением о раскрытия информации порядок раскрытия информации в форме годового отчета за 2010 год; список аффилированных лиц, составленный по состоянию на 30.09.2011, раскрыт обществом на странице в сети Интернет с нарушением установленного Положением о раскрытии информации срока более чем на 80 дней.

По результатам указанной проверки составлен акт от 01.02.2012 N 32-12-31/а.

21.02.2012 уполномоченным лицом ответчика по факту выявленного нарушения, выразившегося в нарушении эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в отношении ОАО "КРЭДО" составлен протокол N 32-12-48/пр-ап об административном правонарушении, согласно которому деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

06.03.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Регионального отделения вынесено постановление N 32-12-62/пн о назначении ОАО "КРЭДО" административного наказания по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Региональным отделением нарушения Обществом пунктов 8.1.1, 8.2.1, 8.2.4, подпунктом "б" пункта 8.7.1, пунктом 8.7.2 Положением о раскрытии информации, а также к выводу о невозможности вменения в вину заявителю пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации. Вместе с тем, установив в деянии заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (в части нарушения эмитентом сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а именно: раскрытие Обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 30.09.2011, с нарушением установленного Положения о раскрытии информации срока - пункты 8.1.1, 8.5.1, 8.5.3 Положения о раскрытии информации), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу положений с части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг, Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Из пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 8.1.1 Положения о раскрытии информации открытое акционерное общество обязано раскрывать:

а) годовой отчет акционерного общества;

б) годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества;

в) устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов;

г) сведения об аффилированных лицах акционерного общества;

д) дополнительные сведения, предусмотренные настоящей главой Положения.

Согласно пункту 8.2.1 акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета.

Пунктом 8.2.4 установлено, что акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Начавшее свое действие с 02.03.2012 новое Положение, утвержденное Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, в пунктах 8.2.1, 8.2.4 содержит требования, аналогичные указанным выше.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность опубликовать текст годового отчета считается нарушенной на третий день с даты составления протокола общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

В силу статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона (в том числе утверждение годовых отчетов), а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 названной нормы).

Протокол общего собрания акционеров в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 208-ФЗ составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах.

Таким образом, обязанность по опубликованию текста годового отчета в сроки, предусмотренные Положением о раскрытии информации, возникает у общества после составления протокола общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Судом первой инстанции установлено, что проведение общего собрания акционеров Общества по итогам 2010 года было назначено на 29.06.2011, что следует из размещенного в ленте новостей на сайте в сети Интернет (http://disclosure.skrin.ru) сообщения о проведении общего годового собрания акционеров. Текст годового отчета был ошибочно опубликован в сети Интернет до проведения общего годового собрания акционеров - 17.06.2011.

Вместе с тем, из материалов дела следует, в частности из протокола годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 29.06.2011, что годовой отчет ОАО "КРЭДО" за 2010 год не был утвержден.

В связи с указанными нормами действующего законодательства и обстоятельствами настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности вывода Регионального отделения о нарушении заявителем пунктов 8.1.1, 8.2.1, 8.2.4, подпунктом "б" пункта 8.7.1, пунктом 8.7.2 Положением о раскрытии информации.

К тому же, из материалов дела не следует, что административным органом выяснялись и исследовались обстоятельства последующего утверждения годового отчета общества за 2010 год на собрании акционеров, состоявшемся 29.06.2011, что явилось бы основанием для вменения в вину Обществу нарушения положений вышеуказанных пунктов Положения о раскрытии информации.

Из материалов дела также следует, что заявителю вменяется в вину нарушение пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации, выразившегося в опубликовании 28.12.2011 в ленте новостей сообщения о раскрытии в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, согласованного по состоянию на 30.09.2011, с нарушением установленного срока на 55 дней.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Однако, в протоколе об административном правонарушении от 21.02.2012 N 48пр-ап нарушение пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации не отражено, обстоятельства нарушения вышеуказанного пункта Региональным отделением не были установлены, а, следовательно, указанный протокол не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП и не может в данном случае являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации.

Каких - либо иных достаточных доказательств, подтверждающих нарушение Обществом пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации, административным органом не представлено.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о правомерности вменения в вину Обществу нарушения пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого заявителю административного правонарушения в части нарушения пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что ОАО "КРЭДО" также вменяется в вину нарушения пунктов 8.1.1, 8.5.1, 8.5.3, выразившиеся в нарушении срока публикации в сети Интернет списка аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2011 и в указании неправильной даты опубликования списка аффилированных лиц в сети Интернет в сообщении в ленте новостей информационного агентства.

Пунктом 4 статьи 93 Закона об акционерных обществах установлено, что Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Положением о раскрытии информации предусмотрена обязанность акционерных обществ раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц (пункт 8.5.1).

Согласно пункту 8.5.3 Положения о раскрытии информации акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

В соответствии с пунктом 8.5.5 Положения о раскрытии информации Общество не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети "Интернет" текста списка аффилированных лиц обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

Факт нарушения Обществом пунктов 8.1.1, 8.5.1, 8.5.3 Положения о раскрытии информации, заключающегося в раскрытии ОАО "КРЭДО" списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 30.09.2011, на странице в сети Интернет 28.12.2011, то есть с нарушением установленного Положением о раскрытии информации срока более чем на 80 дней, подтверждается имеющимися материалами дела (протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 N 48пр-ап; иными материалами административного дела).

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (в части нарушения пунктов 8.1.1, 8.5.1, 8.5.3 Положения о раскрытии информации), в деянии заявителя имеет место.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения Обществом требований Положения о раскрытии информации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, учитывая отсутствие доказательств намерения скрыть Обществом информацию об аффилированных лицах, как и доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров Общества, пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание то, что акционерами ОАО "КРЭДО" являются 23 физических лица и состав аффилированных лиц за период с 30.06.2011 по 30.09.2011 не изменялся, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Ярославской области малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц заявитель не представил.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 2.9 КоАП, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в отношении вменяемого арбитражному управляющему нарушения.

Кроме того, в обоснование невозможности признания данного правонарушения малозначительным, административным органом не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству. В силу изложенного, довод заявителя о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Довод ответчика о том, что 30.09.2011 в отношении ОАО "КРЭДО было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2012 по делу N А28-2886/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов