Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-6569/12

г. Вологда

13 сентября 2012 г.

Дело N А52-3297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Голубевой Ю.А. по доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" Шерыханова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2012 года по делу N А52-3297/2010 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

внешний управляющий открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (ОГРН 1026000966727, далее - Общество, должник) Шерыханов Александр Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника Шерыханова А.Н. о возложении на руководителя Общества Ермакова Константина Александровича обязанности по передаче внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем просит обжалуемое определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что передача части документации внешнему управляющему по акту от 30.03.2012, а также факт составления внешним управляющим финансового анализа не свидетельствуют о надлежащем исполнении бывшим руководителем Общества возложенной на него обязанности по передаче истребуемой документации внешнему управляющему. Отсутствие ответа на уведомление внешнего управляющего должника от 15.05.2012 об обеспечении передачи документации, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об уклонении Ермакова К.А. от исполнения указанной обязанности.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

Согласно приказу от 14.06.2011 N 177к Ермаков К.А. вступил в должность генерального директора Общества с 14.06.2011.

Определением суда от 20.03.2012 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим должника назначен Шерыханов А.Н.

Приказом от 20.03.2012 N 1 полномочия генерального директора Общества Ермакова К.А. прекращены, обязанности по управлению делами должника возложены на внешнего управляющего Шерыханова А.Н.

Внешний управляющий должника 16.05.2012 направил в адрес бывшего руководителя Общества Ермакова К.А. уведомление о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей внешнему управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением, почтовыми квитанциями, уведомлением о вручении почтового отправления (т. 23, л. 51-55).

Ссылаясь на неисполнение Ермаковым К.А. обязанности по передаче истребуемой документации, внешний управляющий Шерыханов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на бывшего руководителя Общества передать внешнему управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, а именно (оригиналы): план приватизации; соглашения по взаимозачетам за 2010 год; соглашения по взаимозачетам за 2011 год; договор аренды от 15.09.2010 N 25/29-295 с закрытым акционерным обществом "ТЕКО-ТЕРМИНАЛОМ" на аренду склада на ул. Маргелова, 47; договоры производственно-хозяйственной деятельности за 2010 год; договоры производственно-хозяйственной деятельности за 2011 год; договор от 02.11.2011 N 595/10-11 на покупку оборудования для котельной; договоры займа за 2010 год; договоры займа за 2011 год; договор купли-продажи культурно-оздоровительного комплекса Сиванкаеву от 2009 года; свидетельство о праве собственности на культурно-оздоровительный комплекс от 01.03.2012; предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Эстейд Менеджмент", обществом с ограниченной ответственностью "Саднера" от 23.01.2012; требование от 22.02.2012 об оплате простого векселя серии N 1 номиналом 1 800 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Саднера" или от общества с ограниченной ответственностью "Эстейд Менеджмент"; договоры уступки прав требования (цессии) за 2012 год; бухгалтерскую документацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия введения внешнего управления, в соответствии с которыми прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия истребуемых документов у Ермакова К.А., внешним управляющим в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, часть документации, в частности учредительные документы Общества в количестве шестнадцати наименований, а также печать и штамп "вывоз разрешен" переданы Ермаковым К.А. внешнему управляющему должника по актам приема-передачи от 30.03.2012 (т. 23, л. 61-63).

Согласно представленному в материалы дела приказу об учетной политике должника на 2011 год от 21.12.2010 N 38 обязанность по сохранности учетных документов возложена на главного бухгалтера Общества. В акте от 16.12.2011, подписанном комиссией в составе заместителя главного бухгалтера Арно Ю.В., бухгалтера сектора материальных ценностей Алексеевой Н.А., бухгалтера сектора по заработной плате Семеновой Е.М., усматривается, что документация должника хранится в бухгалтерии Общества и была подготовлена к передаче по акту. Невозможность использования данной документации внешним управляющим не подтверждена. Напротив, как установил суд, часть истребуемой документации использовалась внешним управляющим при подготовке финансового анализа состояния должника.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности уклонения бывшего руководителя должника Ермакова К.А. от передачи бухгалтерской иной документации Общества, перечисленной в рассматриваемом заявлении, отсутствие доказательств удержания Ермаковым К.А. истребуемых документов с учетом фактического нахождения документации в бухгалтерии Общества, что внешним управляющим не опровергнуто, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе внешнему управляющему должника Шерыханову А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что настоящее постановление, как следует из пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2012 года по делу N А52-3297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" Шерыханова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева