Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена сделка (индивидуального предпринимателя Лессер Генриха Викторовича): Фадеев А.С., доверенность от 24.10.2011, удостоверение,

от конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк") Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Климина Т.В., доверенность от 05.09.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представитель не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, индивидуального предпринимателя Лессер Генриха Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-45787/2010

о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - Общество "Уральский финансово-промышленный банк", Банк, должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными по основаниям ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имевших место 02.12.2010, 03.12.2010 и 15.12.2010 сделок в виде перечисления индивидуальным предпринимателем Лессером Генрихом Викторовичем (далее - ИП Лессер Г.В.) со своего расчетного счета в Банке на ссудный счет денежных средств в общей сумме 9 660 126 руб. 04 коп. в целях досрочного исполнения существовавших у ИП Лессер Г.В. обязательств перед Банком по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д. Кроме того, Банк просил применить последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности предпринимателя перед Банком по кредитному договору в сумме 9 660 126 руб. 04 коп.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ИП Лессера Г.В. в той же сумме; восстановления Банка в правах залогодержателя по заключенным между ИП Лессер Г.В. и Банком договорам залога движимого имущества от 24.09.2010 N 309/10 ЗФ/Д-20, от 24.09.2010 N 3909/10-1 ЗФ/Д-20 и договору залога товаров в обороте от 24.09.2010 N 309/10 З/Д-20.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 (судья Рогожина О.В.) требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок гашения задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д в сумме 7 547 945 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности индивидуального ИП Лессера Г.В. перед Банком по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д в сумме 7 547 945 руб. 21 коп., в том числе 147 945 руб. 21 коп. на 02.12.2010, 7 400 000 руб. на 03.12.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ИП Лессера Г.В. в Банке в сумме 7 547 945 руб. 21 коп., в том числе 147 945 руб. 21 коп. на 02.12.2010, 7 400 000 руб. на 03.12.2010. Действия по погашению задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д в сумме 2 630 180 руб. 83 коп., совершенные 15.12.2010 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Лессера Г.В. перед Банком по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д в сумме 2 630 180 руб. 83 коп. на 15.12.2010, а также в виде восстановления остатка денежных средств на счете ИП Лессера Г.В. в Банке в сумме 2 630 180 руб. 83 коп. на 15.12.2010. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 21.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок гашения задолженности по кредитному договору, совершенных между ИП Лессером Г.В. и Обществом "Уральский финансово-промышленный банк" 02.12.2010 на сумму 1 479 45 руб. 21 коп. и 03.12.2010 на сумму 7 400 000 руб. и применения последствий недействительности сделок были отменены. Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Сделки гашения задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 N 09/10 К/Д в сумме 7 547 945 руб. 21 коп., совершенные 02.12.2010 и 03.12.2010 между ИП Лессер Г.В. и Обществом "Уральский финансово-промышленный банк", признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ИП Лессер Г.В. перед Обществом "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору от 24.09.2010 N309/10 К/Д в сумме 7 547 945 руб. 21 коп., в том числе 147 945 руб. 21 коп. на 02.12.2010 и 7 400 000 руб. на 03.12.2010; восстановлен остаток денежных средств на счете ИП Лессер Г.В. в Общество "Уральский финансово-промышленный банк" в сумме 7 547 945 руб. 21 коп., в том числе 147 945 руб. 21 коп. на 02.12.2010 и 7 400 000 руб. на 03.12.2010. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, ИП Лессер Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании указанных выше сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на правомерность исполнения ИП Лессером Г.В. обязательств перед Банком по кредитному договору собственными денежными средствами с расчетного счета в Банке, соответствие их условиям договора банковского счета, кредитного договора, а также положениям гражданского законодательства. Заявитель полагает, что к его действиям не могут быть применены положения п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, обязательство Банка перед владельцем счета имеет неденежный характер, произведенный с его стороны возврат кредита нельзя квалифицировать как произведенный в порядке зачета требований согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на недоказанность конкурсным управляющим факта наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов. Полагает, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными в силу ограничений, указанных в ч.2 ст.61.4. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ИП Лессера Г.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании п.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Лессера Г.В. была произведена замена судьи Романова В.А. в связи с нахождением его в служебной командировке на судью Нилогову Т.С. Рассмотрение дела в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В. начато сначала.

В судебном заседании представитель ИП Лессера Г.В. обратился к апелляционному суду с письменным ходатайством о том, чтобы арбитражный суд предложил конкурсному управляющему должника представить доказательства, подтверждающие или опровергающие факт совершения Банком оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, а именно сведения о наличии либо отсутствии сделок, соответствующих условиям, указанным в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ч.2 ст.66 АПК РФ), при этом доказать обстоятельства, на которые как на основание своих требований и возражений ссылается лицо, участвующее в деле, должно именно это лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

С учетом приведенных выше положений, не может быть признано значимым то обстоятельство, что истец не воспользовался правом, предусмотренным ст.66 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявитель жалобы с ходатайством об истребовании доказательств у конкурсного управляющего должника к апелляционному суду не обращался, доказательств обращения к конкурсному управляющему должника с заявлением о представлении необходимых документов в суд не представлял, невозможность самостоятельного получения указанных выше доказательств не обосновывал.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного представителем ИП Лессера Г.В. ходатайства, которое сформулировано как "предложить конкурсному управляющему представить_".

Более того, данное ходатайство уже было заявлено представителем ИП Лессера Г.В. в суде первой инстанции (л.д.113 т.29а), которое обоснованно отклонено судом.

Представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-651 в Обществе "Уральский финансово-промышленный банк" назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.09.2010 между Банком (Кредитор) и ИП Лессером Г.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор от 24.09.2010 N 309/10 К/Д, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 19.09.2011, с уплатой процентов в размере 8,53% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ИП Лессером Г.В. и Банком были заключены договоры залога движимого имущества от 24.09.2010 N 309/10 ЗФ/Д-20 (предмет залога - транспортное средство автомобиль "Toyota Avensis" 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 507 446 руб.) и от 24.09.2010 N 309/10-1 ЗФ/Д-20 (предмет залога - автомобиль "Lexus RX 350" 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 818 188 руб.), а также договор залога товаров в обороте от 24.09.2010 N 309/10 З/Д-20 залоговой стоимостью 13 941 747 руб. 62 коп.

Банк обязательства по кредитным договорам по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ИП Лессером Г.В. исполнение обязательств по возврату Банку кредитных средств осуществлено досрочно в период с 02.12.2010 по 15.12.2010 за счет денежных средств, находившихся на его расчетном счету в том же Банке, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 02.12.2010 N 904 на сумму 70 109 руб. 59 коп.,

- от 02.12.2010 N 903 на сумму 77 835 руб. 62 коп.,

- от 03.12.2010 N 906 на сумму 7 400 000 руб.,

- от 15.12.2010 N 908 на сумму 2 600 000 руб.,

- от 15.12.2010 N 910 на сумму 15 878 руб. 47 коп.,

- от 15.12.2010 N 909 на сумму 14 302 руб. 36 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 с 20.12.2010 у Банка отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-651 с 20.12.2010 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

По заявлению Центрального Банка Российской Федерации решением арбитражного суда от 07.02.2011 Банк-должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что вышеуказанные сделки совершены за счет Банка и представляют собой оказание предпочтения ИП Лессеру Г.В. по сравнению с иными кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, признавая недействительными сделки от 02.12.2010 и 03.12.2010, применяя последствия недействительности сделок, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления наличия всей совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.28 указанного федерального закона.

В соответствии со ст.28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и ч.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Абзацем пятым п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 данной статьи сделка, указанная в п.1 ст.61.3 указанного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 ).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП Лессер Г.В. являлся кредитором Банка по договору банковского счета, в связи с чем, у ИП Лессера Г.В. имелось право требования к Банку в переделах денежных средств, находящихся на его счете.

Учитывая, что временная администрация Банка была назначена 20.12.2010, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены 02.12.2010 и 03.12.2010, то есть в пределах предусмотренного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве месячного срока, суд первой инстанции правильно указал, что для признания данных сделок недействительными достаточно доказать факт оказания ИП Лессеру Г.В. со стороны должника предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Из анализа абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в предмет доказывания входят лишь два обстоятельства: наличие у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Анализируемая норма не содержит указания на необходимость доказывания наличия кредиторов, срок исполнения по требованиям которых уже наступил к моменту совершения оспариваемых сделок.

Материалами дела (договорами банковского вклада от 11.01.2010, 11.05.2010, 27.07.2010, заключенными Банком с физическими лицами, выписками из лицевых счетов физических лиц, подтверждающих наличие остатка денежных средств на счетах по состоянию на 02.12.2010, 03.12.2010, уведомлениями конкурсного управляющего, адресованными физическим лицам об установлении их требований в составе первой очереди, договорами о расчетно-кассовом обслуживании от 02.04.2009, 19.08.2009, 22.10.2009, заключенными Банком с ООО "КИТ", ООО "Бетомакс", ИП Боровцовой Л.В., уведомлениями конкурсного управляющего, адресованными указанным кредиторам об установлении их требований в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника) подтверждается, что на дату совершения спорных сделок (т.е по состоянию на 02.12.2010 и 03.12.2010) у Банка имелись кредиторы первой и третьей очереди.

Несмотря на то, что оспариваемые сделки совершены ИП Лессером Г.В. собственными денежными средствами, фактически они представляют собой сделки за счет должника и влекут за собой оказание предпочтения ИП Лессеру Г.В. перед другими кредиторами Банка. На это указывают следующие обстоятельства.

В отсутствие оспариваемых сделок требования ИП Лессера Г.В. к Банку, вытекающие из договора банковского счета, в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и могли бы быть удовлетворены только наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов с соблюдением условий очередности и пропорциональности (ст.ст.134 и 137 Закона о банкротстве), а дебиторская задолженность заемщика по кредитному договору была бы включена в конкурсную массу должника и направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, совершив за счет должника 02.12.2010 и 03.12.2010 оспариваемые сделки, ИП Лессер Г.В. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными его кредиторами.

Установив наличие условий, предусмотренных ст.ст. 28 и 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также ст.ст.61.1 и 61.3 Закона о банкротстве для признания имевших место 02.12.2010 и 03.12.2010 сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и применил соответствующие последствия недействительности сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент совершения спорных сделок кредиторов третьей очереди ввиду того, что представленные конкурсным управляющим договоры на расчетно-кассовое обслуживание, подтверждают лишь наличие у Банка обязательств на совершение определенных действий (открыть клиенту счет, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм) и не свидетельствуют о возникновении у Банка денежных обязательств по данным договорам, подлежит отклонению.

Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы обращает внимание на то, что конкурсными кредиторами должника признаются кредиторы именно по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", клиент является кредитором банка независимо от того, давал он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Статья 61.3 Закона о банкротстве, применяемая в рассматриваемом случае, не содержит прямого указания на то, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному данной нормой, учету подлежит наличие у должника исключительно конкурсных кредиторов, обладающих денежными требованиями. Рассматриваемая норма предусматривает необходимость доказывания в каждом конкретном случае наличия у должника кредиторов, требования которых по смыслу ст.2 Закона о банкротстве могут иметь неденежный характер.

Кроме того, действия Банка нельзя квалифицировать как зачет в соответствии со ст.410 ГК РФ, а потому не имеют значения доводы заявителя о неденежном характере отношений между банком и владельцем банковского счета, что, по мнению заявителя, также препятствует признанию спорных сделок недействительными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение должником оспариваемых сделок в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в силу чего они не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в п.2 ст.61.4. Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимается.

В силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу указанной нормы не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче должником имущества и принятию должником обязательств или обязанностей.

Данное суждение соотносится и с позицией высшей судебной инстанции, изложенной в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Исходя из смысла приведенной нормы, оспариваемые сделки не могут быть отнесены ни к сделкам по передаче имущества должника, т.к. в результате их совершения передачи (отчуждения) имущества должника не произошло, ни к сделкам по принятию на себя обязательств или обязанностей ввиду того, что в результате совершения сделок Банком принято исполнение обязательств ИП Лессера Г.В.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определение суда в остальной части не обжалуется, то проверка судебного акта в этой части (оставления части требований конкурсного управляющего без рассмотрения) апелляционным судом не производится.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу N А60-45787/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко