Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-3747/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

дело N А78-3186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года по делу N А78-3186/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН1047550031242, ИНН7534018889 672001, Читинская обл., Чита г, Лазо ул., 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН1047550025995, ИНН7536056600 672000, Читинская обл., Чита г., Анохина ул., 91), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Галион" (ИНН7536092461, ОГРН1087536005215 672038, Чита Город, Шилова Улица, 91, 20) о взыскании 11072 руб. 90 коп. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО "ТГК-14" - Жолоб Н.В., доверенность N 297 от 23.05.2012, Давыдов В.Н., доверенность N 374 от 12.09.2012

от ООО "Радченко" - Иванова Е.Г., доверенность от 27.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (далее - ООО "Радченко", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 11 072 руб. 90 коп. за период с 01.03.2012 по 31.03.2012.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес ООО "Радченко" истцом направлялся проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 02009435, однако договор остался незаключенным.

В отсутствие договора истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на указанный объект ответчика, оплата ответчиком поставленной тепловой энергии не производилась, в результате чего, задолженность за тепловую энергию за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 составила 11 873,36 руб.

В качестве правового обоснования приведены статьи 11, 12, 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью "Галион" (управляющая компания).

Ответчик на иск возражал, по основаниям, указанным в отзыве, указав, что в арбитражном суде находились на рассмотрении дела N А78-1177/2012, N А78-2481/2012 о взыскании задолженности по теплоснабжению тех же помещений за период с октября 2011 по январь 2012 и за февраль 2012, размер исковых требований по ним составлял 13 000 руб. и 12 000 руб. Истец злоупотреблял правом с целью причинить вред организации ответчика в виде взыскания по решению суда государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение каждого дела. Если бы все эти требования рассматривались в одном деле, то общая сумма исковых требований по всем делам не превышала бы 50 000 руб., то с ответчика судебным решением было бы взыскано всего 2 000 руб. вместо 6 000 руб. по трём делам. Истец не обращался к ответчику с требованием (претензией) погасить имеющуюся задолженность, обратился в суд. Полагал, что в связи со злоупотреблением правом истцу должно быть отказано в защите нарушении права.

По данным прибора учёта, введённого в эксплуатацию в декабре 2011, в марте 2012 в помещения N N 1,2,3,4,5, 6 поступило 5,61 Гкал тепловой энергии, тогда как помещения N 1 и 6 были уже переданы участникам долевого строительства, а площадь не переданных составляла - 70,75 % от общей площади всех отапливаемых помещений, то есть, ООО "Радченко" обязано было оплатить 3,97 Гкал тепловой энергии, что составляет 3,97 *1256,2 +18% = 5 884, 79 руб. Истцом необоснованно предъявлены к оплате перетоки тепловой энергии от смежных помещений, действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя оплачивать теплопоступления от смежных помещений, так как оплачены собственниками этих смежных помещений. При отсутствии приборов учёта перетоки также оплачиваются собственниками смежных помещений, потери тепловой энергии через ограждающие конструкции учитываются в нормативе потребления, по которому и оплачивается тепловая энергия при отсутствии прибора учёта. Истцом необоснованно предъявлены к оплате потери тепловой энергии на участке сетей, которые находятся за внешней стеной дома, не являются общим имуществом. Требования истца о возмещении стоимости потерь во внутридомовых сетях не подлежат удовлетворению, так как истцом не подтверждён предъявленный к оплате размер данных потерь, расчёт размера долевых потерь истцом не предоставлен.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2012 по делу N А78-3186/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Радченко" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" взыскано 5 884 руб. 79 коп. основного долга, 1 063 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего- 6 947 руб. 79 коп.

Принятый судебный акт открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обжаловало в апелляционном порядке, просило его изменить, как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции при подаче иска. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по оплате потерь тепловой энергии, возникших в сетях за границей балансовой принадлежности потребителя, полагая, что возмещению подлежит стоимость тепловой энергии, переданной в помещения ответчика (застройщика) в количестве 3,97 Гкал согласно данных приборов учёта, стоимость тепловых потерь в тепловых сетях от точки подключения дома до узла ввода жилого дома: 56 м до наружной стены, 24 м по подвалу, тепловые сети от точки врезки в узел ввода жилого дома и от точки врезки в общие трубопроводы до нежилых помещений ответчика.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 ООО "Радченко" было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и нежилыми помещениями по ул. Шилова, д. 19 (1-ый подъезд и ТП).

Истец, ссылаясь на то, что поставлял тепловую энергию в принадлежащие застройщику отдельные помещения жилого дома по ул. Шилова, 19 в городе Чите, обратился в суд настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 539, статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность предъявления требований о взыскании тепловых потерь, а также отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости перетоков тепловой энергии полученных помещением мансарды от смежных помещений.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, основанием - ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, правовым основанием иска указаны статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тепловую энергию должны оплачивать потребители, приобретающие и пользующиеся тепловой энергией для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии для нужд жилого дома в спорный период установлен судом и сторонами не оспаривается.

Наличие присоединения тепловых сетей истца к соответствующим сетям ответчика подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

При отсутствии договора истец вправе требовать оплаты фактически поставленного количества тепловой энергии на основании положений статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое потребление ресурса, определяется принадлежностью сетей, присоединённых к сетям ресурсоснабжающей организации, через которые подается ресурс.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из содержания приведённых норм следует, что отсутствии специального соглашения всех (большинства) собственников помещений в доме с ресурсоснабжающей организацией (истцом) с учётом наличия в доме узла учёта тепловой энергии границей ответственности ответчика за тепловые сети является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств отнесения 56 м теплотрассы от точки подключения дома до наружной стены к общему имуществу жилого дома, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать тепловые потери на данном участке теплотрассы.

В соответствии с пунктами 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери горячей воды и тепловой энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома). Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, также учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В указанной связи судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при оплате по нормативу собственниками жилых и нежилых помещений потреблённой тепловой энергии, которая проходит через внутридомовые сети, уже происходит оплата потерь.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку в отношении тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации осуществляется государственное регулирование, судом первой инстанции правильно указано на то, что именно установленные в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы являются той ценой, по которой оплачивается исполнение договора. Для потребителя это означает, что производимый им по тарифам расчёт за принятое количество энергии является оплатой всей цены за исполнение договора, поскольку государственное регулирование тарифов обеспечивает механизм согласования интересов производителей и потребителей тепловой энергии, что означает, что только путём включения в тариф на тепловую энергию энергоснабжающая организация вправе обеспечивать возмещение своих расходов по исполнению.

По приведённым основаниям обоснованно отказано в удовлетворении требований и о взыскании стоимости перетоков тепловой энергии полученных помещением мансарды от смежных помещений.

В силу статьи 65 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации бремя доказывания фактического объёма переданной тепловой энергии лежит на истце, как энергоснабжающей организации.

Истцом не опровергнуты доводы ответчицы о том, что в тарифе для потребителя спорные внутридомовые тепловые потери учтены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова Е.Г. согласилась с обоснованностью предъявляемых требований по оплате тепловых потерь в соответствии с их долей потребления от точки врезки в общие трубопроводы нежилых помещений до узлов учёта офисов в размере 281 руб.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года по делу N А78-3186/2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радченко" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 6 166 руб. 29 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 240 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Н.М. Панькова