Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-6263/12

г. Томск

10 сентября 2012 г.

Дело N А67-6738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Десовой Н.А. по доверенности от 21.11.2011, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Северский городской молочный завод" (номер апелляционного производства 07АП-6263/12)

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2012 года по делу N А67-6738/2011 (судья Д.И. Янущик)

по иску Закрытого акционерного общества "Северский городской молочный завод"

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Тимофею Петровичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Томской области, ОАО "Северский пищекомбинат", Никифоров А.В.

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Северский городской молочный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Тимофею Петровичу о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество - производственную и хозяйственно-бытовую канализацию (асбестоцементные трубы диаметром 200 мм., протяженностью 238,3 п.м., асбестоцементные трубы диаметром 150 мм., протяженностью 28,2 п.м., железобетонные колодцы диаметром 1000 мм. - 18 шт., жироуловители железобетонные 2240х1270 - 4 шт.), расположенную по адресу Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, 14, сооружение N 1 кб, согласно данным технического паспорта по состоянию на 06.10.2005, инвентарный N 69:541:3000:15:00133 (с учетом изменения истцом предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л. д. 132-133).

Исковые требования основаны на статьях 12, 135, 309, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец приобрел спорное имущество у ОАО "Северский пищекомбинат" на основании договора купли-продажи N 1/08 от 17.03.2008, в дальнейшем ОАО "Северский пищекомбинат" в отношении того же имущества заключило сделку по его повторному отчуждению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебной практике, неправильное применение материальных норм права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта истец указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что приобретая сложный объект недвижимости с целью организации там производства, истец исходил из того, что у него не возникнет дополнительных расходов на подключение приобретаемого объекта к городским коммуникациям. Полагает, что спорное имущество является неотделимым оборудованием по отношению к приобретенному объекту недвижимости, выступает в качестве принадлежности главной вещи - здания (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), и было передано истцу по акту. Эксплуатация здания без наружных сетей канализации невозможна. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда относительно установления действительной воли сторон при заключении договора. По мнению заявителя жалобы, суд не применил Общероссийской классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, согласно которому водо-,газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Также в апелляционной жалобе указано на то, что суд не дал оценку доводам истца о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ОАО "Северский пищекомбинат" посредством публичного предложения, проведенных 30.08.2011 и заключенных по их результатам договоров; не исследовал все обстоятельства приобретения истцом сооружения канализации.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили. Принимая во внимание их надлежащее извещение о судебном заседании, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу при имеющейся явке в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2012 года, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "Северский городской молочный завод", правопреемником которого является ЗАО "Северский городской молочный завод", и ОАО "Северский пищекомбинат" по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, заключен договор купли-продажи N 1/08 от 17.03.2008 (т. 1 л. д. 19-24).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 указанного договора ОАО "Северский пищекомбинат" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Северский городской молочный завод" объект незавершенного строительства, 1-2 этажный, общая площадь застройки 5 314,00 кв.м., инвентарный N 69:541:002:007786720, литер А, расположенный по адресу: Томская область ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, 14 с технологическим производственным оборудованием, перечень которого согласован в приложении N 1 к договору, а ООО "Северский городской молочный завод" в свою очередь обязалось принять объект и оплатить его стоимость в сумме 25 750 000 руб.

По акту приема-передачи от 15.05.2008 указанный объект незавершенного строительства и технологическое производственное оборудование переданы истцу, государственная регистрация перехода права собственности к истцу на объект незавершенного строительства осуществлена 03.07.2008 (т. 1 л. д. 17, 18, 25-28).

30.08.2011 по договору купли-продажи имущества лота N 3 ОАО "Северский пищекомбинат" продало гр. Никифорову Андрею Викторовичу недвижимое имущество, в том числе, сооружение - производственная и хозяйственно-бытовая канализация - асбестоцементные трубы протяженностью 266, 5 п.м., инвентарный N 69:541:3000:15:00133, расположенное по адресу Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, 14, сооружение N 1 кб, кадастровый номер 70-70-02/091/2006-600 (т. 2 л. д. 53, 56).

В дальнейшем Никифоров Андрей Викторович продал спорное сооружение канализации Смирнову Тимофею Петровичу по договору купли-продажи имущества от 09.09.2011. На основании указанного договора право собственности ответчика на данное недвижимое имущество было зарегистрировано (т. 2 л. д. 22, 24, 50, 59-69).

Полагая, что приобрел право собственности на спорное имущество именно он, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как условие о цене спорного имущества, являющееся существенным для договоров купли-продажи недвижимого имущества, в отношении спорного сооружения в договоре купли-продажи, на который ссылается истец как на основание возникновения его права собственности, сторонами не согласовано. В части продажи спорного объекта суд признал договор купли-продажи N 1/08 от 17.03.2008 незаключенным. Судом был отклонен довод истца о том, что спорный объект недвижимости является принадлежностью главной вещи. Делая вывод о том, что сооружение канализации не вошло в объект оценки имущества, суд также учел то, что предприятие как имущественный комплекс, на продажу не выставлялось. С учетом изложенного суд сделал вывод об отсутствии у истца права на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Спорное сооружение производственной и хозяйственно-бытовой канализации - асбестоцементные трубы диаметром 200 мм, протяженностью 238,3 м.п., асбестоцементные трубы диаметром 150 мм, протяженностью 28, 2 м.п., железобетонные колодцы диаметром 1000 мм и 1500 мм - 22 шт., расположенное по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, 14, сооружение N 1 кб (технический паспорт на производственную и хозяйственную канализацию МУП "Северский пищекомбинат" по состоянию на 06.10.2005 года (т. 1 л. д. 31-34) - является недвижимым имуществом.

На дату заключения договора купли-продажи N 1/08 от 17.03.2008 года за продавцом - ОАО "Северский пищекомбинат" было зарегистрировано право собственности на данное сооружение, как на самостоятельный объект недвижимости (29.10.2007) (т. 2 л. д. 48).

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда о том, что продажа указанного имущества должна была быть осуществлена с соблюдением требований, предъявляемых законом к договорам купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости должен в обязательном порядке предусматривать условие о цене этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Как следует условий договора купли-продажи N 1/08 от 17.03.2008, а также акта приема-передачи от 15.05.2008, объектом купли-продажи по данному договору явился объект незавершенного строительства и технологическое производственное оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

В числе инженерных сетей, относящихся к объекту незавершенного строительства в договоре указано сооружение производственной и хозяйственно-бытовой канализации - асбестоцементные трубы диаметром 200 мм, протяженностью 238,3 м.п., асбестоцементные трубы диаметром 150 мм, протяженностью 28, 2 м.п., железобетонные колодцы диаметром 1000 мм и 1500 мм - 22 шт., расположенное по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, 14, сооружение N 1 кб.

Как уже было указано выше, в дальнейшем спорное имущество явилось объектом купли-продажи по договорам, заключенным между ОАО "Северский пищекомбинат" и Никифоровым А.В., и далее - между Никифоровым А.В. и Смирновым Т.П.

Оценивая заключенность договора купли-продажи N 1/08 от 17.03.2008, суд первой инстанции анализировал его условия, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов договора 1.1, 2.1, акта приема-передачи от 15.05.2008, а также отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 114/07 от 25.09.2007 и N 12/08 от 21.01.2008 (т. 1 л. д. 38-111 и т. 3 л. д. 1-47), и пришел к выводу о том, что цена спорного имущества не была определена в указанных отчетах, и, соответственно, не была согласована в договоре купли-продажи.

При этом следует также учесть то обстоятельство, что договор купли-продажи N 1/08 от 17.03.2008 был заключен между ООО "Северский городской молочный завод" и ОАО "Северский пищекомбинат" по результатам торгов. Однако протокол о результатах проведения торгов от 12.03.2008 не содержит в себе информации о выставлении спорного сооружения канализации на аукцион (торги) (т. 2 л. д. 116-118).

Первоначальная стоимость реализуемого на торгах недвижимого имущества (25 750 000 руб.), по которой впоследствии продано имущество и по договору купли-продажи N 1/08 от 17.03.2008, была определена на основании отчетов ООО "АРТ-МАСТЕР" об оценке рыночной стоимости N 114/07 от 25.09.2007 (оценка стоимости объекта незавершенного строительства) и N 12/08 от 21.01.2008 года (оценка стоимости технологического оборудования для переработки молока). Первоначальная цена объекта 25 750 000 руб. определена также в Постановлении Главы Администрации ЗАТО Северск N 373 от 11.03.2008 года о согласовании крупной сделки (т. 2 л. д. 119).

Проанализировав содержание данных отчетов, суд апелляционной инстанции пришел к тому же выводу, что и суд первой инстанции - спорное сооружение канализации в число объектов оценки не входило, выводы эксперта оценщика о стоимости данного объекта недвижимости отчеты также не содержат.

При таких обстоятельствах нет оснований считать согласованным существенное условие купли-продажи объекта недвижимости о цене имущества в отношении сооружения производственной и хозяйственно-бытовой канализации, расположенной по адресу: г. Северск, ул. Предзаводская, 14, сооружение N 1 кб. Соответственно в указанной части договор купли-продажи N 1/08 от 17.03.2008 является незаключенным и не может выступать в качестве основания возникновения права собственности истца на спорное сооружение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о включении стоимости спорного сооружения канализации в стоимость объекта незавершенного строительства со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что действующим законодательством допускается только возможность включения в стоимость здания или сооружения стоимости продаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

При этом следует также учесть, что предприятие, как имущественный комплекс, объектом продажи по договору N 1/08 от 17.03.2008 не выступало.

Анализируя действительную волю сторон, исходя содержания условий договора и обстоятельств, предшествующих заключению договора, а также последующего поведения сторон, суд первой инстанции также усмотрел признаки незаключенности договора купли-продажи N 1/08 от 17.03.2008 года в части продажи спорного сооружения канализации. При этом им были приняты во внимания обстоятельства, связанные с действиями по представлению документов на государственную регистрацию перехода права собственности, в частности, то, что ООО "Северский городской молочный завод" и ОАО "Северский пищекомбинат" с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорное сооружение канализации не обращались, спора об уклонении ОАО "Северский пищекомбинат" от государственной регистрации перехода права между сторонами не имелось, доказательств обращения ООО "Северский городской молочный завод" на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о государственной регистрации перехода права собственности в материалы дела также не содержат.

Дальнейшая переписка и действия ОАО "Северский пищекомбинат" по продаже спорного имущества гр. Никифорову А.В. также указывают на отсутствие у ОАО "Северский пищекомбинат" волеизъявления, направленного на продажу спорного имущества истцу в рамках договора купли-продажи N 1/08 от 17.03.2008 года.

Довод ООО "Северский городской молочный завод", изложенные в апелляционной жалобе о том, что спорое имущество было оценено в составе объекта незавершенного строительства противоречит представленным в дело доказательствам.

Ссылка истца на то, что наружная канализация является принадлежностью главной вещи, и что эксплуатация здания невозможна без эксплуатации данной канализации, также является несостоятельной, поскольку спорный объект недвижимости представляет собой самостоятельный объект, в отношении которого составлен технический паспорт и проведена государственная регистрация.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданский оборот предусматривает возможность эксплуатации не только имущества, находящегося в собственности субъекта, но и на основании различных сделок.

В любом случае, при несогласовании существенного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенным он признан быть не может.

При этом также следует учесть, то обстоятельство, что поскольку в договоре купли-продажи не учтена цена за спорное имущество, предполагается, что истец основывает свое право собственности на данное имущество по сделке без предоставления соразмерного встречного исполнения, что противоречит общему правилу о возмездности договоров.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции закона подлежащего применению, также подлежит отклонению, так как границы спорного сооружения определены техническим паспортом на него. Суд первой инстанции в решении верно указал, что согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года N 359 в состав зданий входят коммуникации, находящиеся именно внутри здания, тогда как спорный объект недвижимости является отдельным сооружением, обеспечивающим подключение здания к городской системе канализации и в состав здания не входит. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу спора, оснований для иных выводов у него не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка признанию недействительными последующих торгов и заключенных по их результатам сделок являются несостоятельными, поскольку в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства, связанные с наличием оснований для признания права собственности именно у истца. При отсутствии таких оснований невозможны нарушения последующими торгами и сделками купли-продажи данного имущества каких-либо прав и законных интересов истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2012 года по делу N А67-6738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев