Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 01АП-2803/12

г. Владимир

10 сентября 2012 г.

Дело N А11-4529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (ИНН 3306007697, ОГРН 1023300711774) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2012 по делу N А11-4529/2011,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.03.2011 N 4.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - Горюнова Е.К. по доверенности от 15.07.2011 N 20/20-2, Краюшкина С.А. по доверенности от 15.07.2011 N 20/20-4, Самаркин К.И. по доверенности от 15.07.2011 N20/20-25;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Сидорова Е.Н. по доверенности от 12.01.2012, Шурова Н.А. по доверенности от 20.08.2012, Ремизова Ю.Н. по доверенности от 13.07.2012.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки 11.02.2011 составлен акт N 1.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.03.2011 вынес решение N 4, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 169 964 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 678 451 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 908 055 руб., пени по налогу в сумме 40 554 руб. Обществу предписано уменьшить убытки за 2009 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации на 4 105 131 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 61 214 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.06.2011 N 13-15-05/5671 решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения от 30.03.2011 недействительным.

Решением от 19.04.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало на реальный характер операций по агентскому договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Промкабель" (далее - ООО "Промкабель") (агент). В подтверждение этому Общество обратило внимание суда на акты приемки выполненных работ. Заявитель жалобы пояснил, что агентское вознаграждение выплачивалось ООО "Промкабель" за размещение заявок по итогам конкретных отгрузок продукции покупателю и поступления оплаты от последнего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что показания Подгорного С.Е. противоречат материалам дела, письма покупателей не подтверждают нереальность оказания агентом услуг по реализации продукции Общества. Налогоплательщик обратил внимание суда на то, что в рамках исполнения условий агентского договора ООО "Промкабель" как поручитель покупателей продукции несло солидарную ответственность перед Обществом и неоднократно уплачивало штрафные санкции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что фактическое оказание услуг агента подтверждена показаниями Шмелевой Т.А., Евстигнеева М.В., Уваровой Н.В., Николаева П.А., Белышева Д.А.

По мнению Общества, оно при заключении агентского договора с ООО Промкабель" проявило должную осмотрительность и осторожность.

Общество отметило, что его взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") подтверждены в числе прочих документов и письмом закрытого акционерного общества "Евразия-ЭнергоСервис" за подписью директора по развитию Богачева А.П.

Общество также считает, что налоговым органом в ходе проверки были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения, а именно: Общество не было ознакомлено с частью документов, в представлении части документов налоговым органом было отказано со ссылкой на статью 102 Налогового кодекса Российской Федерации, к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений, не представлено достаточно времени для ознакомления с материалами проверки, в связи с чем Общество было лишено возможности заявить свои возражения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы (вознаграждение) по оплате услуг, оказанных в рамках агентских договоров, заключенных с ООО "Строй Ресурс" (договор от 15.09.2008 N А/79) и ОО "Промкабель" (договор от 02.06.2008 N А/62).

Согласно условиям данных договоров агенты (ООО "Строй Ресурс" и ООО "Промкабель") обязуются совершать за вознаграждение юридические и иные фактические действия, направленные на поиск покупателей кабельно-проводниковой продукции, а также принимать участие в заключение договоров поставки между Обществом и покупателем. Под покупателем понимается потребитель кабельно-проводниковой продукции.

Пунктами 2.2.18 указанных агентских договоров (с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2008 к договору от 02.06.2008 N А/62) определено, что в ходе исполнения агентского договора агент по запросу предприятия, а также по окончании действия договора обязан предоставить отчеты.

Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства отчетов о работе агентов представлено не было.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, дополнительные соглашения к ним, акты приемки выполненных работ, протоколы согласования комиссионного вознаграждения, счета-фактуры, суд пришёл к выводу о том, что по имеющимся документам не представляется возможным установить перечень совершенных агентами действий в рамках спорных агентских договоров.

Суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащих письменных доказательств об участии агентов в поисках покупателей для Общества, в ведении переговоров и заключении договоров на реализацию продукции Общества либо в осуществлении агентом иных действий в интересах Общества в рамках исполнения обязательств по заключенным агентским договорам, позволяющих связать затраты Общества в виде агентского вознаграждения с его доходами от реализации продукции, не имеется.

Как следует из материалов дела, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Промкабель" подписаны от имени руководителя последнего Подгорным С.Е. (в период с 14.08.2008 по 23.07.2009), Поповым А.Н. (в период с 20.08.2009 по 25.12.2009), от имени ООО "Строй Ресурс" - генеральным директором Горенковым А.А.

Судом по материалам дела установлено, что ООО "Промкабель" и ООО "Строй Ресурс" имеют адрес "массовой" регистрации, "массового" учредителя и руководителя; данные организации не располагают имуществом, материальными и трудовыми ресурсами; по месту регистрации не находятся.

Опрошенные в качестве свидетелей Подгорный С.Е. и Горенков А.А. отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций (протоколы допроса от 12.11.2010 N 65, от 16.11.2010 N 141).

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты, составленные в период с 23.06.2009 по 23.07.2009 и подписанные от имени Подгорного С.Е., тогда как с 23.06.2009 согласно приказу от 23.06.2009 N 2 генеральным директором ООО "Промкабель" назначен Попов А.Н.

Ссылка Общества на нотариальную доверенность от 30.06.2009, выданную директором Поповым А.Н. для представления интересов ООО "Промкабель" сроком на 3 месяца Подгорному С.Е., отклоняется, поскольку из письма от 27.01.2011 N 16и/2011 следует, что данная доверенность нотариусом не удостоверялась.

В подтверждение фактического оказания услуг ООО "Промкабель" и ООО "Строй Ресурс" по агентским договорам налогоплательщиком представлены договоры поставки кабельно-проводниковой продукции.

Исследовав данные договоры, суд первой инстанции установил, что с рядом покупателей договоры поставки заключены значительно ранее оформления агентского договора с ООО "Промкабель" (ГКП "Московский метрополитен", ЗАО "Инженерный центр "Энергосервис", ООО "ПетроЭнергоСтрой", ООО "Европейская "Металлоинвест-Руда", ООО "Строительная компания "Стройинвест", ООО "Метафракс", ОАО "Рудоавтоматика", ОАО "Маяк", ООО "Транссвязьавтоматика", ООО "Предприятие электрических сетей", ОАО "Северсталь", ООО НСК "Град").

Из материалов дела следует, что поиск покупателей, с которыми в дальнейшем были заключены договоры поставок (ГКП "Московский метрополитен", ООО "Строительная компания "Стройинвест", ООО "Европейская "Металлоинвест-Руда", ООО "Метафракс", ОАО "Север", ОАО "Маяк", ООО "Транссвязьавтоматика", ОАО "Северсталь", ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорочный завод", ОАО "Завод "Красное Сормово", РУП ПО "Беларуськалий") осуществлялся ООО "Торговый Дом "Электрокабель" в рамках агентского договора N А/18 от 28.01.2008, а не ООО "Промкабель".

Вышеперечисленные покупатели в ответах на запросы Инспекции сообщили, что финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Промкабель" и ООО "Строй Ресурс" не осуществляли, об Обществе узнали из средств массовой информации, рекламы либо через Интернет, переговоры по заключению договоров велись с работниками отдела продаж Общества либо с работниками ООО "Торговый Дом "Электрокабель", заявки направлялись напрямую Обществу.

Из материалов дела следует, что все спорные заявки на поставку продукции оформлялись в электронном виде через программный продукт АРМ-"Партнер". Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. Для обеспечения доступа и работы с указанным программным продуктом ООО "Промкабель" в рамках договора от 31.07.2008 N АРМ/68П были переданы электронные ключи с идентификационными номерами: D64078_0655, D64078_0656, D64078_0657, первые пять цифр которых являлись уникальным номером контрагента.

При этом письмо (заявку) от ООО "Промкабель" на получение трех электронных ключей подписало неустановленное лицо, не являющееся работником предприятия, - Василец Л.А. В своих показаниях Подгорный С.Е. сообщил, что договор от 31.07.2008 N АРМ/68П и приложения к нему не подписывал, электронные ключи с серийными номерами 657, 656, 655 и 675 не получал (протокол допроса свидетеля от 12.11.2010 N 65).

Из протоколов работы сервера, представленных Обществом, следует, что вход в систему АРМ - "Партнер" с помощью электронных ключей с идентификационными номерами D64078_0655 и D64078_0657 происходило с IP-адреса 85.21.218.18, зарегистрированного за ООО "Торговый Дом "Электрокабель" по адресу: г.Красногорск, Волоколамское шоссе, д. 6; с помощью электронного ключа с идентификационным номером D64078_0656 - с IP-адреса 91.194.192.70, зарегистрированного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 23, в период с 22.06.2006 по 11.11.2009 по данному адресу располагалось обособленное подразделение ООО "Торговый Дом "Электрокабель".

По данным Федерального информационного ресурса и Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Торговый Дом "Электрокабель" в период с 26.07.2005 по 27.10.2008 являлось Общество (с долей участия 51%).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Промкабель" и ООО "Строй Ресурс", о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учета расходов (вознаграждение) по оплате услуг, оказанных в рамках агентских договоров, по нереальным хозяйственным операциям.

Следовательно, Инспекция правомерно начислила налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафные санкции по рассматриваемым операциям.

Довод Общества о том, что реальный характер операций с ООО "Промкабель" и ООО "Строй Ресурс" подтверждают показания Шмелевой Т.А., Евстигнеева М.В., Уваровой Н.В., Белышева Д.А., Николаева П.А., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При оценке показаний названных лиц судом первой инстанции учтено, что свидетели не называли конкретных обстоятельств их взаимоотношений со спорными контрагентами, представителей, действующих от имени последних.

То обстоятельство, что в отношении иных электронных ключей налоговым органом не установлены IP-адреса и лица, за которыми они зарегистрированы, не имеет существенного значения для дела, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено отсутствие реального оказания налогоплательщику посреднических услуг со стороны ООО "Промкабель" и ООО "Строй Ресурс" по поиску покупателей, заключению с ними договоров и их сопровождению.

Доводы Общества о существенном нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в том, что налогоплательщику не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами проверки, не представлена часть документов с актом налоговой проверки, с другой частью документов налогоплательщик вообще был лишен права ознакомления (5 документов), подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Акт выездной налоговой проверки от 11.02.2011 N 1 вручен налогоплательщику 11.02.2011.

То обстоятельство, что налогоплательщик был ознакомлен с материалами проверки, сделал фотоснимки документов и получил копии документов, подтверждается протоколами об ознакомлении проверяемого лица с материалами проверки от 16.02.2011, 17.02.2011, 03.03.2011, 04.03.2011 (т.1 л.д.191-194,197-198,203).

Обществом 04.03.2011 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Возражения налогоплательщика и материалы налоговой проверки рассмотрены 11.03.2011 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 11.03.2011 (т.24 л.д.141-142). В указанный день Обществом представлены дополнительные пояснения и документы. Из протокола рассмотрения возражений и материалов проверки от 11.03.2011, подписанного представителями налогоплательщика без замечаний, видно, что Общество с материалами выездной налоговой проверки ознакомлено в полном объеме.

По итогам рассмотрения Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.03.2011 N 2.

Уведомлением от 15.03.2011 N 06-14/01061 налогоплательщик был вызван на рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на 29.03.2011 (т.24 л.д.144).

Возражения налогоплательщика и материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнительных возражений налогоплательщика рассмотрены 29.03.2011 с участием представителей Общества (т.24 л.д. 145-146).

Из содержания протокола рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.03.2011 следует, что представители Общества были ознакомлены с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в день рассмотрения. Вместе с тем ходатайств о переносе (отложении) рассмотрения материалов проверки представителями Общества не заявлялось.

Таким образом, на всех стадиях налогового контроля права налогоплательщика на своевременное ознакомление с материалами проверки и дополнительных мероприятий, на представление соответствующих возражений не были нарушены налоговым органом.

Относительно пяти документов, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен 29.03.2011, следует отметить следующее.

Информация, содержащаяся в письме Управы района Аэропорт от 16.02.2011 (т. 24 л.д. 93), аналогична сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра территории, помещений от 16.11.2010 N 7. Данный документ получен Обществом 16.02.2011 (т.22, л.д. 151).

Письмо открытого акционерного общества "Центртелеком" от 30.03.2011 (т.24, л.д. 94) содержит информацию, касающуюся самого налогоплательщика.

Письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г.Москве в отношении Попова А.Н. (т.24, л.д.29-30) не содержит какой-либо информации, влияющей на выводы налогового органа.

Заявление по форме Р014001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержит информацию об изменении состава участников ООО "Промкабель" (т.24 л.д.76-84), которая также имеется в общедоступном информационном ресурсе - Едином государственном реестре юридических лиц.

Письмо помощника нотариуса Винер Д.Ю от 27.01.2011 вх.N 00467 первоначально поступило в налоговый орган по электронной почте и было представлено налогоплательщику на ознакомление 11.03.2011. Ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области с приложением пояснительной записки нотариуса Тяпкина Ю.В., копии приказа и лицензии в ответ на поручение налогового органа от 24.01.2011 N 4367 поступил 01.04.2011 (т.25 л.д.114,115-117, т.24 л.д.141-142).

Кроме того, информация, изложенная во всех вышеперечисленных документах, не повлияла на первоначальные выводы налогового органа.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2011 N 15726/10 следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с полученными Инспекцией материалами, фактически обладало соответствующей информацией, поэтому оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов Общества, влекущего безусловную отмену принятого Инспекцией решения, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не опровергающими законность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.04.2012 N 4126 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2012 по делу N А11-4529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2012 N 4126.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В.Москвичева