Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-23195/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-5459/12-84-51

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Фирмы "ЭБЕВЕ ФАРМА Гес.м.б.Х. НФГ. КГ" (Австрия) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 г. по делу N А40-5459/12-84-51 судьи Сизовой О.В.

по заявлению Фирмы "ЭБЕВЕ ФАРМА Гес.м.б.Х. НФГ.КГ" (Австрия)

к 1) МРО СП по ОИП УФССП по Москве, 2) УФССП России по Москве;

третье лицо: ЗАО "Шрея Корпорэйшнл"

о признании незаконным бездействия по удержанию суммы 478 042,99 руб. и неперечислению указанной суммы заявителю; обязании устранить нарушения путем перечисления с депозитного счета суммы 478 042,99 руб. на расчетный счет заявителя

при участии:

от заявителя: Бойченко Т.А. по дов. от 17.05.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фирма "ЭБЕВЕ ФАРМА Гес.м.б.Х. НФГ.КГ" (далее Фирма) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия по удержанию суммы 478 042,99 руб. и неперечислению указанной суммы заявителю; обязании устранить нарушения путем перечисления с депозитного счета суммы 478 042,99 руб. на расчетный счет заявителя.

Определением от 14.06.2012 г. арбитражный суд прекратил производство по заявлению фирмы на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, сделав вывод, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с принятым определением, фирма обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Считает, что оспариваемые действия ответчика не связаны с исполнением исполнительных листов, выданных физическим лицам. Указал, что на момент вынесения постановления о распределении денежной суммы взысканной с должника физические лица не были участниками сводного исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков и третьего лица не поступили.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков и третьих лиц извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя, полагает необходимым оставить определение без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава от 12.08.2010 г. по сводному исполнительному производству N 77/11/22794/6АС/2009 распределены, в том числе в пользу заявителя денежные средства.

Суд первой инстанции установил, что сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов, выданных физическим лицам: Сигеву Е. В., Сычевой А. Ю., Бугаевой Г. А., Бугаеву А. О. судами общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что из системного толкования указанных норм следует, что арбитражные суды не обладают полномочиями по рассмотрению дел об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение о прекращении производства по делу соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 г. по делу N А40-5459/12-84-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров