Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-8939/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А47-2469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИО" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2012 по делу N А47-2469/2012 (судья Бабина О.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИО" (далее - ООО "КЛИО", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее также - Администрация, ответчик) о признании договора аренды от 21.04.2005 N 5/л-129юр возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с нормой статьи 621 Гражданского кодекса РФ (л.д.9-10,102-104).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2012 (резолютивная часть оглашена 29.06.2012) в удовлетворении иска было отказано (л.д. 123-125).

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д. 132-133). ООО "КЛИО" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на следующее.

По результатам торгов между ООО "КЛИО" и Администрацией города Оренбурга был заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2005 N 5/л-129юр, в который сторонами были внесены изменения путём подписания дополнительных соглашений от 03.05.2006 N 1 и от 07.10.2008 N 2. Срок действия договора был установлен до 01.09.2011. До истечения указанного срока ни одна из сторон не уведомила о прекращении договора аренды, в связи с чем, как полагает истец, договор аренды был пролонгирован на неопределённый срок на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возобновление договора аренды на неопределённый срок, по мнению апеллянта, также следует из текста решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2012, принятого по делу N А47-9230/2011 по иску Администрации о взыскании с ООО "КЛИО" пени по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 N 5/л-129юр, поскольку поименованным решением с Общества в пользу Администрации была взыскана неустойка за период с 11.10.2009 по 11.11.2011.

Для целей прекращения арендных правоотношений администрация-арендодатель должна была предупредить общество-арендатора за три месяца. Письмо ответчика от 12.10.2011 N 1-24-1/5460, в котором предлагалось в связи с истечением срока договора, а также в связи с несоблюдением условий пункта 4.2 договора аренды, подписать соглашение о расторжении договора аренды, получено истцом 07.11.2011. Поскольку соглашение о расторжении было приложено только в 2-х экземплярах, хотя по тексту соглашения их должно быть три (в том числе, один для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области), а также в связи с тем, что ООО "КЛИО" было не согласно с предложенными Администрацией условиями, истец не мог подписать представленное соглашение 07.11.2011. Таким образом, апеллянт полагает, что контрагентом не был соблюдён трёхмесячный срок.

В подтверждение наличия оснований для признания договора аренды земли возобновлённым на неопределённый срок истец также ссылается на то, что органом местного самоуправления было выдано разрешение на строительство трёхэтажного гаража с автомобильной стоянкой в подземной части N RU56301000-21011Г, а также на осуществление им строительства капитального объекта до степени готовности, составляющей 70 %.

Помимо прочего, апеллянт утверждает, что он не был извещён судом первой инстанции о дате проведения судебного заседания, в котором был принят окончательный судебный акт (29.06.2012).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 21.04.2005 между Администрацией города Оренбурга (арендодатель) и ООО "КЛИО" (арендатор) был подписан договор аренды N 5/л-129юр. По условиям названной сделки ответчик обязался предоставить истцу в аренду за плату сроком до 21.04.2008 для строительства капитальных гаражей земельный участок с кадастровым номером 56:44:0202003:0005 общей площадью 2678 кв.м., расположенный в 10 м. по направлению на север от ориентира гаражи, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Оренбург, улица Диагностики, 6/1 (л.д. 11-12).

Дополнительным соглашением от 03.05.2006 стороны изменили предмет договора, а именно: в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 56:44:0202003:0010 площадью 2678 кв.м., расположенный в 50 м. по направлению на север от ориентира гаражного кооператива N 515, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Оренбург, улица Транспортная, 8Б (л.д. 17).

Договор аренды от 21.04.2005 в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 04.12.2006 (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 07.10.2008, зарегистрированным в ЕГРП 29.12.2008, стороны изменили срок действия арендной сделки, который в итоге составил до 01.09.2011 (л.д. 20).

28.07.2011 обществу "КЛИО" было выдано разрешение на строительство N RU56301000-21011Г трёхэтажного гаража с автомобильной стоянкой в подземной части. Срок действия разрешения - до 01.09.2011 (л.д. 48).

07.02.2012 ООО "КЛИО" обратилось в управление градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство на новый срок (л.д. 105).

Письмом от 21.02.2012 N 1-24-2/621 управление градостроительства и архитектуры отказало в удовлетворении заявления Общества и выдаче разрешения на строительство на новый срок. Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения послужил вывод о том, что у заявителя отсутствуют документы на землепользование, поскольку 01.09.2011 истёк срок действия договора аренды земли (л.д. 107-108).

25.10.2011 Администрация в лице Управления землепользования и развития пригородного хозяйства направила обществу "КЛИО" письмо от 12.10.2011 N 1-24-1/5460 (почтовый идентификатор 460046 34 07396 8), в котором предложила погасить задолженность по оплате аренды и подписать соглашение о расторжении договора в связи, в том числе, с тем, что обществом-арендатором не соблюдены требования пункта 4.2 договора аренды (обязанности арендатора). К названному письму приложено соглашение о расторжении договора, подписанное представителем арендодателя (л.д. 109-113). Соответствующее почтовое отправление вручено адресату 26.10.2011.

Ссылаясь на отсутствие возражений со стороны арендодателя в отношении продолжения использования арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202003:0010 после 31.08.2011, общество "КЛИО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании договора аренды от 21.04.2005 N 5/л-129юр возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что после 31.08.2011 договор аренды земли от 21.04.2005 был продлён на неопределённый срок, поскольку письменных возражений относительно этого обстоятельства стороны до истечения срока действия договора друг другу не направили, однако, впоследствии ответчик-арендодатель реализовал своё право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения заключенной на неопределённый срок арендной сделки путём направления истцу-арендатору соответствующего письма. Суд установил, что трёхмесячный срок для целей прекращения договора аренды истёк до момента обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (ч. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемой ситуации сторонами согласованы поименованные в законе существенные условия для такого вида гражданско-правового договора, как аренда земли. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт до момента подписания договора аренды (представлены кадастровые планы от 27.12.2004 и от 07.12.2005 - л.д. 13-14, 18-19), согласован размер арендной платы (пункт 2.1 договора аренды - л.д. 11), а договор аренды от 21.04.2005 N 5/л-129юр зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств согласования сторонами иных условий сделки в качестве существенных материалы дела не содержат. Следовательно, данный договор является заключенным.

Правовая оценка анализируемого договора как заключенного дана также во вступившем в законную силу 10.04.2012 решении Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2012, принятом по делу N А47-9230/2011 по иску Администрации г. Оренбурга к ООО "КЛИО" о взыскании 1 073 642 руб. 06 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 N 5/л-129юр за период с 07.08.2009 по 30.09.2011, а также 106 906 руб. 05 коп. пени за период с 11.10.2009 по 11.11.2011 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (часть 2). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (часть 3).

В данном случае согласованный сторонами срок действия договора составил до 01.09.2011 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2008 - л.д. 11, 20).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку возражений относительно продления договорных отношений арендодатель до 01.09.2011 не выразил, соответствующих доказательств не представил, с 01.09.2011 договор аренды земли был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

Вместе с тем, к моменту обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (13.02.2012 - л.д. 9) обязательственные отношения из договора аренды от 21.04.2005 N 5/л-129юр были прекращены.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

Реализация любой из сторон арендной сделки, заключенной (либо возобновлённой) на неопределённый срок, права, поименованного в ч. 2 ст. 610 ГК РФ (односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора), неизбежно влечёт за собой прекращение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик 25.10.2011 направил, а истец - получил 26.10.2011, письменное уведомление, содержащее волеизъявление арендодателя на прекращение арендных правоотношений из договора от 21.04.2005 N 5/л-129юр (л.д. 109-113).

К моменту обращения ООО "КЛИО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском (13.02.2012) регламентированный частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ трёхмесячный срок истёк (согласно сведениям Почты России почтовое отправление получено обществом-арендатором 26.10.2011). Следует отметить, что если принять во внимание дату получения копии письма арендодателя, указанную в тексте апелляционной жалобы самим арендатором - 07.11.2011 (л.д. 132-133) - три месяца с момента получения истцом письма ответчика до даты обращения в арбитражный суд - 13.02.2012 - также истекли.

Таким образом, учитывая также, что не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), обязательственные правоотношения между Администрацией города Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью "КЛИО" из договора аренды от 21.04.2005 N 5/л-129юр прекращены (не позднее 26.01.2012).

Правовые основания для возобновления договора аренды на новый срок (по сути, повторно) отсутствуют.

По смыслу ч. 2 ст. 1, ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (в заключении договора) и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет её самостоятельно, с определенной степенью риска. При заключении договора аренды от 21.04.2005 N 5/л-129юр, а также при согласовании и подписании дополнительных соглашений от 03.05.2006 и от 07.10.2008, истец был свободен в установлении на основе данного договора своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе срока договора. Тем самым, воля истца была направлена, среди прочего, на то, что обязательственные отношения по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202003:0010 могут быть прекращены 01.09.2011. В свою очередь, о наличии у контрагента права на односторонний отказ от возобновлённой на неопределённый срок сделки истец должен был знать как до подписания договора от 21.04.2005, так и в период его действия, поскольку соответствующее право регламентировано нормами федерального закона (статьи 610, 621 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 209, 421 и 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011).

Основания для понуждения ответчика к совершению каких-либо действий либо изменения существующих между сторонами правоотношений в рамках заявленных обществом "КЛИО" исковых требований отсутствуют.

Приведённые в тексте апелляционной жалобы доводы коллегия судей находит несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

Взыскание решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2012 по делу N А47-9230/2011 с ООО "КЛИО" в пользу Администрации договорной неустойки по пункту 2.5 договора аренды от 21.04.2005 N 5/л-129юр за период с 11.10.2009 по 11.11.2011 не подтверждает обоснованность требований Общества по настоящему делу. В рамках дела N А47-9230/2011, а также при рассмотрении настоящего дела, арбитражные суды пришли к единому мнению о том, что спорный договор с 01.09.2011 был возобновлён на неопределённый срок на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым, ООО "КЛИО" имело право владеть и пользоваться арендованным земельным участком в сентябре и октябре 2011 года, а, соответственно, имело обязанность вносить арендную плату, а также нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств на условиях, установленных заключенной сделкой.

Наличие у ООО "КЛИО" разрешения на строительство на арендованном земельном участке объекта недвижимости не имеет значения для целей разрешения вопроса о возобновлении договора аренды земли. Правоотношения по поводу предоставления земельного участка под строительство, с одной стороны, и по поводу согласования и непосредственного осуществления строительства капитального объекта, с другой стороны, регулируются различными отраслями законодательства (земельное и градостроительное). Положения Градостроительного кодекса РФ либо иных нормативных правовых актов (федеральных законов) в сфере градостроительной деятельности не содержат каких-либо исключений из правил, установленных главой 34 Гражданского кодекса РФ для регулирования правоотношений аренды земельных участков. Более того, в данном случае срок действия разрешения на строительство истёк 01.09.2011 (л.д. 48).

Доводы истца о том, что он не был извещён о дате проведения последнего судебного заседания, также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ООО "КЛИО" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии иска к производству (истец получил копии определения от 11.03.2012 - л.д. 3, 5), о назначении судебного заседания на 29.05.2012 (истец получил копии определения от 24.04.2012 - л.д. 98, 100), о назначении судебного заседания на 25.06.2012 (истец получил копию определения от 29.05.2012 - л.д. 118). Кроме того, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях 24.04.2012 (л.д. 96-97) и 29.05.2012 (л.д. 114-115). Тем самым, истец имел объективную возможность для своевременного получения информации о дате и времени проведения судебного заседания, в том числе о перерыве, объявленном в судебном заседании 25.06.2012 до 29.06.2012.

Как указано в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "КЛИО" (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2012 по делу N А47-2469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская