Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 15АП-10331/12

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2012 г.

дело N А32-42458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 по делу N А32-42458/2011 (судья Суханов Р.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" к обществу с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод" об обязании возвратить поставленный рис,

при участии: директор истца Мозгового М.Н. (решение учредителя - т. 1 л.д. 136), представителя истца Мозгового А.М. (доверенность N 4 от 10.07.2012); представителя ответчика Козлова С.С. (доверенность N 24/01-2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод" об обязании ответчика возвратить 2339108,51 кг риса, поставленного в 2010 году.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возвратить 2339108,51 кг риса.

Общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционных требований истец указал, что ответчиком незаконно удерживается рис в количестве 1 842 127 кг, а также незаконно оформлено на свое имя 496 981,51 кг риса, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 339 108,51 кг риса. Суд ошибочно понимает зачетный вес как количество зерна, оставшееся после доведения до качественных характеристик. Такое понимание зачетного веса противоречит методически рекомендациям Минсельхоза РФ по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве от 22.10.2008, в соответствии с которым зачетный вес представляет собой физический вес растениеводческой продукции, увеличенный или уменьшенный на натуральные надбавки или скидки соответственно отклонениям от базисных кондикций. Возражений по качеству риса от ответчика истцу не поступало. При проведении работ, указанных в пункте 4 договора отходов риса не имелось. Ответчик не представил доказательств о возврате кормового зернопродукта с содержанием от 10% до 30%. Судом проигнорировано, что сданный ответчику рис соответствовал ГОСТу, а также то, что за хранение ответчик взимает 3% независимо от срока хранения. Приемка риса и обязанность ответчика возвратить истцу истребуемое количество риса установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А32-16120/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делу N А32-16120/2011. Ответчик включен на 2 520 581 рубля 18 копеек в реестр требований кредиторов истца.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (продавец) были заключены договоры N 21Р и N 21/1Р на поставку сельскохозяйственной продукции риса-зерна в зачетном весе.

Согласно пункту 1.1 Договора N 21Р от 05.07.2010 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 5 724 800 кг в зачетном весе рис-зерно урожая 2010 г., на условиях франко-склад ООО "Марьянский рисозавод".

Пунктом 1.1 договора N 21/1Р предусмотрено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 4 275 200 кг в зачетном весе рис-зерно урожая 2010 г., на условиях франко-склад ООО "Марьянский рисозавод".

Качественные характеристики товара указаны в приложениях N 1 договоров, являющихся их неотъемлемой частью. Продавец гарантирует соответствие поставляемого товара требованиям, указанным в приложениях N 1 к договорам (пункт 1.3 договора). В случае обнаружения лабораторией элеватора в пункте приема несоответствия товара установленным требованиям, покупатель имеет право за счет продавца переадресовать партию товара в его адрес либо возложить на продавца затраты по восстановлению качества продукции до необходимых требований. При этом продавец обязан допоставить разницу в количестве поставленного товара, возникшую вследствие доведения покупателем товара до качественных характеристик, указанных в договоре (пункты 1.4 договоров).

Цена поставляемого товара является договорной, что фиксируется в Протоколе согласования цены, подписываемом обеими сторонами на момент передачи товара покупателю, что подтверждается справкой ТПП с применением понижающего коэффициента 0,882. Справка предоставляется продавцом (п. 2.1 договоров).

По договору N 21Р покупатель производит предоплату за поставляемый товар в размере 51 523 200 рублей на расчетный счет продавца (п. 3.1 договора).

По договору N 21/1Р покупатель производит предоплату за поставляемый товар в размере 38 476 800 рублей на расчетный счет продавца.

09.07.2010 ООО "Марьянский рисозавод" платежными поручениями N 1132, N 1133 перечислило на расчетный счет ООО "Мингрельское" денежные средства в размере 90000000 рублей.

03.09.2010 ООО "Мингрельское" (заказчик) и ООО "Марьянский рисозавод" (исполнитель) заключили договор N 7, по которому заказчик поставляет исполнителю зерно риса в количестве 12 тонн для сушки, очистки, хранения и отгрузки. Зерно доводится по качеству до параметров стойкого хранения.

06.09.2010 по 18.10.2010 передало рисозаводу на переработку и хранение 11 782 972 кг риса-сырца.

19.10.2010 письмом N 49 ООО "Мингрельское" просило перевести 9 940 843 кг риса-сырца с его лицевой карточки на карточку ООО "Марьянский рисозавод".

19.10.2010 на основании товарных накладных N 146, 147 ООО "Мингрельское" передало ООО "Марьянский рисозавод" рис-зерно весом 4 216 043 кг по цене 8,80 рублей за 1 кг общей стоимостью 37 101 178 рублей 40 копеек по договору и 5 724 800 кг по цене 8,80 рублей за 1 кг общей стоимостью 50 378 240 рублей.

Считая, что ответчик незаконно завладел 2339108,51 кг риса, поскольку во исполнение заключенных договоров истец поставил в 2010 году ответчику 11 859 837 кг риса, т.е. на 2339108,51 кг риса больше, чем оприходовано ответчиком, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика возвратить указанный объем риса в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с таким иском истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, нахождение имущества, подлежащего возвращению, у ответчика и представить доказательства наличия у истребуемого имущества индивидуально определенных признаков, позволяющих отграничить его от другого имущества. В противном случае потерпевший может требовать только возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, рис, как продукция растениеводства, является родовой вещью и не обладает индивидуально-определенными признаками, поэтому не может быть возвращен в натуре на основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у ответчика спорного количества риса в натуре истцом не представлено.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о неправильном понимании судом зачетного веса риса, об отсутствии возражений по качеству риса от ответчика, отсутствии доказательств возврата кормового зернопродукта с содержанием от 10% до 30%, взимании ответчиком за хранение 3% подлежат отклонению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.07.2012 по делу N А32-16120/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что поставка риса-сырца в количестве 11 782 970 кг по товарно-транспортным накладным осуществлялась в порядке исполнения договора хранения от 03.09.2010 N 7; товарно-транспортные накладные не подтверждают передачу риса в указанном количестве во исполнение договоров поставки от 05.07.2010 N 21Р и N 21/1Р; последующая передача риса по товарным накладным от 19.10.2010 N 146 и N 147 в количестве 9 940 843 кг соответствует порядку, предусмотренному пунктами 4.3 договоров поставки. Поскольку стороны не представили протокол согласования цены, предусмотренный пунктами 2.1 договоров, апелляционный суд, руководствуясь статьями 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о согласовании цены на товар путем подписания товарных накладных.

Таким образом, судом была обоснована обязанность ООО "Мингрельское" возвратить рисозаводу сумму предоплаты, на которую не был поставлен товар, в связи с чем требования рисозавода в размере 2 520 581 рубля 18 копеек включены в реестр требований кредиторов общества.

Поскольку указанные обстоятельства установлены в рамках дела А32-16120/2011, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял их в качестве преюдициальных и сделал вывод об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возвратить 2339108,51 кг риса, поставленного в 2010 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 по делу N А32-42458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов