Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 07АП-6982/12

г. Томск

18 сентября 2012 г.

Дело N А02-20/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А. Колупаевой

судей: С.В. Кривошеиной

Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Новоженин А.И. по доверенности от 10.09.2012 (до 31.12.2012), паспорт

от заинтересованного лица: Труфанова А.Ю. по доверенности от 21.02.2012 (до 31.12.2012), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2012

по делу N А02-20/2012 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"

(656002, г. Барнаул, ул. Воровского, 140, ИНН 0411146133)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", общество, налогоплательщик, апеллянт) в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В., обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 108 от 12.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

Налогоплательщик правомерно применил льготу по налогу на добавленную стоимость, выводы суда об отсутствии оснований для применения по операциям общества подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснованы. При проведении проверки и вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом допущены существенные нарушения.

Оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании протокольным определением объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 11.09.2012.

В назначенное время судебное заседание было продолжено, в судебном заседании представитель налогоплательщика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель налогового органа возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройдеталь" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2009. Согласно Уставу основным видом деятельности общества является оптовая торговля товарами, оборудованием, электротоварами и проч. Учредителем общества является Перепелов Е.В.

06.05.2011 учредителем было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Бояринова Павла Викторовича.

В июле 2011 года ликвидатор ООО "Стройдеталь" обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статями 37, 38, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Решением от 10.10.2011 по делу N А02-893/2011 Арбитражный суд Республики Алтай признал ООО "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Суд прекратил полномочия ликвидатора Бояринова Павла Викторовича и назначил конкурсным управляющим Пупкова Сергея Владимировича.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2011 (в период ликвидации общества) МРИ ФНС N 5 было принято решение N 504 о проведении в отношении ООО "Стройдеталь" выездной налоговой проверки за период с 05.08.2009 по 01.06.2011.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт N 91 от 01.07.2011

Решением N 108 от 12.08.2011 общество было привлечено к ответственности за неполную уплату сумм налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 547253 руб., за непредставление документов, необходимых для проведения налогового контроля по статье 126 НК РФ в сумме 8400 руб. Обществу начислены пени в сумме 346 603, 91 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 783 032 руб.

Не согласившись с решением N 108 от 12.08.2011 конкурсный управляющий ООО "Стройдеталь" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в признании недействительным решения в части предложения уплатить недоимку по НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции указал, что у налогоплательщика отсутствуют основания для применения льготы в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, операция по реализации программного обеспечения подлежит налогообложению в общем порядке по налоговой ставке 18%.

В силу положений пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2008 не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по передаче исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

В обоснование права на применение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик представил счет-фактуру N 32 от 31.03.2010, согласно которой общество реализовало программное обеспечение в адрес ООО "Брэйтлинг" на общую сумму 15 211 291,50 руб.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, на каком основании программное обеспечение было получено налогоплательщиком и было передано ООО "Брэйтлинг", налогоплательщиком лицензионный договор не представлен, других доказательств, того, что ООО "Стройдеталь" является обладателем исключительных прав на переданное ООО "Брэйтлинг" программное обеспечение также представлено.

Таким образом, учитывая, что норма подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно связывает возникновение права на льготу в случае передачи прав на использование результатов интеллектуальной деятельности с наличие лицензионного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик документально не подтвердил право на применение по операции, связанной с реализацией программного обеспечения на основании счета-фактуры от 31.03.2010 N 32 (л.д. 20-32 т.1) положений подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, выводы суда в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем при вынесении решения в указанной части судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела Инспекция в ходе налоговой проверки направила ООО "Стройдеталь" требование N 8897 о представлении документов (информации).

Налогоплательщик не представил в налоговый орган документы для проведения налоговой проверки. Поэтому проверка была проведена на основании имеющихся в Инспекции, ранее представленных документов, а также на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлено расхождение суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав за 2010 год. Согласно данным налоговых деклараций общества по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года сумма выручки составила 359 564 921 руб., а согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль сумма выручки за этот же период составила 374 776 211 руб. В Отчете о прибылях и убытках (форма N 2) общества по состоянию на 01.01.2011 сумма выручки составила 374 776 000 руб. Сумма разницы выручки от реализации по НДС и по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года составила 15 211 290 руб.

При проверке инспекция сделала вывод о том, что поскольку за 4 предыдущих квартала сумма выручки общества от реализации составила более 1 млн. руб. за квартал, ООО "Стройдеталь" должно применять метод признания доходов и расходов в соответствии со статьей 271 НК РФ, то есть применять метод начисления. Это значит, что выручка от реализации товаров за 2010 год и выручка от реализации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 год по НДС должны быть равны.

С учетом указанного Инспекция сделала вывод о занижении обществом суммы НДС за 1 квартал 2010 года на 2 738 032 руб., которую исчислила с суммы разницы - 15 211 290 руб., то есть применила расчетный метод при определении налоговой базы по НДС.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Так в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Вместе с тем, применяя расчетный метод, данные по аналогичным налогоплательщикам исследованы не были.

Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

При том, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Правового обоснования подтверждающего правомерность применения избранного налоговым органом способа определения размера налогооблагаемой базы по НДС и соответственно суммы недоимки, начисленной Инспекцией, в нарушение требований статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальных обязательств налогоплательщика в исчисленных размерах.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода определения сумм НДС, как и отсутствовали в принципе предусмотренные статьей 31 НК РФ основания для этого.

Следовательно, решение налогового органа в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, не соответствует требования Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 400 руб.

В соответствии с данной нормой Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Объективной стороной правонарушения, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу требований положений статьей 31, 23, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода. В свою очередь налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что размер штрафа складывается из конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов. Как указывалось выше, Инспекция в ходе налоговой проверки направила ООО "Стройдеталь" требование от 01.06.2011 N 8897 о представлении документов (информации) (л.д. 100 т.1). Налогоплательщик в налоговый орган истребуемые документы для проведения налоговой проверки не представил, в связи с чем, проверка была проведена на основании имеющихся в Инспекции, ранее представленных документов, а также на основании выписки банка.

Штраф начислен Инспекцией за непредставление 42 конкретных документов в сумме 8400 рублей.

Вместе с тем конкретное количество документов в требовании от 01.06.2011 N 8897 не было указано. Запрашиваемые налоговым органом документы не содержат конкретных наименований.

По смыслу статьей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что налогоплательщик был привлечен к ответственности, в том числе за непредставление книги покупок и книги продаж за 2008 (ООО "Стройдеталь" зарегистрировано 05.08.2009), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Придя к указанному выводу, суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения налогового органа, указал, что оспариваемое решение не нарушает прав и законные интересы ООО "Стройдеталь" в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как факт привлечения к налоговой ответственности и начисления налогов и пени, не может не нарушать права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.11.2011 Федеральная налоговая служба в лице МРИ ФНС N 5 в рамках дела N А02-893/2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройдеталь" требования в сумме 4 032 330, 32 руб., в том числе по налогам в сумме 3072539, 31 руб., по пени в сумме 404 138, 32 руб., по штрафам 555 653 руб., также в сумме 10419, 78 руб. в том числе по страховым взносам в сумме 9 756 руб., по пени в сумме 663, 78 руб.

Включение в реестр требований кредиторов необоснованно начисленных сумм налогов, пени и штрафов, является не правомерным и приведет к ущемлению прав не только должника, но и его кредиторов, требования которых уже включены в реестр.

О нарушении прав налогоплательщика и наличии оснований для признания решения недействительным также свидетельствуют существенные нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения её материалов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пункт 6 статьи 100 НК РФ предусматривает право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что 08.06.2011 в адрес общества (по юридическому адресу) было направлено решение N 504 о проведении выездной налоговой проверки и требование N 8897 о предоставлении документов для проведения проверки. Факт направления данных документов в адрес ликвидатора не подтверждается, так как указанное в списке заказной корреспонденции заказное письмо с номером идентификатора - 64000033843743 во Всероссийском почтовом идентификаторе не найдено. Налоговым органом не представлены доказательства возврата данного письма без вручения ликвидатору.

01.07.2011 Инспекция составила справку о проведенной выездной проверке, которую направила налогоплательщику по юридическому адресу общества 12.07.2011 (возвращено без вручения).

01.07.2011 был составлен акт N 91 выездной налоговой проверки ООО "Стройдеталь", который направлен обществу и ликвидатору 07.07.2011 (возвращены без вручения).

03.08.2011 Инспекция направила обществу по юридическому адресу уведомление N 1037 о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки 12.08.2011 (возвращено 19.08.2011). Факт направления данного уведомления в адрес ликвидатора не подтверждается, так как указанное в списке заказной корреспонденции заказное письмо с номером идентификатора - 64900035061572 во Всероссийском почтовом идентификаторе не найдено. Налоговым органом не представлены доказательства возврата данного письма без вручения ликвидатору.

Решение N 108 от 12.08.2011 было направлено в адрес общества и ликвидатора 19.08.2011 и возвращено без вручения 27.08.2011 и 29.09.2011.

Таким образом, Инспекцией не доказан факт направления в адрес ликвидатора ООО "Стройдеталь" требования о предоставлении документов и уведомления о вызове на рассмотрение материалов проверки на 12.08.2011. Кроме этого, установлено, что на момент вынесения решения N 108 у Инспекции отсутствовали сведения о невручении обществу уведомления N 1037, направленного по юридическому адресу.

Указанные обстоятельства, как обоснованно отметил суд первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что налоговым органом не были приняты исчерпывающие меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Суд апелляционной инстанции считает, что направление всех документов по проверке по юридическому адресу общества являлось недостаточным, так как общество находилось в стадии ликвидации и налоговому органу был известен адрес единственного исполнительного органа ООО "Стройдеталь" - ликвидатора Бояринова.

Указанные нарушения носят существенный характер и являются основаниями для признания решения налогового органа недействительным.

При этом нельзя признать обоснованной позицию суда о том, что соблюдение инспекцией формального требования о направлении документов в адрес ликвидатора не повлияло бы на выводы налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2012 года по делу N А02-20/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение от 12.08.2011 N 108 Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина