Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-10475/12

г. Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А55-14133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года по делу NА55-14133/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" (ОГРН 1056320242758, ИНН 6323085570), Самарская область, г. Тольятти,

к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" (ОГРН 1036301000757, ИНН 6321074260), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности по договору N 08/08-06 от 08.08.2006 г. в размере 107523 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39826 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" (далее - ООО "СтройСтиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" (далее - ЖСК "Ветеран плюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 107523 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28694 руб. 94 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 08/08-06 от 08.08.2006 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно: подписанием главным бухгалтером ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2011 г., а также частичной оплатой долга платежными поручениями N 14 от 20.01.2009 г. на сумму 50000 руб. и N 223 от 07.06.2010 г. на сумму 10000 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, у председателя кооператива, подписавшего заявление о пропуске истцом срока исковой давности, истек срок полномочий.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик пояснил, что платежные поручения N 14 от 20.01.2009 г. на сумму 50000 руб. и N 223 от 07.06.2010 г. на сумму 10000 руб. свидетельствуют о внесении предоплаты, а не о погашении задолженности; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2011 г. не подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом; заявление о пропуске истцом срока исковой давности подписано председателем кооператива, срок полномочий которого не истек. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Ветеран плюс" (заказчик) и ООО "СтройСтиль" (подрядчик) был заключен договор подряда N 08/08-06 от 08.08.2006 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по производству электромонтажных работ 9-ти этажного 2-х подъездного жилого дома по ул.Жукова, 40-6, в 11 квартале г. Тольятти (объект), а заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ (т. 1, л.д. 12-17).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется сметами на выполняемые работы, согласованными сторонами (приложение N 1).

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий период работ.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком не позднее 15 дней на основании акта приемки завершенных работ, выполненных на объекте, оформленного в установленном порядке (пункт 6.4. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по указанному договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 3677523 руб. 77 коп., что подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2: N АКТ-8 от 30.04.2007 г. на сумму 492379 руб. 28 коп.; N АКТ-1 от без даты на сумму 122210 руб. 77 коп.; N АКТ-15 от 31.05.2007 г. на сумму 487406 руб. 12 коп.; N АКТ-19 от 30.09.2007 г. на сумму 487406 руб. 12 коп.; N АКТ-24 от 31.03.2008 г. на сумму 1314597 руб. 27 коп.; N АКТ-25 от 30.09.2008 г. на сумму 773524 руб. 21 коп.;

- справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3: от 30.04.2007 г. за отчетный период с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г. на сумму 614590 руб. 05 коп.; от 31.05.2007 г. за отчетный период с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г. на сумму 487406 руб. 12 коп.; от 30.09.2007 г. за отчетный период с 01.09.2007 г. по 30.09.2007 г. на сумму 487406 руб. 12 коп.; от 31.03.2008 г. за отчетный период с 01.03.2008 г. по 31.03.2008 г. на сумму 1314597 руб. 27 коп.; от 30.09.2008 г. за отчетный период с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г. на сумму 773524 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 33-35, 37-41, 43-45, 47-56, 58-62).

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 3570000 руб., произведенной платежными поручениями (т. 1, л.д. 70-108), задолженность ответчика по оплате выполненных по договору работ составляет 107523 руб. 77 коп. (3677523 руб. 77 коп. - 3570000 руб.), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2011 г. (т.1, л.д. 64-68).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 107523 руб. 77 коп. получена ответчиком 14.02.2012 г. и оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 64-65).

Ответчик факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору не оспорил, однако, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 126-127).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 6.1., 6.4. договора срок исковой давности по требованию о взыскании долга за работы, выполненные в 2008 году, истек в 2011 году. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.04.2012 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Между тем, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 107523 руб. 77 коп. не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 223 от 07.06.2010 г. на сумму 10000 руб. (т. 1, л.д. 70) ответчик частично оплатил истцу основной долг по договору, что свидетельствует о признании основного долга, поэтому течение срока исковой давности началось заново с даты последнего платежа, то есть с 07.06.2010 г., и на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (10.04.2012 г.) установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому требованию истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение N 223 от 07.06.2010 г. на сумму 10000 руб. свидетельствует о внесении предоплаты, а не о погашении задолженности, так как указанный в назначении платежа счет 44 датирован 01.10.2008 г. и содержит формулировку "предоплата по договору 08/08-06", не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае оплата произведена после выполнения работ, и такая оплата не является предварительной, а указанный ответчиком счет 44 от 01.10.2008 г. в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по договору, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 107523 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28694 руб. 94 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 22.10.2008 г. по 06.03.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства (л.д. 4).

Представленный истцом расчет процентов является неверным, так как истцом неправильно определены период просрочки оплаты выполненных работ, ставка рефинансирования и среднее количество дней в году.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий период работ.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком не позднее 15 дней на основании акта приемки завершенных работ, выполненных на объекте, оформленного в установленном порядке (пункт 6.4. договора).

Последний акт о приемке выполненных работ N АКТ-25 от 30.09.2008 г. на сумму 773524 руб. 21 коп. был подписан сторонами 30.09.2008 г.

Таким образом, в силу условий пунктов 6.1., 6.4. договора и положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в полном объеме не позднее 15.10.2008 г., и задолженность по оплате выполненных работ в сумме 107523 руб. 77 коп. возникла у ответчика с 16.10.2008 г.

Поскольку на 06.03.2012 г. указанная задолженность ответчиком не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на данную сумму задолженности за период с 16.10.2008 г. по 06.03.2012 г. (1221 день).

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, применение истцом при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 11% годовых, действовавшей на день исполнения обязательства, противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На день предъявления иска (10.04.2012 г.) и на день вынесения решения суда (05.07.2012 г.) действовала ставка рефинансирования в размере 8% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 107523 руб. 77 коп. за предъявленный истцом период с 22.10.2008 г. по 06.03.2012 г. (1215 дней), составит 29031 руб. 42 коп. (расчет: 107523 руб. 77 коп. Х 8% : 360 дней Х 1215 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 г. по 06.03.2012 г. в сумме 28694 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 5086 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года по делу N А55-14133/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" (ОГРН 1036301000757, ИНН 6321074260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" (ОГРН 1056320242758, ИНН 6323085570) 107523 руб. 77 коп. - задолженности, 28694 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" (ОГРН 1036301000757, ИНН 6321074260), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5086 руб. 56 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин