Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 07АП-5418/12

г. Томск

18 сентября 2012 г.

Дело N А45-10150/2012

(резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: Крупина Д.А. по доверенности от 01.12.2011 года, паспорт,

от ответчика: Бекк А.А. по доверенности от 19.03.2012, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гундаревой Натальи Юрьевны (рег. N 07АП-5418/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2012 по делу N А45-10150/2012 (судья Васютина О.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Гундаревой Натальи Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю Сухосыровой Татьяне Ивановне

третьи лица: Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834); Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522)

о взыскании убытков в размере 4 542 370 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гундарева Наталья Юрьевна 06.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Сухосыровой Татьяне Ивановне с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 4 542 370 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что обоснованность произведенных расходов на процедуру конкурсного производства проверена судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2010 года о завершении конкурсного производства. Судебные расходы, фактически понесенные конкурсным управляющим при осуществлении им возложенных на него в силу закона о банкротстве обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у конкурсного управляющего в силу закона. Утверждение истца о непоступлении денежных средств от реализации имущества должника и сдачи имущества в аренду опровергается понесенными судебными расходами в размере 3 071 875,00 рублей и удовлетворением требованием кредиторов на сумму 1 540 000 рублей. Истцом не доказана недобросовестность конкурсного управляющего, наличие у него возможности сдачи в аренду имущества должника по ценам, указанным в отчете.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гундарева Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2012 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении суда от 09.11.2010 г. указано, что Гундарева Н.Ю. не подавала заявление о распределении судебных расходов, а резолютивная часть определения от 08.09.2010 г. не содержит указания на распределение судебных расходов по делу о банкротстве. В рамках заявленных требований суд первой инстанции обязан был дать правовую оценку действиям конкурсного управляющего с целью установления факта причинения убытков. Законодательство о банкротстве не предоставляло право ответчику производить расходование денежных средств на собственные нужды. В данном случае имеет место не получение денежных средств в конкурсную массу, и как следствие, неисполнение обязательств перед кредиторами. Ответчик не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласия кредиторов на предоставление имущества в аренду. Ответчик производил списание расходов по несуществующим юридическим лицам, использовал в ходе конкурсного производства несуществующие в природе транспортные средства по договорам, заключенным с несуществующими юридическими лицами, производил выплаты заработной платы работникам, не состоящим в трудовых отношениях с должником в связи с увольнением, списывал расходы на ведение конкурсного производства иных должников за счет ООО "Сибирский источник", использовал денежные средства должника в собственных целях, не связанных с банкротством должника.

НП "СРО "СЦЭАУ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В своих доводах поддерживает выводы суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сухосырова Т.И. также просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемое определение без изменения. Доводы ИП Сухосыровой Т.И. аналогичны доводам, изложенным в отзыве НП "СРО "СЦЭАУ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2008 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский источник" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2008 года конкурсным управляющим должника утверждена Сухосырова Татьяна Ивановна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2009 года требование индивидуального предпринимателя Гундаревой Натальи Юрьевны в размере 4 542 370 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2010 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник".

Включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед истцом не была погашена в связи с недостаточностью имущества должника, что явилось основанием для предъявления индивидуальным предпринимателем Гундаревой Натальи Юрьевны настоящего иска о взыскании убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

С учетом положений статьей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего, в результате которой нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, возникли (могли возникнуть) убытки у должника или кредиторов, устанавливается в рамках дела о банкротстве по соответствующей жалобе (заявлению) указанных лиц.

В рамках дела о банкротстве N А45-8589/2008 действия Сухосыровой Т.И. незаконными не признавались.

Вместе с тем, следуя позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2009 N 778/09 по делу N А71-3455/2008Г2, апелляционный суд отмечает, что право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также отметил, что с учетом конкретных обстоятельств дела и того, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по погашению задолженности, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках не имелось.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку суда первой инстанции на вступившее в законную силу определение о завершении конкурсного производства, при вынесении которого судом установлено, что расходы за период конкурсного производства составили 3 071 875 рублей 00 копеек, погашены за счет конкурсной массы и включают в себя: вознаграждение арбитражного управляющего за конкурсное производство - 608 710 руб., зарплата привлеченным специалистам - 532 175 руб., текущие налоги - 87 854 руб. 25 коп., расходы на публикации - 73 847 руб., за проведение оценки имущества - 502 000 руб., оплата специализированной организации по торгам - 246 068 руб., арендная плата за земельный участок -130 478 руб. 10 коп., расходы по возмещению за наблюдение - 153 835 руб. 45 коп., оплата охранному предприятию - 173 711 руб. 69 коп., аренда офиса -129 310 руб. 41 коп., транспортные и командировочные расходы - 160 586 руб. 53 коп., аренда автомобиля - 136 342 руб., услуги связи - 29 369 руб. 60 коп., расходы на канцтовары - 13 535 руб. 60 коп., почтовые расходы - 18 045 руб. 85 коп., за услуги банка - 22 672 руб. 88 коп., расходы по переходу права собственности - 15 005 руб. 85 коп., хозяйственные расходы - 10 621 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины- 11 151 руб. 29 коп.

Определением о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник" также установлено, что от реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 4 335 427 рублей 00 копеек, доход от сдачи в аренду помещений составил 273 448 рублей 00 копеек, прочие поступления - 3 000 рублей.

Из определения следует, что всего в ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 4 611 875 рублей 00 копеек, из которых 1 540 000 рублей направлены на погашение требований конкурсных кредиторов, 3 071 875 рублей - на расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства.

Указанным определением, суд в рамках дела N А45-8589/2008 установил имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, связанные с поступлением денежных средств и их дальнейшим расходованием. Принимая во внимание сведения о сформированной конкурсной массе в размере 4 332 363 руб., содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 18.08.2010 г., апелляционный суд приходит к выводу о поступлении в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника и сдачи его в аренду в полном объеме, а также об их полном расходовании на удовлетворение требований конкурсных кредиторов и проведение процедуры конкурсного производства.

Ссылка апеллянта на отсутствие согласия кредиторов на предоставление имущества в аренду является несостоятельной, поскольку все переданное в аренду имущество находилось в залоге у ОАО Сибирский банк "Сбербанк", в связи с чем, распоряжение таким имуществом могло осуществляться только с согласия и на условиях залогового кредитора (пункт 4 статьи 18.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, отчет N 10277 об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за один квадратный метр нежилых зданий, находящихся по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Энгельса, 58, не содержит информации о наличии обременении на объекте оценки в виде нахождения его в залоге у ОАО Сибирский банк "Сбербанк", а также информации о том, что собственник указанных помещений признан банкротом и указанные объекты реализуются на торгах, что не предоставляет возможности определить конкретные сроки аренды объектов и делает их непривлекательными для арендаторов. Данные обстоятельства не позволяют считать отчет достоверным.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на выплату ему судебных расходов и вознаграждения в деле о банкротстве; если соответствующие расходы не погашены за счет имущества должника, они подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не было представлено доказательств противоправного поведения ответчика и вообще наличия убытков, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства не являются по своей правовой природе убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, либо иной мерой гражданско-правовой ответственности.

Необоснованным также следует признать размер причиненных истцу убытков, поскольку он соответствует сумме неудовлетворенных требований Гундаревой Н.Ю. в рамках дела о банкротстве, однако, не учитывает наличие непогашенных требований иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "5" мая 2012 г. по делу N А45-10150/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Марченко Н.В.