Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-3099/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

Дело N А78-5036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (конверт, уведомление от 13.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2012 года по делу N А78-5036/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1037550003193 ИНН 7535013844, адрес: 672014, г. Чита, Романовский Тракт, 47, стр.N 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1077536002598 ИНН 7536077921, адрес: 672038, г. Чита, ул. Шилова, 95б, 3) о взыскании 1 417 621 руб.,

принятое судьей Н. Ю. Шеретеко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" обратилось с уточненным требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автобан" неосновательного обогащения в размере 1 417 621 руб.

Арбитражный суд решением от 01 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что спорными платежными поручениями N 324 от 12.02.2010, N 363 от 27.02.2010, N 518 от 22.04.2010, N 585 от 04.06.2010, N 624 от 05.07.2010 с назначением платежа "Погашение задолженности за автоуслуги" истцом были оплачены работы в рамках договора N 3 от 01.12.2009. При этом истец указывает, что, во-первых, в данных платежных поручениях нет ссылки на договор N 3 от 01.12.2009, во-вторых, ответчик не оказывал истцу автоуслуги в указанный период.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражения, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами были заключены договоры возмездного оказания автоуслуг N 5 от 01.12.2008 г., N 3 от 01.12.2008 г. и N 3 от 01.12.2009 г.

В 2010 году платежными поручениями N 324 от 12.02.2010 г. на сумму 200 000 руб., N 352 от 18.02.2010 г. на сумму 695 621 руб., N 363 от 27.02.2010 г. на сумму 125 000 руб. N 518 от 22.04.2010 г. на сумму 37 000 руб., N 585 от 04.06.2010 г. на сумму 250 000 руб., N 624 от 05.07.2010 г. на сумму 110 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 417 621 руб. с назначением платежа: "Погашение задолженности за автоуслуги 2009-2010 г.".

В рамках дела N А78-1625/2011 Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрен спор между сторонами по расчетам за оказанные автоуслуги по договору за период с декабря 2009 г. по июль 2010 г., с истца в пользу ответчика взыскан долг в сумме 2 367 011,94 руб.

Из расчета задолженности за указанный период, представленного ООО "Автобан" по указанному делу, следует, что полученные денежные средства по платежным поручениям N 518 от 22.04.10 г., N 585 от 04.06.10 г. и N 624 от 05.07.10 г. в сумме 397 000 руб. были зачтены в счет оплаты за спорный период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.08.2011 г. по делу N А78-1625/2011 установлены следующие обстоятельства: по расчету истца стоимость аренды техники и услуг по ее эксплуатации составила 3 171 118 руб. 94 коп. за период с декабря 2009 г. по июль 2010 г. В материалы дела сторонами представлены платежные поручения N 518 от 22.04.2010 г. на сумму 37 000 руб., N 585 от 04.06.2010 г. на сумму 250 000 руб., N 624 от 05.07.2010 г. на сумму 110 000 руб. с назначением платежа: "Погашение задолженности за автоуслуги 2010 г." и платежные поручения N 324 от 12.02.2010 г. на сумму 200 000 руб., N 352 от 18.02.2010 г. на сумму 695 621 руб., N 363 от 27.02.2010 г. на сумму 125 000 руб. с назначением платежа: "Частичное погашение задолженности за автоуслуги 2009 г.". Указанные платежные поручения подтверждают оплату долга, в том числе, за декабрь 2009 года в сумме 407 107 руб.

Спор между сторонами по расчетам за автоуслуги по договорам возмездного оказания услуг N 3 и N 5 от 01.12.2008 г. за период с декабря 2008 г. по ноябрь 2009 г. разрешен судом в рамках дела N А78-7471/2011, с истца в пользу ответчика взыскан долг 7 146 249,20 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2012 г. по делу N А78-7471/2011 также установлено, что ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" производило расчеты автоуслуги по заключенным сторонами договорам платежными поручениями N 324 от 12.02.2010 г., N 352 от 18.02.2010 г., N 363 от 27.02.2010 г.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вступившими в законную силу решениями от 25.08.2011 г. по делу N А78-1625/2011 и от 16.01.2012 г. по делу N А78-7471/2011 установлен факт оплаты истцом спорными платежными поручениями 1 417 621 руб. задолженности ответчику за автоуслуги на основании заключенных договоров.

Доводы истца о том, что ответчик не оказывал истцу автоуслуг в спорный период, а спорные платежные поручения не могут быть зачтены в счет оплаты услуг по договорам в связи с отсутствием в поручениях ссылки на договор, подлежат отклонению, поскольку данные вопросы разрешены в рамках дел N А78-1625/2011 и N А78-7471/2011.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2012 года по делу N А78-5036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков К. Н. Даровских