Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2012 г. N 07АП-6322/12

г. Томск

11 августа 2012 г.

Дело N А45-18208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брант" (номер апелляционного производства 07АП-6322/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2012 года по делу N А45-18208/2011 об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вестерн Трейд", г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брант", г. Новосибирск,

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Комета", г. Новосибирск, 2) Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнес", г. Новосибирск, 3) Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 3", г. Новосибирск, 4) Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛайн", г. Новосибирск, 5) Общество с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Новосибирск, 6) Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМА-Н", г. Новосибирск, 7) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, 8) Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии", г. Новосибирск, 9) Открытое акционерное общество "Комета Энергия", г. Новосибирск,

об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестерн Трейд" (далее - ООО "Вестерн Трейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брант" (далее - ООО "Брант") об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного акта по существу спора истец отказался от иска. Отказ от иска, как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий прав других лиц, принят судом на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Брант" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Вестерн Трейд" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей и судебных расходов на оплату информационно-консультационных услуг по оценке имущества в сумме 18 000 рублей.

Свое заявление ответчик обосновал тем, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Вестерн Трейд" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Брант" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей и расходов на оценку стоимости сервитута в сумме 60 000 рублей.

В обоснование своего заявления истец сослался на то, что его отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением ответчиком его требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2012) по делу N А45-18208/2011 в удовлетворении заявлений истца и ответчика отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Брант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что примирительная процедура, выразившаяся в продаже земельного участка, могла иметь место и до обращения истца в суд, однако стороны не проявили должную осмотрительность для разрешения спорной ситуации во внесудебном порядке. Также с своей жалобе ответчик указал на отсутствие сведений о том, что основанием отказа истца от иска послужило заключение договора купли-продажи земельного участка, ввиду чего полагает невозможным сделать вывод о добровольном удовлетворении ответчиком предъявленного к нему требования.

ООО "Вестерн Трейд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, определение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Вестерн Трейд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Брант" об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2012 по делу N А45-18208/2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Отказ истца был обоснован тем, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, в отношении которого он просил установить сервитут, в связи с чем, его право на проезд и проход уже обеспечено, и полагая свое требование удовлетворенным в добровольном порядке, истец от иска отказывается (т. 5 л. д. 140-141).

Как следует из материалов дела, обе стороны обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных ими в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных сторонами расходов.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает по следующим основаниям.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска при необоснованном предъявлении требований не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы на оплату услуг представителя ответчику.

В пункте 13 того же Информационного письма указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения спора стороны урегулировали возникшую между ними спорную ситуацию. При этом сервитут на принадлежащий ответчику земельный участок установлен не был, но между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Так как стороны разрешили имевшийся между ними конфликт иным способом, по отношению к заявленному предмету иска (установление сервитута), оснований считать требование истца исполненным в добровольном порядке, нет. Соответственно, нет оснований для ссылки на пункт 13 Постановления Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Однако оснований для применения пункта 12 Постановления Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, на который ссылается ответчик, также не имеется, поскольку признать предъявление истцом требований необоснованным также нельзя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении на то, что примирительная процедура, выразившаяся в продаже земельного участка, могла иметь место и до обращения истца с иском в арбитражный суд, однако стороны не проявили должную осмотрительность для разрешения спорной ситуации во внесудебном порядке, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей.

Понесенные расходы по оценке истцом в сумме 60 000 рублей - на оценку права ограниченного пользования смежными земельными участками и ответчиком в сумме 18 000 рублей на оценку рыночной стоимости сервитута с учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно счел не относящимися к судебным издержкам, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений ООО "Вестерн Трейд" и ООО "Барн".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2012 года по делу N А45-18208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев