Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-6883/12

г. Томск

14 сентября 2012 г.

Дело N А45-22287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой Ю. Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Салмина О. А. по доверенности от 25.11.2011 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 июля 2012 года по делу N А45-22287/2011 (судья Полякова В. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Новосибирск

о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии города Новосибирска (далее по тексту - Мэрия, заинтересованное лицо), выражающегося в непринятии решения о предоставлении Обществу в аренду земельного участка, занятого объектом незаверш?нного строительства - многоэтажным общественно-торговым комплексом с подземными многоуровневыми автостоянками, назначение: не определено, общая площадь застройки 1 910 кв. м, адрес (местоположение): город Новосибирск, улица Советская - Вокзальная магистраль (строительный адрес), кадастровый номер 54-54-01/585/2010-574.

06.07.2012 года Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрещения мэрии города Новосибирска и муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного строительства", иным третьим лицам проводить любые строительные и землеустроительные работы (включая подготовительные, работы по освоению земельного участка) в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:101340:6, а также на вновь образованном земельном участке площадью 2 534 кв. м с кадастровым номером 54:35:101340:31 по адресу: город Новосибирск, улица Орджоникидзе в Центральном районе.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2012 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие запрашиваемых им обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, так как арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, отсутствует.

Подробно доводы ООО "Авангард" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а именно, Общество не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения истцу значительного ущерба.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что при таком способе защиты нарушенного права, который избран заявителем, с учетом предмета спора и формулировки заявленных требований, невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, отсутствует.

В случае удовлетворения заявленных по делу требований и признания незаконным бездействия мэрии города Новосибирска заинтересованное лицо обязано будет принять решение по вопросу о предоставлении Обществу в аренду земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства - многоэтажным общественно-торговым комплексом с подземными многоуровневыми автостоянками, назначение: не определено, общая площадь застройки 1 910 кв. м, адрес (местоположение): город Новосибирск, улица Советская - Вокзальная магистраль (строительный адрес), кадастровый номер 54-54-01/585/2010-574.

Сама по себе ссылка на возможный значительный ущерб не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения или причинения ущерба заявителю.

Между тем, действия мэрии города Новосибирска по освоению принадлежащего ей спорного земельного участка таковым не является, с учетом того факта, что в материалах дела отсутствуют доказательства раздела земельного участка с кадастровым номером 54-54-01/585/2010-574 (на что ссылался представитель заявителя в суде апелляционной инстанции), а также доказательства смежности земельного участка с кадастровым номером 54:35:101340:31 и земельного участка, на котором имеется объект незавершенного строительства, принадлежащий заявителю

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о невозможности исполнения решения в дальнейшем носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, ходатайство Общества о принятии истребуемых им обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2012 года по делу N А45-22287/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.