Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 10АП-7936/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А41-28361/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Ламбумиз" - Цымбал С.В. (представителя по доверенности от 21.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" - Деревягиной Т.В. (представителя по доверенности от 02.04.2012 N 19/12-1);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 по делу N А41-28361/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ламбумиз" (далее - ЗАО "Ламбумиз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (далее - ООО "ПК "Втормет") стоимости восстановительного ремонта в размере 1 113 935 рублей 39 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" заявило встречное исковое заявление о признании теплопроводных сетей вместе с их эстакадой, проложенных ЗАО "Ламбумиз" над автомобильной дорогой по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 51А, самовольной постройкой, обязании ответчика снести данную самовольную постройку, о взыскании в качестве возмещения причиненного вреда имуществу сумму в размере 90 977 рублей 93 копеек, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и судебных издержек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2012 отказано в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству, встречное исковое заявление возвращено ООО "ПК "Втормет".

В апелляционной жалобе ООО "ПК "Втормет" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и направить встречный иск в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о его принятии к производству. Представитель ООО "ПК "Втормет" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Ламбумиз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ; Кодекс), изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПК "Втормет" по следующим основаниям.

Принимая определение о возвращении встречного искового заявления ООО "ПК "Втормет", арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования, указанные во встречном исковом заявлении не направлены к зачету первоначально заявленных исковых требований. Кроме того, судом отмечено, что между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет в более быстрому рассмотрению спора. Требования не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи АПК РФ, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае предмет первоначально заявленных требований (о взыскании стоимости ремонта имущества, пострадавшего в результате действий ответчика), и встречных требований (о признании имущества истца самовольной постройкой, обязании его снести эту постройку) различны по содержанию и основаниям возникновения, обстоятельствам, требующим доказывания, зачет этих требований не может быть произведен судом в силу неоднородности их характера. Более того, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении первоначального иска и встречного заявления, различны в том числе по бремени доказывания и подлежащим раскрытию доказательствам.

Ссылка ООО "ПК "Втормет" в обоснование довода о неправомерности возвращения судом его встречного иска на то, что в качестве одного из требований в этом иске заявлено требование к ЗАО "Ламбумиз" о взыскании вреда, причиненного имуществу ООО "ПК "Втормет", является несостоятельной ввиду следующего.

В данном случае ООО "ПК "Втормет" во встречном иске наряду с требованием о возмещении вреда заявило требования о признании имущества ЗАО "Ламбумиз" самовольной постройкой и об обязании его снести данную постройку как самовольную. Требования же встречного иска о признании имущества истца самовольной постройкой, об обязании его снести данную постройку как самовольную и первоначального иска о возмещении вреда не могут быть признаны отвечающими условиям, указанным в статье 132 АПК РФ.

При этом АПК РФ не предусматривает норм, позволяющих принять к производству одни требования иска, и возвратить другие требования того же иска, то есть принять разные процессуальные решения по нескольким требованиям, содержащимся в одном иске: статьи 127-129, 132 Кодекса регламентируют те процессуальные решения, которые могут быть приняты в отношении заявления, поступившего в арбитражный суд - принятие искового заявления к производству, оставление искового заявления без движения, возвращение искового заявлении; возможность принятия других процессуальных решений - принятия, возвращения, оставления без движения части иска, отдельных его требований АПК РФ не допускается.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для принятия встречного искового заявления ООО "ПК "Втормет", в связи с чем суд обоснованно его возвратил.

Возвращение упомянутого встречного искового заявления не препятствует предъявлению другого встречного искового заявления, соответствующего правилам статьи 132 АПК РФ с учетом содержания первоначального искового заявления, а также не препятствует подаче самостоятельного иска о признании имущества истца самовольной постройкой, обязании его снести эту постройку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 по делу N А41-28361/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина