Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-8176/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А07-8367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 по делу N А07-8367/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ОГРН 1020201301020) (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Араслановский" Республики Башкортостан (ИНН 0225001838, ОГРН 1020201844816) (далее - МУСП "Араслановский", ответчик) о взыскании 423490 руб. 50 коп., из них: 359697 руб. 07 коп. основная задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 276-БЛ от 09.09.2008, 63793 руб. 43 коп. пени (л.д.5-7).

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении иска, истец просил взыскать задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 276-БЛ от 09.09.2008 в размере 359493 руб. 48 коп., пени в сумме 63772 руб. 38 коп. (л.д.65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 359493 руб. 48 коп., пени в сумме 63772 руб. 38 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11465 руб. 32 коп. (л.д.71-74).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что лишило последнего участвовать в заседании. Указал на то, что ответчик после завершения уборочных работ будет иметь возможность рассчитаться с истцом путем заключения мирового соглашения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что нормами процессуального законодательства предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оснований для отмены решения не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 276-БЛ от 09.09.2008, в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем (ответчик) поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора - Трактор Беларус-82.1 2008 года выпуска в количестве 1 единицы (л.д.28-38).

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизингополучатель обязуется при получении предмета в лизинг уплатить лизингодателю первоначальный взнос, вознаграждение (арендную плату) за первый год пользования предметом, снабженческо-сбытовую наценку стоимости предмета лизинга, страховой взнос в размере 0,5% от страховой суммы за каждый год страхования. Платежи уплачиваются в объемах и сроки согласно приложению N 3 к Договору и акту приема-передачи объектов.

Согласно п. 6.7 договора общая сумма договора составляет 689 318 руб. 05 коп.

Предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингополучателя по акту приемки-передачи N 1 от 25.09.2008.

11.01.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) N 276-БЛ от 09.09.2008, в соответствии с которым истец за плату в размере 203 руб. 59 коп. предоставил отсрочку ответчику в погашение задолженности в размере 203 589 руб. 72 коп., существующей на момент подписания соглашения.

Данным соглашением стороны установили график платежей (приложение N 4), в соответствии с которым ответчиком должна быть погашена отсроченная задолженность в срок до 25.12.2012.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по погашению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 25.09.2009 по 25.03.2012 в размере 359493 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты лизинговых платежей ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга) N 276-БЛ от 09.09.2008.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтвержден материалами дела, и последним не оспаривается.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам в размере 359493 руб. 48 коп. за период с 25.09.2009 по 25.03.2012 ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора стороны установили возможность начисления пени в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.09.2009 по 28.04.2012 в сумме 63 772 руб. 38 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, так как судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что лишило последнего участвовать в заседании, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.55). 26.06.2012 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя, и нахождением юриста в отпуске (л.д.59).

Апелляционный суд отмечает, что нахождение юриста в отпуске, после получения копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, не может быть признано уважительной причиной неявки в суд представителя юридического лица. Больничный лист, подтверждающий временную нетрудоспособность руководителя, в материалы дела не представлен.

Таким образом, указанная ответчиком причина отложения судебного разбирательства не является для суда уважительной, и не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с этим ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отклонено правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик после завершения уборочных работ будет иметь возможность рассчитаться с истцом путем заключения мирового соглашения, апелляционным судом не принимается во внимание, так как не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ч.1 ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 по делу N А07-8367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков