Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 07АП-6015/12

г. Томск

5 сентября 2012 г.

Дело N А03-5030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный судв составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-6015/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012 г. по делу N А03-5030/2012 (судья А.В. Хворов)

по иску ОАО "Ростелеком"

к Войсковой части N 54730 и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 11 456,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" в лице Алтайского филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Войсковой части N 54730, а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) за счет казны РФ 11 456,30 руб. задолженности по договору об оказании услуг электросвязи N8163259 от 01.01.2008 г.

Решением суда от 12.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 10.05.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минобороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что иск подан с нарушением подсудности, поскольку исходя из места нахождения ФБУ "Управление СибВО", филиалом которого является Войсковая часть N 54730, иск должен был быть подан в Арбитражный суд Забайкальского края; судом не было привлечено к участию в деле ФБУ "Управление СибВО"; субсидиарная ответственность по обязательствам учреждений отменена с 01.01.2011 г.; оплата услуг связи будет производиться в 2011 г. по централизованным государственным контрактам, заключенным главным управлением связи Вооружённых Сил РФ; отсутствует государственный контракт на оказание спорных услуг; истец не обращался в ликвидационную комиссию ФБУ "Управление СибВО"; сторонами не составлен акт сверки расчётов. Также ответчик не согласен со стоимостью и объёмом оказанных услуг.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Минобороны РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2012 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 г. между ОАО "Сибирьтелеком" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") и Войсковой частью 54730 был заключен договор об оказании услуг электросвязи N 8163259 (с дополнительным соглашением к нему от 10.01.2008 г. (л.д. 9-14).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, истец (оператор) обязался оказывать ответчику (абоненту) услуги электросвязи, услуги местной и внутризоновой телефонной связи, перечень которых содержится в прейскуранте оператора, возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами.

Согласно п. 2.3.1 договора N 8163259 от 01.01.2008 г. ответчик обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленных ему лимитов бюджетного финансирования, оплачивать услуги в полном объёме.

Материалами дела установлено, что истец в период с 01.09.2011 г. по 28.02.2012 г. предоставлял ответчику услуги местной, внутризоновой, междугородной (международной) телефонной связи, в целях оплаты которых выставил ответчику соответствующие счета-фактуры и счета.

Ответчик обязательства по своевременной оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел, в результате чего у него за период с 01.09.2011 г. по 28.02.2012 г. образовалась задолженность в сумме 11 456,30 руб.

Претензия истца от 06.03.2012 г., направленная Войсковой части 54730, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг связи послужило основанием для предъявления ОАО "Ростелеком" настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер суммы задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела; субсидиарную ответственность по долгам ответчика несёт РФ в лице Минобороны РФ.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг, сроком действия с 01.01.2008 г. и на неопределенный срок, доказательств расторжения данного договора ответчиками в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что для осуществления расчетов за оказанные услуги необходимо наличие соответствующего государственного контракта на сумму, которая не может превышать предельного размера, установленного законом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона N ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

Согласно п.п. 1 и 14 п. 2 ст. 55 данного закона размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае если:

- поставки товаров, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом N 147 "О естественных монополиях" от 17.08.1995 г.

- осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100 000 руб.); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.09.2011 г. по 28.02.2012 г. составила сумму в размере 11 456,30 руб.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" от 23.11.1995 г., N 1173, ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям недопустимо, поскольку являются нарушающими безопасность государства.

Согласно п. 4 ст. 51.1 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003 г. при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, истец не вправе прекращать оказание услуг связи ответчику.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, размер задолженности ответчиками надлежащим образом не оспорен, так, не представлено доказательств оказания услуг в ином объёме, неправильного определения истцом стоимости услуг. Доказательств погашения задолженности в материалы дела также не представлено.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в отношении Войсковой части N 54730.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении в связи с непривлечением к участию в деле ФБУ "Управление СибВО", филиалом которого является Войсковая часть N 54730 и обращении истца с иском с нарушением подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Войсковая часть N 54730 является действующим юридическим лицом, местом нахождения которого указано с. Топчиха, Топчихинского района Алтайского края. При этом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции, ни Минобороны РФ, ни Войсковая часть N 54730, документов в подтверждение реорганизации Войсковой части N 54730 в материалы дела не представили, указанные доводы не заявляли. Документы о реорганизации Войсковой части N 54730 апеллянтом не представлены и суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В связи с указанным предъявление иска в Арбитражный суд Алтайского края является правомерным.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Местом исполнения договора оказания услуг связи является место установки оборудования.

Также отклоняются и доводы Минобороны РФ о необоснованном привлечении Российской Федерации в его лице к субсидиарной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральным законом N 83-ФЗ от 08.05.2010 г. исключена субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, возникшим с 1 января 2011 года.

Согласно п. 12 ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положении государственных (муниципальных) учреждений" от 08.05.2010 г. (далее по тексту - Закон N 83-ФЗ) положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли до 01.01.2011 г. (договор подписан 01.01.2008 г.).

Согласно п. 13 ст. 33 Закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 г. по 01.07.2012 г.

Законом N 83-ФЗ внесены изменения и в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, где определялось понятие бюджетного учреждения. В результате внесенных изменений понятие бюджетного учреждения заменено на понятие казенного учреждения.

Перечень казенных учреждений ограничен. Согласно п. 1 ст. 31 Закона N 83-ФЗ на федеральном уровне в обязательном порядке федеральными казенными учреждениями должны стать в частности управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, военные комиссариаты, органы управления внутренними войсками, органы управления войсками гражданской обороны, соединения и воинские части внутренних войск, а также других войск и воинских формирований. Войсковая часть 54730 относится к числу таких учреждений.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в действующей редакции) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Следовательно, собственник имущества Войсковой части 54730 несет субсидиарную ответственность по ее долгам.

В соответствии с п. 7 Постановления N 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 г., при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 21 БК РФ предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, устанавливается законом о федеральном бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно ст. 7 БК РФ и приложению 6 к Федеральному закону N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" от 02.12.2009 г., главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых, в том числе, на финансирование ответчика является Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне" от 31.05.1996 г. предусмотрено, что имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Пунктом 2 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 г. разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126 и ст. 214-215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В п. 15 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 г. разъяснено, что в силу ст. 161-162, ст. 225 и ст. 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226-227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, в силу указанных выше норм закона, при недостаточности денежных средств у ответчика - Войсковой части 54730 субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2012 года по делу N А03-5030/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2012 года по делу N А03-5030/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк