Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-10726/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А32-38381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

от заявителя: Васильев Виталий Федорович (удостоверение 1630, регистрационный номер 23/1742, доверенность от 13.10.2011);

от заинтересованного лица: представителя не направило, извещено;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Северского районного Союза потребительских обществ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-38381/2011 (судья Тарасенко А.А.)

по заявлению Северского районного Союза потребительских обществ

к администрации муниципального образования Северский район

при участии третьих лиц

Лишута Олега Павловича, Паршикова Виктора Валентиновича

о признании недействительным постановления,

установил:

Северский районный Союз потребительских обществ (далее - заявитель, союз потребительских обществ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным постановления от 24.06.2011 N 1349 "Об утверждении О.П.Лишута схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 1 200 кв. м, расположенного в станице Северской по ул. Ленина, 75-а".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лишута Олег Павлович, Паршиков Виктор Валентинович.

В заявлении союз потребительских обществ указывает на то, что оспариваемое постановление принято с целью предоставления земельного участка Лишута Олегу Павловичу для эксплуатации принадлежащей ему котельной. Котельная, принадлежащая Лишута О.П., расположена на земельном участке по ул.Петровского, д.N 6 в ст.Северской, а не по ул.Ленина, 75-а, как указано в обжалуемом постановлении администрации. Земельный участок, на котором расположена котельная, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования союзу потребительских обществ, на основании государственного акта от 08.12.1992 N 2490. Заявитель не согласен с конфигурацией и площадью земельного участка, сформированного для здания котельной. Указывает на то, что администрацией нарушена норм п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, при образовании земельного участка не получено согласие заявителя.

В отзыве на заявление администрация просила в удовлетворении заявления отказать. Указала на то, что оспариваемое постановление завершает процедуру формирования земельного участка и не является актом о распоряжении земельным участком.

Решением арбитражного суда от 17.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд на основании заключения судебной экспертизы и иных материалов дела сделал вывод, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы заявителя не нарушены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы заявления, не согласен с площадью и конфигурацией земельного участка. Полагает необходимым назначить по делу повторную экспертизу с теми же вопросами, полагает, что эксперт вторгся в область права, не предположил возможность ответа на вопрос об определении конфигурации земельного участка для пользования недействующей котельной с учетом сервитута.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Паршикова В.В. просил решение суда оставить без изменения. Поясняет, что земельный участок для целей эксплуатации котельной сформирован с учетом требований законодательства РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, между союзом потребительских обществ (продавцом) и Лишута О.П. (покупатель) был заключен договор N 3/10 купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2010, по условиям которого союз потребительских обществ продал Лишута О.П. здание котельной литер Г, площадью 80,2 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул.Петровского, дом N 6. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Между Лишута О.П. и Паршиковым В.В. заключен договор купли-продажи от 08.07.2011, в соответствии с которым Лишута О.П. продал здание котельной Паршикову В.В. - л.д. 11-22,61, 66, 89.

Материалами дела, в том числе заключением по результатам судебной экспертизы, установлено, что указанная в договоре адресная привязка станица Северская, ул.Петровского, дом N 6 соответствует адресной привязке станица Северская, ул.Ленина, 75-а.

Не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором располагается котельная, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Северскому районному Союзу потребительских обществ, на основании государственного акта от 08.12.1992 N 2490.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ (п.13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Согласно п.2 ст.3 Закона о введении в действие ЗК РФ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Таким образом, покупатель объекта недвижимости, право собственности на который ранее принадлежало заявителю, расположенного на земельном участке, предоставленном заявителю по пояснениям заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобрел такое же право на этот же земельный участок, которое он обязан переоформить на право аренды или приобрести земельный участок в собственность в установленный срок.

В целях получения предоставления в собственность земельного участка, на котором расположена котельная, Лишута О.П. обратился в орган местного самоуправления - л.д.65.

В соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Администрацией муниципального образования Северский район издано оспариваемое постановление от 24.06.2011 N 1349 "Об утверждении О.П.Лишута схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 1 200 кв. м, расположенного в станице Северской по ул. Ленина, 75-а" - л.д. 64, 68.

Определением суда от 08.02.2012 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ГУП Краснодарского края "Краснодарский земельный центр" - л.д.114-115.

Как следует из заключения эксперта от 16.05.2012, проведенной по делу судебной экспертизой установлены следующие обстоятельства:

- котельная литер "Г" площадью 80,20 кв. м находится на земельном участке N 22 в ст.Северской угол ул. Ленина/ул.Петровского (часть массива земельного участка, предоставленного Северскому районному Союза потребительских обществ на праве постоянного бессрочного пользования);

- необходимая площадь для эксплуатации котельной литер "Г" площадью 80,20 кв. м 0,7 га.

- конфигурация земельного участка, определенная в оспариваемом постановлении соответствует землеустроительным и градостроительным правилам.

К заключению эксперта приложен топографический план части земельного участка ст.Северская, угол ул.Ленина/ул.Петровского, 75а/6, из плана следует, что к земельному участку заявителя имеется подъезд с ул.Петровского.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом верно. Как правильно указал суд первой инстанции, по делу проведена экспертиза, все значимые вопросы раскрыты экспертом. Заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Не может быть принят довод заявителя, согласно которому эксперт не предположил возможность ответа на вопрос об определении конфигурации земельного участка для пользования недействующей котельной с учетом сервитута.

Согласно п.4 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Степень активности эксплуатации объекта для целей утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане не может учитываться.

Довод апелляционной жалобы о вторжении эксперта в область права не может быть принят судом. Приведенная экспертом в заключении цитата положения п.6 ст. 11.9 ЗК РФ правовым выводом в рассматриваемом случае не является. Из заключения (с учетом контекста) следует вывод эксперта о том, что образование земельного участка в соответствии с оспариваемым постановлением, в предполагаемой конфигурации, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Таким образом, оспариваемое постановление прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-38381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина