Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 02АП-5098/12

г. Киров

21 сентября 2012 г.

Дело N А82-1677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Хайретдиновой О.Л. - по доверенности от 29.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2012 года по делу N А82-1677/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН 4401075113 ОГРН 1074401004116)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - Управляющая компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, ответчик) 510 388 руб. 51 коп. задолженности по соглашению о порядке учета денежных средств от 01.04.2011, возникшей в результате неправомерного удержания ответчиком денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание в период с апреля по декабрь 2011 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Управляющей компании основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управляющая компания является как приобретателем коммунальных услуг, так и платежным агентом ресурсоснабжающей организации по сбору денежных средств с населения, деятельность агента подлежит оплате. Сторонами было подписано соглашение, по условиям которого ответчик возмещает истцу расходы, понесенные в результате осуществления расчетов за коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении управляющей организации согласно актам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение подобных соглашений, следовательно, оно не может являться ничтожным. Кроме того, в тариф на тепловую энергию для Общества включены расходы по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в размере 3% по всему жилому фонду, присоединенному к системе теплоснабжения Общества. Ответчик обязан возмещать данные расходы третьим лицам независимо от форм управления многоквартирными домами. Также заявитель указывает, что доверенность лица, подписавшего соглашение, содержит полномочия по подписанию договоров; соглашение является конкретизирующим документом к отношениям энергоснабжения, признанным сложившимися договорными, следовательно, Пименов С.А. не выходил за рамки полномочий, предоставленных доверенностью.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является поставщиком тепловой энергии, в том числе в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании.

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) не был заключен договор теплоснабжения, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Ответчик в Спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, а последний ее оплачивал.

01.04.2011 Общество и Управляющая компания подписали соглашение о порядке учета денежных средств, оплачиваемых в адрес Общества за тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения ресурсоснабжающая организация (ответчик) обязалась возмещать Управляющей компании (истцу) расходы, понесенные в результате осуществления расчетов за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении управляющей организации.

Общий размер подлежащих возмещению расходов не может составлять более 3% от размера денежных средств, подлежащих перечислению (пункт 5 Соглашения).

30.04.2010 Управляющая компания и ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (ОАО "ЕИРКЦ") заключили агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги.

Согласно пункту 3.1 агентского договора за оказанные услуги Управляющей компанией оплачивается агенту агентское вознаграждение в размере 3% от поступающих денежных средств от собственников (нанимателей) помещений за жилищно-коммунальные услуги.

Оплата агентского вознаграждения производится путем ежедневного удержания ОАО "ЕИРКЦ" (агентом) денежных средств из платежей, поступающих от населения за жилищно-коммунальные услуги.

По расчету истца, за Спорный период расходы Управляющей компании, понесенные в результате осуществления расчетов за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", составили 510 388 руб. 51 коп.

Истец предъявил ответчику к возмещению понесённые расходы (акты, счета-фактуры).

Отказ ответчика от оплаты задолженности послужил основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен, но сложились фактические договорные отношения.

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из письма Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 12.03.2012 следует, что расходы на услуги по начислению и сбору платежей граждан в размере 3% учтены при формировании тарифов на тепловую энергию в отношении жилого фонда, присоединенного к системе теплоснабжения Общества.

В силу пунктов 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым на то государственными органами.

Из пунктов 3, 4, 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) следует, что регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке в системе цен отнесены к регулируемым тарифам. Установление регулируемых тарифов осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными федеральными законами и нормативными правовыми актами, устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков. При установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, помимо прочего включаются расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату информационных и других услуг (подпункт 2 пункта 29, подпункт 8 пункта 19 Основ ценообразования).

Если по итогам расчетного периода регулирования выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

В спорный период Управляющая компания оплатила Обществу полученную тепловую энергию по тарифу, установленному для граждан, который был утвержден постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 N 10/354.

Нормы гражданского и жилищного законодательства не предусматривают возможности уменьшения платы за фактически поставленную энергию на сумму расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг на сбор коммунальных и иных платежей.

Таким образом, при наличии установленной нормативно-правовым актом регулируемой цены на тепловую энергию вопрос о том, каким образом была установлена эта цена, какие методы расчета применялись, какие расходы учитывались при ее установлении, не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору; иное фактически означает проверку обоснованности тарифа для определенных абонентов, что недопустимо в рамках заявленных требований.

Постановление Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 N 10/354 не было оспорено и признано недействительным.

Письмо Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области не подтверждает однозначно и не может подтвердить включение в тариф стоимости услуг по расчетно-кассовому обслуживанию.

Заключение Управляющей компанией агентского договора не порождает у ответчика обязанности по компенсации понесенных ей расходов. Стороны договор на отпуск тепловой энергии не заключили, соответственно условий о выплате ответчиком истцу вознаграждения за сбор платы с населения не предусмотрели.

В рассматриваемом случае истец не является участником правоотношений с гражданами по предоставлению коммунальных услуг. Согласно содержанию пунктов 3, 49 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг для потребителей является ответчик, в связи с чем в силу пунктов 37, 49, 50, 55 названных Правил в его обязанности входит, в том числе заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров, начисление и сбор средств за коммунальные услуги с потребителей.

Оценив соглашение о порядке учета денежных средств от 01.04.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является недействительным (ничтожным) как несоответствующее действующему законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, ответчик не мог в одностороннем порядке оказывать истцу возмездные услуги по начислению и сбору платежей, поскольку обязанность по оплате коммунальных ресурсов возложена на управляющую компанию. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих ресурсоснабжающим организациям уплачивать отдельным категориям лиц комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие лица не являются конечными потребителями энергии).

Стороны договор на отпуск тепловой энергии не заключили, соответственно условий о выплате истцом ответчику вознаграждения за сбор платы с населения не предусмотрели.

Из материалов дела не следует, что ответчик оказывал истцу услуги по начислению и сбору средств с населения. Следовательно, истец не может требовать их возмещения.

Возможность применения измененного ответчиком на сумму процента по начислению и сбору платежей в одностороннем порядке утвержденного тарифа действующим законодательством не предусмотрена и противоречат статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2012 года по делу N А82-1677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева